СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-18051/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Логачева К.Д., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-910/2025(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2024 по делу № А03-18051/2023 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 656063, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению,
при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – ФИО2 по доверенности от 22.07.2024, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2, заявитель, апеллянт)
обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично. Установлен размер вознаграждения арбитражному управляющему имуществом ФИО3 ФИО2 в виде процентов в сумме 179 861,94 рублей, за поступившие в результате продажи имущества должника денежные средства.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 246 267,14 рублей.
В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО4 (далее – ФИО4) по договору поручительства от 28.07.2014 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком (должником) отвечать перед кредитором по кредитному договору. Полагает, что проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат исчислению в полном объеме.
10.03.2025 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, связанных с продажей имущества должника и расчетом с залоговым кредитором (платежные поручения; договор поручительства <***>-П01 от 28.07.2014; договор купли-продажи № 1 от 12.11.2024).
Представитель финансового управляющего – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.03.2025 признал его подлежащим удовлетворению в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
02.12.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 246 267,14 рублей за реализацию имущества должника.
Установив размер вознаграждения в сумме 179 861,94 рублей за поступившие в результате продажи имущества должника денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что реализованное имущество являлось совместной собственностью супругов.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате
взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.
Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.
В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ФИО3 с 22.08.2003 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, 09.11.2021 брак между супругами Б-ными расторгнут, а 03.12.2021- вновь зарегистрирован.
Определением суда от 12.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Банк ВТБ» в размере: 1 480 092,55 рублей – основной задолженности; 23 990,49 рублей – неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения основной задолженности всех кредиторов третьей
очереди, обеспеченное залогом имущества должника: квартирой № 324, расположенной по адресу: <...>
28.07.2014 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> для целей приобретения предмета ипотеки - квартиры № 324, расположенной по адресу: <...>
На основании договора поручительства от 28.07.2014 <***>-П01 ФИО4 является поручителем по обязательству.
При проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, осуществляемой финансовым управляющим, реализовано следующее имущество должника: - квартира, расположенная по адресу: <...> за 3 518 102 рублей.
Данное имущество принадлежало должнику и ФИО4 (супруге должника) на праве общей совместной собственности.
Следовательно, реализованное имущество в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.
Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу, что подтверждается отчетом финансового управляющего, выпиской по счету должника.
Из указанной суммы (3 518 102 рублей) денежные средства в размере 1 605 810,58 рублей направлены на погашение требований залогового кредитора (погашение солидарного обязательства Б-ных по кредитному договору перед ПАО «Банк ВТБ»). Текущие расходы за проведение процедуры реализации имущества в размере 15 000 рублей финансовым управляющим учтены из суммы, полученной от реализации имущества должника: (3 518 102 - 1 605 810,58 рублей – 15 000 рублей = 1 897 291,42 рублей).
Таким образом, сумма в размере 1 897 291,42 рублей подлежит разделу между супругами в равных долях каждому.
Поскольку реализованное имущество являлось совместной собственностью супругов Б-ных сумма, которая должна быть передана супруге должника, составляет 948 645,71 рублей (1 897 291,42 рублей / 2= 948 645,71 рублей).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил размер вознаграждения финансовому управляющему в сумме 179 861,94 рублей, что составляет семь процентов от 2 569 456,29 рублей (3 518 102 рублей - 948 645,71 рублей), т.е. исходя из выручки, поступившей в конкурсную массу должника.
Довод заявителя о необходимости расчета суммы процентов, исходя из полной стоимости реализованного имущества, основан на ошибочном толковании норм права и по существу направлен на необоснованное увеличение размера вознаграждения финансового управляющего, возложение бремени расходов по делу о банкротстве на второго супруга в той части, в которой он не отвечает по обязательствам должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2024 по делу № А03-18051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий В.С. Дубовик
Судьи К.Д. Логачев
ФИО1