АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-202642/25-32-1610

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 02 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ФинансБизнесГрупп» (ИНН <***>)

к ООО «Грузовая компания» (ИНН <***>)

о взыскании 339 089 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Грузовая компания» (далее – Ответчик) 339 089 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика в размере 34 руб. 80 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

02 октября 2025г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 448/02-20, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование Арендатору, а Арендатор принять в аренду железнодорожный подвижной состав Арендодателя (далее может упоминаться также как «ПС» или «Вагоны», «вагон», «вагоны», «Имущество»), технически и коммерчески исправный и пригодный под погрузку, на срок по 31.01.2022г.

Срок аренды ПС исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи ПС/ партии ПС в аренду (далее - «Акт приема-передачи») по форме Приложения №2 к настоящему Договору. Под партией ПС понимается количество вагонов, передаваемых в 1 (Один) календарный день.

Наименование ПС, завод-изготовитель, сетевые (восьмизначные) номера ПС, количество, модель, год выпуска, указываются в Спецификации подвижного состава (Приложении №1 к настоящему Договору), которая является его неотъемлемой частью.

В рамках указанного договора Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи ПС в аренду вагоны № № 60648573, 60937307, 56800816, 56800774, 59607812, 60934981.

Согласно п. 3.1.10 Договора Арендодатель не несет ответственность за недостатки переданного им в аренду по настоящему Договору ПС, полностью или частично препятствующие пользованию им, в случаях, когда такие недостатки были оговорены при заключении Договора или были заведомо известны Арендатору, либо должны были быть выявлены им при осмотре или проверке исправности ПС при заключении Договора или передаче ПС в пользование Арендатору.

В силу п.3.2.5. Договора Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты: а) на текущий отцепочный ремонт ПС по эксплуатационным кодам неисправностей за исключением расходов на неремонтопригодных УИД, предусмотренных пп. г) п. 3.1.12., а также на текущие отцепочные ремонты с учетом положений пункта 3.1.13. Договора; б) на ремонт, производимый в процессе эксплуатации ПС, внеплановые деповской и капитальный ремонты Вагонов, если необходимость в указанных видах ремонта возникла по причинам, зависящим от Арендатора; в) расходы, непосредственно связанные с заменой (по любой неисправности): отсутствующих узлов и деталей в случаях разукомплектованности вагона, иных узлов и деталей, не поименованных в настоящем пункте, за Исключением, расходов возложенных на Арендодателя согласно п. 3.1.12. Договора; на платежи, необходимость которых возникла в связи с проведением ремонта вагонов, обязанность по проведению которых в соответствии с настоящим Договором возложена на Арендатора; на подготовку вагонов перед проведением ремонтов, указанных в п. 3.1.12. В случае если указанные в настоящем подпункте затраты оплатил Арендодатель, то понесенные Арендодателем такие расходы, Арендатор обязан возместить Арендодателю с учетом положения п.4.11. Договора; на ремонтопригодные УиД и их замену в рамках текущий отцепочных ремонтов, которые возложены на Арендатора; на ремонт и детали в случае выявления при ремонте или эксплуатации ПС запрещенных (контрафактных) деталей, определяемых в соответствии с Порядком признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД от 03.09.2020 № 1893/р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД», установленных Арендатором или третьими лицами по заявке Арендатора.

Если при выполнении ремонтов, указанных в настоящем пункте, возникает необходимость: замены ремонтопригодных колесных пар, то Арендатор обязуется производить установку колесной пары, с разницей по толщине обода не более 10 мм от стоявшей на ПС до замены; замены надрессорных балок, боковых рам, то Арендатор обязуется производить установку исправных надрессорных балок, боковых рам, с допустимой разницей годов изготовления не более 3 (трех) лет, при этом остаточный срок эксплуатации которых должен быть не менее остаточного срока эксплуатации ПС.

В указанных случаях платежи являются собственными расходами Арендатора и не подлежат возмещению Арендодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Таким образом, договором аренды в пунктах 3.1.10 и 3.2.5 в соответствии со ст. 616 ГК РФ стороны распределили свои обязанности в части содержания арендованного имущества. В частности, расходы на текущие ремонты в объеме ТР-2, связанные с устранением технологических неисправностей, возлагались на Арендодателя, а расходы на ремонт, производимый в процессе эксплуатации подвижного состава, если необходимость в указанном виде ремонта возникла по причинам, зависящим от Арендатора, возлагались на Арендатора.

Для исполнения обязательств по выполнению всех видов ремонта, которые в рамках распределения обязанностей по ремонтам на основании Договора аренды возлагались на Арендодателя, ООО «ФинансБизнесГрупп» заключило с ООО «НВК» договор № РЕМ 37А/Ф-2023 от 30.06.2023г.

В период действия Договора аренды спорные грузовые вагоны забракованы в объеме текущего отцепочного ремонта по неисправностям технологического характера согласно Классификатору К ЖА 2005 05.

При проведении комиссионного осмотра забракованных в текущий отцепочный ремонт Грузовых вагонов выявлены также дополнительные неисправности эксплуатационного характера согласно Классификатору К ЖА 2005 05.

Как следует из Классификатора К ЖА 2005 05 неисправности эксплуатационного характера возникают в процессе эксплуатации подвижного состава и не являются следствием ранее выполненного некачественного ремонта.

Следовательно, необходимость в ремонте по устранению эксплуатационных неисправностей возникает по причинам, зависящим от Арендатора, так как именно Арендатор владеет и пользуется железнодорожным подвижным составом, а также эксплуатирует его на сети железных дорог.

ООО «ФинансБизнесГрупп» поясняет, что не могло отказаться от устранения эксплуатационных неисправностей, выявленных уже непосредственно в процессе ремонта вагонов, и вынуждено было понести соответствующие расходы на ремонт. В противном случае вагоны бы не были допущены к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» и Арендодатель был бы лишен возможности извлекать положительный экономический эффект от сдачи грузовых вагонов в аренду.

Таким образом за счет ООО «ФинансБизнесГрупп» произведен ремонт по устранению отдельных неисправностей, которые в силу п. 3.2.5 Договора аренды подлежат устранению за счет Арендатора.

Общая сумма расходов ООО «ФБГ» на ремонт эксплуатационных неисправностей узлов/деталей спорных вагонов в рамках Договора № РЕМ 37А/Ф-2023 от 30.06.2023 составила 605 481,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 351 от 06.05.2025 с требованием возместить убытки,

Ответчик по итогам рассмотрении претензии возместил расходы по вагонам № № 60937307, 60934981 на сумму 266 392 руб.

В оставшейся части на сумму 339 089 руб. 00 коп. убытков претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что в рассматриваемом споре п. 3.2.5 договора аренды не применим, поскольку обнаружен не только эксплуатационный код неисправности, а два и более кода, где первый технологический и применению подлежит п. 3.1.13 Договора аренды.

Действительно с учетом положений пунктов 3.1.13 Договоров с ООО «Грузовая компания» установлен механизм взаимодействия и возмещения расходов по случаям, когда вагон изначально был отцеплен по двум кодам неисправностей.

В настоящем же деле отцепка всех грузовых вагонов произведена только по одному коду неисправности - технологическому, а второй - эксплуатационный - был обнаружен непосредственно в ходе ремонта.

В Договорах конкретно такая ситуация не оговаривается, а значит оснований для распространения пункта 3.1.13 Договоров аренды на данные случаи отцепок не имеется.

С учетом изложенного, следует руководствоваться общими положениями, а именно п. 3.1.12 и п. 3.2.5 Договоров аренды.

Согласно п. 3.1.12 Договоров аренды Арендодатель несет расходы на текущий отцепочный ремонт только по технологическим кодам неисправностей, а не в отношении абсолютно всех неисправностей, включая эксплуатационные.

Поскольку Арендодатель в целях своевременного выпуска вагонов из ремонта произвел полную оплату за ремонт, включая и стоимость работ по устранению эксплуатационных неисправностей, то на стороне Арендатора возникло неосновательное обогащение, на возмещении которого и настаивает Истец (Арендодатель).

Факт несения расходов на устранение эксплуатационных неисправностей подтверждается дефектными, расчетно-дефектными ведомостями, счетами на оплату и платежными поручениями, прилагаемыми в составе комплекта на ремонт каждого грузового вагона в отдельности.

В силу п. 3.2.5 Договоров аренды Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты:

а) на текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по эксплуатационным кодам неисправностей, за исключением расходов на текущие отцепочные ремонты с учетом положений п. 3.1.13 Договора.

В настоящем деле ООО «ФинансБизнесГрупп», предъявляя подобные требования, исключило все расходы на ТР-2, которые возлагаются на Арендодателя, то есть расходы на устранение технологических неисправностей, и оставило лишь расходы, которые должен нести Арендатор - устранение эксплуатационных неисправностей «тонкий гребень», «выщербина обода колеса» и т.п.

б) на ремонт, производимый в процессе эксплуатации ПС, если необходимость возникла по причинам, зависящим от Арендатора.

Эксплуатационные неисправности «тонкий гребень», «выщербина обода колеса» и т.п. возникают по причинам, зависящим от Арендатора, ведь именно Арендатор эксплуатирует арендованный подвижной состав и возникновение данной неисправности - естественный износ.

в) на расходы, непосредственно связанные с заменой (по любой неисправности) узлов и деталей, не поименованных в настоящем пункте, за исключением расходов, возложенных на Арендодателя согласно п. 3.1.12 Договоров.

Предъявляя претензию и иск, ООО «ФинансБизнесГрупп» исключило все прочие расходы на ремонт (по технологическим неисправностям) и оставило конкретно расходы на замену деталей по эксплуатационной неисправности, а такие расходы - за Арендатором.

г) расходы на платежи, необходимость которых возникла в связи с проведением ремонта вагонов, обязанность по проведению которых возложена на Арендатора.

По факту расходы на ремонт «тонкого гребня», «выщербин обода» и т.п., подпадают под положения подп. г) п. 3.2.5 Договора, так как являются «расходами на платежи, необходимость в которых возникла в связи с проведением ремонта вагонов, обязанность по проведению которых возложена на Арендатора».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.20 Договоров аренды Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией ПС.

Поскольку эксплуатационные неисправности связаны с эксплуатацией подвижного состава, то правовых оснований для принятия данных расходов Арендодателем не имеется.

Такие расходы в силу прямого предписания пункта 3.2.20 Договоров аренды несет Арендатор.

В пункте 3.1.13 Договоров аренды указано, что при отцепке ПС/вагона в текущий

ремонт по двум и более кодам неисправностей, расходы на ремонт и железнодорожный тариф от станции отцепки до станции ремонта, а также работы по подаче/уборке ПС/вагона несет Сторона принадлежности первого кода неисправности, указанного в ВУ-23.

При этом речь идет о количестве кодов неисправности идет на момент отцепки вагона, а не когда вагон уже поступил в вагоноремонтное депо. Иного из буквального толкования пункта договора на основании ст. 431 ГК РФ не следует.

Документом, удостоверяющим отцепку вагона, является уведомление на ремонт формы ВУ-23.

Соответственно, для целей распространения пункта 3.1.13 Договоров аренды необходимо исходить из того количества неисправностей и их порядка (первая, вторая и т.д.), которые содержатся в самом уведомлении ВУ-23.

Именно потому в п. 3.1.13 Договора аренды и содержится указание на то, что код принадлежности определяется в уведомлениях ВУ-23.

Применение положений п. 3.1.13 Договора аренды к тем случаям, когда дополнительные неисправности выявляются уже непосредственно в процессе ремонта, противоречит содержанию данного пункта договора.

Следовательно, утверждение ответчика о необходимости применения к спорным случаям отцепки п. 3.1.13 Договоров аренды, при том, что Договором аренды не предусмотрено, что при ТР-2 все неисправности вагона должны быть выявлены осмотрщиком одновременно, является расширительным толкованием положений Договора аренды.

Вместе с тем Ответчик сам же указывает на необходимость исходить из буквального (адекватного) толкования положений договора при наличии между сторонами спора.

Истец правомерно исходит из содержания прочих договорных норм, которые носят более общий характер и, в отличие от п. 3.1.13 Договора аренды, могут быть применены по аналогии к возникших случаям отцепок.

Таким образом, спор между сторонами должен быть разрешен на основании общих положений Договора аренды, а именно п. 3.2.5 и п. 3.2.20, в соответствии с которыми расходы на эксплуатационные неисправности несет ответчик.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы на оправку претензии в адрес ответчика в размере 34 руб. 80 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с отправкой копии иска и претензии в адрес ответчика, исследовав приложенные к иску документы, в том числе почтовую квитанцию и опись от 19.05.2025г., суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 34 руб. 80 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Грузовая компания» (ИНН <***>) в пользу ООО «ФинансБизнесГрупп» (ИНН <***>) 339 089 руб. 00 коп. убытков, 34 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также 21 954 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ФинансБизнесГрупп» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 13 320 руб., уплаченную по платежному поручению № 40050 от 08.07.2025г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина