ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Дело №

А33-13861/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза»): ФИО1, и.о. руководителя на основании распоряжения от 18.07.2023 № 506-р, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2023 года по делу № А33-13861/2022

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее – ответчик, исполнитель) о расторжении договора об оказании услуг по экспертному сопровождению от 29.06.2021 № 21-04-0407, взыскании денежных средств в размере 231 244,51 руб.

Определением от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству судьи в порядке упрощенного производства. Определением от 15.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между заказчиком и исполнителем заключен договор об оказании услуг по экспертному сопровождению от 29.06.2021 № 21-04-0407, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить проведение экспертного сопровождения в части оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию объекта капитального строительства «Пешеходный переход через ул. Карла Маркса в районе Красноярской краевой филармонии в г. Красноярске», а также в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, услуги по проведению государственной экспертизы в ходе экспертного сопровождения, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора экспертное сопровождение подлежит проведению в соответствии со статей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. В рамках экспертного сопровождения исполнитель на основании предоставленных заказчиком документов проводит оценку соответствия изменений, внесенных в документацию, и подготавливает заключение (заключения) по результатам оценки соответствия изменений, внесенных в документацию, а в случае предоставления заявления в соответствии с пунктом 17(4) Положения от 05.03.2007 № 145 - осуществляет подготовку заключения (заключений) государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения является заключение исполнителя о подтверждении (положительное заключение) или неподтверждении (отрицательное заключение) соответствия изменений, внесенных в документацию, требованиям, предусмотренным пунктом 45(9) Положения от 05.03.2007 № 145.

Пунктом 2.3 договора предусмотрены следующие обязанности заказчика:

- представить для проведения оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения и (или) подготовки заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения документацию, соответствующую требованиям нормативных актов (пункт 2.3.1 договора);

- оплатить услуги в срок, указанный в пункте 4.2 договора, и представить исполнителю документы, подтверждающие внесение платы за проведение экспертизы (пункт 2.3.2 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что началом оказания услуг по экспертному сопровождению является рабочий день, следующий за датой поступления денежных средств в размере 100% от стоимости услуг на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.5 договора услуги считаются оказанными полностью, если исполнителем в течение срока действия договора произведена оценка всех изменений, внесенных в документацию, представленную исполнителю, либо при наличии заявления заказчика подготовлено заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, включенное в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

В пункте 3.6 договора определено, что в случае если заказчиком в течение срока оказания услуг по экспертному сопровождению не были представлены документы, необходимые для подготовки заключения по результатам оценки соответствия изменений, внесенных в документацию, и/или заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, и заказчиком не было подано заявление о продлении срока договора об экспертном сопровождении (либо такое заявление не может быть подано), исполнитель направляет заказчику уведомление об истечении срока действия договора об экспертном сопровождении. При этом, услуги считаются оказанными, и уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства не подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг (размер платы за проведение экспертного сопровождения) составляет 231 244,51 руб., в том числе НДС 20% - 38 540,75 руб., которая определена на основании раздела VIII Положения от 05.03.2007 № 145. Расчет размера платы за проведение экспертизы указан в приложении № 1 к договору, подписанном исполнителем.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет полную предварительную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 30 календарных дней со дня подписания договора на основании, выставленного исполнителем счета.

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора, срок действия договора составляет один год с момента его вступления в силу. Указанный срок может быть продлен на срок не более одного года на основании уведомления заказчика о продлении срока действия договора, направленного исполнителю не позднее чем за 30 рабочих дней до дня истечения срока действия договора. Продление срока действия договора оформляется дополнительным соглашением.

Заказчик перечислил исполнителю предварительную оплату по договору от 29.06.2021 № 21-04-0407 на сумму 231 244,51 руб. платежным поручением от 07.07.2021 № 137877.

В письме от 19.01.2022 № 86 заказчик просил исполнителя расторгнуть договор об оказании услуг по экспертному сопровождению от 29.06.2021 № 21-04-0407 в связи с тем, что объект капитального строительства «Пешеходный переход через ул. Карла Маркса в районе Красноярской краевой филармонии в г. Красноярске» в декабре 2021 года введен в эксплуатацию. К письму приложен проект соглашения о расторжении контракта, предусматривающий условие о возврате исполнителем денежных средств в размере 231 244,51 руб.

В письме от 18.02.2022 № 80 исполнитель, указав на то, что договор имеет абонентский характер, сообщил, что денежные средства могут быть возвращены в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения периоду действий договора, в связи с чем указанная в проекте соглашения денежная сумма подлежит корректировке.

Письмом от 07.07.2022 № 12546-22 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление об истечении срока действия договора.

Ссылаясь на неоказание ответчиком услуг, предусмотренных договором, и отсутствие оснований для удержания денежных средств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора об оказании услуг по экспертному сопровождению от 29.06.2021 № 21-04-0407, взыскании денежных средств в размере 231 244,51 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Истец, заявляя о возврате оплаченных по Договору денежных средств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать необоснованность их удержания ответчиком.

Проанализировав условия Договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что Договор имеет характер абонентского экспертного сопровождения сроком действия один год, предусматривает внесение единовременной (фиксированной) платы за право затребовать по своему усмотрению услугу по экспертному сопровождению вне зависимости от объема и количества. Содержание условий договора и характер оказываемых услуг не позволяет сделать вывод о том, что обязанность заказчика по оплате обусловлена именно материально выраженным фактическим предоставлением услуги по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию. В связи с чем, суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор как абонентский (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме.

Доказательства отказа ответчика исполнить обязательства не представлены.

В силу согласованных в договоре условий полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возврату.

Исходя из содержания положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор содержит условие о сроке его действия один год и возможности продления на основании уведомления заказчика.

Исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление об истечении срока действия договора. Доказательства продления срока действия договора в порядке, предусмотренном договором, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Договор прекратил свое действие, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании истца о его расторжении в судебном порядке.

Выводы суда не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике (определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-15093, от 13.11.2017 №305-ЭС17-15725, постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2023 по аналогичному делу № А33-13695/2022).

Нормы права к установленным обстоятельствам применены судом верно.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и условий Договора, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2023 года по делу № А33-13861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин