АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

21 апреля 2025 года

Дело №

А55-37196/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2025.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев 08 апреля 2025 года в судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к жилищно-строительному кооперативу «Локомотив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО1

о взыскании 65 183 руб. 42 коп.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Локомотив» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 65 183 руб. 42 коп.

Определением суда от 07.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры - ФИО1.

Определением от 20.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск, во исполнение требований статьи 131 АПК РФ, не представил.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования – полис № МК328397145, объект страхования – <...> (далее - застрахованная квартира).

В период действия договора, а именно 28.03.2024 произошел залив застрахованного имущества. Согласно акту осмотра от 28.03.2024 № 1, составленного при участии собственника квартиры и председателя ЖСК «Локомотив», установлено, что затопление квартиры № 45 произошло в результате протечки крыши.

СПАО «Ингосстрах» признало случай повреждения имущества от залива страховым и выплатило собственнику квартиры ФИО1 страховое возмещение в размере 65 183 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 515798 от 27.06.2024.

Полагая, что повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Факт наступления события – повреждение застрахованной квартиры по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, в частности, актом осмотра 28.03.2024 № 1, составленным при участии собственника квартиры ФИО1 и председателя ЖСК «Локомотив» ФИО2 Так, в данном акте в качестве причины затопления указано на протечку крыши.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способы управления домом закреплены в статье 161 ЖК РФ, где в пункте 1 части 2 указано, что в качестве способа управления многоквартирным домом собственники помещений могут выбрать управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно сведениям, указанным на официальном сайте «Электронное ЖКХ», управление домом № 25 по ул. Дзержинского в г. Октябрьске Самарской области на момент произошедшего страхового случая и в настоящее время осуществляет ЖСК «Локомотив».

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с разделом II Правил эксплуатации № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

Статьей 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил эксплуатации № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Согласно пункту 7 Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, наряду с другими относится проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Поскольку в рассматриваемом случае залив квартиры произошел в результате протечки крыши, что ответчиком не оспорено, то суд приходит к выводу, что обязательства последнего по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, по содержанию крыши дома, исполнены ненадлежащим образом, так как не соответствуют требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за убытки в силу вышеприведенных нормативных актов возлагается на ответчика, как оказывающему на дату события такие функции лицу.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не обеспечил предоставление документов в опровержение предъявленных к нему требований, как и отзыва на иск в порядке статьи 131 АПК РФ.

Наряду с направлением почтовой корреспонденции, 11.03.2025 ответчик извещался посредством телефонограммы (л.д. 97), а именно председателю ЖСК «Локомотив» ФИО2 было сообщено о предмете спора, дате и времени судебного разбирательства, предложено представить отзыв.

В ответ на данное сообщение от председателя ЖСК «Локомотив» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, что отражено в телефонограмме (л.д. 98).

Определением суда от 17.03.2025 ходатайство ответчика было удовлетворено и предоставлено дополнительное время на представление позиции по делу, однако отзыв на иск, иные документы от ответчика так и не поступили.

Положениями статьей 8 и 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, в силу чего арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд предоставил ответчику достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013№ 8127/13).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

Согласно акту комиссионного осмотра от 28.03.2024 № 1, составленного при участии собственника квартиры ФИО1 и председателя ЖСК «Локомотив» ФИО2, залив произошел по причине протечки крыши, указаны конкретные повреждения имущества. Иные выводы, в том числе о виновном лице, в акте не содержатся. Каких-либо доказательств, в обоснование отсутствия своей вины в залитии спорной квартиры или иных причин залития, ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не опроверг наличие своей вины в возникновении у третьего лица убытков.

На основании изложенного, суд установил, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда третьему лицу – ФИО1, наличие убытков у данного третьего лица.

Право требовать возмещения убытков перешло истцу на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако свое право ответчик не реализовал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявил, как и не представил иной расчет, справедливый по его мнению, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд отмечает, что именно на ответчике, в случае несогласия с размером ущерба, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов оценщика истца.

В подтверждение несения убытков в заявленном размере истцом представлен расчет (калькуляция), составленный на основании данных акта технического освидетельствования помещения от 03.05.2024, в котором сделан вывод о том, что размер ущерба составил 65 183 руб. 42 коп.

Данные документы содержат подробное описание необходимых работ и материалов по ремонту квартиры, которые согласуются с отраженными в акте осмотра от 28.03.2024 № 1 выявленными повреждениями, явных несоответствий суд не усматривает, о наличии таковых ответчик не указывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы в достаточной степени подтверждает размер убытков с учетом обстоятельств настоящего дела. Оснований полагать, что ответчиком были причинены убытки в меньшем размере, чем заявлено истцом, у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая; переход к истцу права требования в порядке суброгации; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома; размер ущерба; причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, с ЖСК «Локомотив» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 65 183 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Локомотив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 65 183 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв