ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2025 года

Дело №А42-8952/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-339/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2024 по делу № А42-8952/2024 (судья Евтушенко О.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №24 по адресу: ул.Академика Книповича, г.Мурманск, Мурманская обл. (площадь 172,8 кв. м) за период с 01.12.2014 по 30.06.2024 в сумме 97.936 руб. 13 коп.

Определением суда от 04.10.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.11.2021 по 30.06.2024 в сумме 26.936 руб. 06 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 06.12.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 06.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что уточнения исковых требований в его адрес не направлялись, а также не были размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, ссылается на то, что спорный подвал является пристройкой к дому и не может быть признан общим имуществом МКД, что в договоре купли-продажи нежилых помещений от 07.02.2024, стороны зафиксировали, что задолженности по капитальным взносам в отношении спорного имущества отсутствуют, полагает, что долги по взносам на капитальный ремонт не могут быть переданы новому владельцу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик с 05.03.2024 является собственником 1/2 доли нежилого помещения (кадастровый номер 51:20:0002084:1061) в многоквартирном доме №24 по адресу: ул.Академика Книповича, г.Мурманск.

Поскольку оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.12.2014 по 30.06.2024 произведена не была, образовалась задолженность в размере 97.936 руб. 13 коп.

В претензии от 07.06.2024 б/н истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 ст.227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч.2 ст.228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании ст.227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч.5 ст.227 АПК РФ). Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик указывает, что истец ходатайство об уточнении иска в его адрес не направлял, что указанное ходатайство также не было размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Указанные доводы подлежат отклонению, истец уменьшил размер исковых требований с учетом срока исковой давности, что не повлекло нарушения прав ответчика, кроме того как следует из информации, размещенной в АИС «Картотека арбитражных дел» на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, раздел «Электронное дело», ходатайство об уточнении исковых требований от 14.11.2024 размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в связи с чем у ответчика имелась возможность и время для ознакомления и направления соответствующих возражений.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 и 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.169 ЖК РФ, п.2 ст.1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 №1629-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области» (далее – Закон №1629-01-ЗМО) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении семи календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 №168-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014 - 2043 годы (далее – Региональная программа).

Региональная программа опубликована 12.04.2014 в электронном бюллетене «Сборник нормативных правовых актов Губернатора Мурманской области, Правительства Мурманской области, иных исполнительных органов государственной власти Мурманской области» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников с 01.12.2014.

Частью 3 ст.170 ЖК РФ предусмотрены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта.

Законом Мурманской области от 24.06.2013 №1630-01-ЗМО создан Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории области.

Поскольку в установленные законом сроки собственники помещений в спорном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, такой фонд формируется на счете регионального оператора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что спорный подвал не может быть признан общим имуществом МКД, ссылается на то, что исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, следует, что назначение спорного объекта: нежилое, наименование: пристройка к дому; что из технического плана следует, что подвальное помещение имеет отдельные входы, не связанные с подъездом МКД, что спорное помещение является полностью автономным, обособленным, изолированным объектом от МКД по этому же адресу, что подтверждено фотоматериалами.

Вопреки мнению ответчика из оспариваемого решения не усматривается, что судом первой инстанции сделан вывод, что спорный объект является общим имуществом МКД, на ответчика как на собственника 1/2 указанного помещения возложены обязанности по несению 1/2 расходов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п.27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 №5-П «По делу о проверке конституционности положений ст.181.4 и 181.5 ГК РФ и ч.1 ст.158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

С учетом сведений, указанных в ЕГРН, спорное помещение является пристройкой к дому по адресу: <...>, ответчиком доказательства обратного не представлены, в связи с чем довод ответчика о том, что спорный объект обособлен от МКД подлежат отклонению.

Вопреки мнению ответчика указание в договоре купли-продажи нежилых помещений от 07.02.2024 на отсутствие задолженности по капитальным взносам в отношении спорного имущества не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим соответствующий факт.

Довод ответчика о том, что долги по взносам на капительный ремонт не могут быть переданы новому владельцу является несостоятельным.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Исходя из приведенной нормы ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт предыдущего собственника помещения, и освобождается от оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт в случае, если предыдущим собственником этого имущества являлась Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Как установлено судом первой инстанции, уточненный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с установленными Правительством Мурманской области минимальными размерами взносов на капитальный ремонт, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, и составляет 26.936 руб. 06 коп. за общий период с 01.11.2021 по 30.06.2024.

Уточненный расчет задолженности проверен и обоснованно принят судом первой инстанции, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2024 по делу № А42-8952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева