АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, <...>
Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-6837/2025
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 01 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Волковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной О.И.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Сарма" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Акционерному обществу "ТД "НВА-Альянс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 920 089,75 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Дельта", Общество с ограниченной ответственностью "СУ 925"
при участии:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2024 выдана сроком до 31 декабря 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании от 28.05.2001 № 293;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2025 №64, копия диплома о высшем юридическом образовании, полномочия лица участвующего удаленно, проверены единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Сарма" обратилось в суд к Акционерному обществу "ТД "НВА-Альянс" о взыскании убытков в размере 2 192 150,75 руб., задолженности в размере 251 059,50 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности (неотработанного аванса) в размере 251 059 руб. 50 коп., в связи с оплатой ответчиком задолженности до подачи искового заявления в суд.
Возражений от сторон относительно отказа от иска в указанной части в суд не поступило.
Судом ходатайство удовлетворено, отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 251 059 руб. 50 коп. принят, иск рассматривается судом о взыскании убытков в размере 2 192 150 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Дельта", Общество с ограниченной ответственностью "СУ 925".
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представили в материалы дела свои письменные пояснения и правовые позиции.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил их уменьшить и взыскать в счет возмещения убытков в которые входят затраты на приобретение дополнительной партии щебня фракции 40-60 мм и фракции 40-70 мм, а также транспортные расходы по доставке товара денежные средства в сумме 1 920 089,75 руб.
Стороны не возражали против принятия данных уточнений.
Судом уточнение исковых требований в части уменьшения принято, иск рассматривается судом о взыскании убытков в размере 1 920 089,75 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом частичного отказа от исковых требований и с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 1 920 089,75 руб., он считает, что понес убытки на заявленную сумму ввиду того, что необходимого качества щебень не был своевременно поставлен ответчиком и он должен был его дополнительно закупить у другого контрагента и доставить конечному потребителю.
Представитель ответчика исковые требования не признал, свои доводы изложил в отзыве на исковое заявление и в дополнительных возражениях. Сторона считает, что истцом не доказана, необходимость приобретения дополнительной партии щебня в объеме 160, 10 тн. фракции 40-70 мм. а также что, весь товар поставленный истцу в рамках заключенного договора в период с 19.02.2025 по 26.02.2025 не качественный.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" согласно отзыва на исковое заявление считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере, по основаниям, изложенным стороной в письменных пояснениях.
Общество с ограниченной ответственностью "СУ 925" третье лицо, в отзыве на исковое заявление пояснило, что щебень фр. 40-60 мм в количестве 717,25 тн., и щебень фр. 40-70 мм в количестве 160, 10 тн. был замешен в общий штабель ООО «ШСУ-10».
Суд рассмотрев раннее заявленное ходатайства о приобщении к материалам дела следующих доказательств: транспортных накладных: № 3116/1 от 22.03.2025 (перевозчик ООО «ЮТК»), № 3006/1 от 19.03.2025 (перевозчик ООО «Неруд-Логистик»), № 3006 от 19.03.2025 (перевозчик ООО «Неруд-Логистик»), № 2797 от 15.03.2025 (перевозчик ООО «Неруд-Логистик»), № 2797/1 от 15.03.2025г. (перевозчик ООО «Неруд-Логистик»), счета-фактуры № 234 от 27.03.2025 (перевозчик ООО «Неруд-Логистик»), платежного поручения № 834 от 4.04.2025 (перевозчик ООО «Неруд-Логистик»), актов № 623 от 22 марта 2025 (перевозчик ИП ФИО3), № 642 от 25 марта 2025 (перевозчик ИП ФИО3), платежного поручения № 780 от 28.03.2025 (перевозчик ИП ФИО3), выяснил в судебном заседании у истца позицию относительно того какие обстоятельства и какие факты подтверждают данные документы относительно рассматриваемого спора.
Истец пояснил суду, что они представлены ошибочно и не относятся к данному делу, в связи с чем, стороной было снято ходатайство с рассмотрения о приобщении данных документов к материалам дела (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 04.09.2025).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, всесторонне исследовав доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ТД "НВА-Альянс" - ранее АО «Богураевское рудоуправление» (Поставщик) и ООО ПКФ «САРМА» (Покупатель), заключен договор поставки №81 с доставкой автотранспортом от 25.08.2022, согласно которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и грузоотправитель, которого оговариваются сторонами в Спецификациях, дополнительных соглашениях, протоколах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.17-29).
Согласно пункту 6 Спецификации на поставку продукции № 38БН от 03.02.2025 (приложение № 1 к договору №81 от 25.08.2022), поставка щебня фракции 40-70 производилась на условиях доставки товара Поставщиком до склада Покупателя.
Согласно условиям п. 3.2. договора поставки № 81 от 25 августа 2022 в редакции протокола согласования разногласий, приемка товара по качеству осуществляется в течение 72 часов с даты приемки Товара по количеству в месте приемки на складе Поставщика (Покупателя).
В соответствии с универсальными передаточными документами подписанными в электронном виде между сторонами от 04.02.2025 №ЦБ-153 в количестве 135,38 тн., от 05.02.2025 №ЦБ-162 в количестве 87,12 тн., от 06.02.2025 №ЦБ-169 в количестве 219,25 тн.,, от 09.02.2025 №ЦБ-182 в количестве 289,40 тн.,, от 10.02.2025 №ЦБ-184 в количестве 800,87 тн.,, от 11.02.2025 №ЦБ-193 в количестве 988,90 тн., от 12.02.2025 №ЦБ-204 в количестве 1390,14 тн., от 13.02.2025 №ЦБ-213 в количестве 1265,25 тн., от 14.02.2025 №ЦБ-228 в количестве 819,22 тн., ответчик поставил истцу щебень фракции 40-70 мм в количестве 5 995, 53 тн., который был предназначен для конечного потребителя ООО «СУ 925» в целях исполнения договора поставки №СУ925-56-КПСтройМат-02.25 от 03.02.2025 (т.2 л.д.47-55).
Данный факт поставки товара в полном объеме сторонами не оспаривается.
Согласно договора поставки №СУ925-56-КПСтройМат-02.25 от 03.02.2025 заключенного между ООО ПКФ «Сарма» (поставщик) и ООО «СУ 925» (покупатель), поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель обеспечить приемку и оплатить инертные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В рамках указанного договора, ООО ПКФ «Сарма», являлось комплексным Поставщиком инертного материала на Федеральные объекты дорожного строительства, осуществляло поставку закупленного у ответчика инертного материала на объект строительства: «Капитальный ремонт автомобильной дороги 43 OН РЗ 43К-13 «Троицк - Белокуракино - Старобельск» км 0+000 - км 75+780, I этап км 0+000-км 50+780».
Истец отправил на производственную базу ООО «СУ 925» (пгт.Лозно-Александровка) весь поставленный ответчиком щебень фракции 40-70 мм в количестве 5 995, 53 тн. за период с 04.02.2025 по 14.02.2025, что подтверждается письменными пояснениями (т.2 л.д.78-79).
Согласно протоколу испытания щебня № 1502/1 от 15.02.2025, по результатам проведенных испытаний инертного материала, поставленного в период с 04.02.2025 по 14.02.2025 в накопитель ООО «ШСУ-10», партии щебня фр.40-70 мм в количестве - 5 909, 88 тн. не соответствовали требованиям ГОСТ 8267-93 по зерновому составу (т.1 л.д.32).
Конечный потребитель Общество с ограниченной ответственностью «СУ 925» претензионным письмом №104 от 26 февраля 2025 потребовало у ООО ПКФ «Сарма» заменить материал с карьеров ООО «Дельта» в количестве 5866,38 тн. и ООО «ШСУ-10» в количестве 5909,88 тн. – именно партии поставленного ответчиком, путем вывоза несоответствующей партии и поставки нового материала соответствующего качественным характеристикам, указанным в паспорте качества производителя (т.1 л.д.15).
Согласно письму №107 от 01.03.2025 ООО «СУ 925» сообщает истцу, что по совместному решению данную партию фракции 40-70 мм несоответствующую ГОСТ 8267-93 по зерновому составу, необходимо привести в соответствие, путём добавления в неё отдельной (недостающей) фракции (т.1 л.д.16).
Письмом №79 от 13.03.2025 истец сообщает ответчику, что по результатам проведенных испытаний инертного материала, поставленного в период с 20 по 24 февраля 2025, партия щебня фр.40-70 мм в объеме 5 909,88 тонн не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 по зерновому составу по 40-му ситу. Для коррекции гранулометрического состава отгруженной некачественной партии щебня фр.40-70 в соответствии с ГОСТ 8267-93, просил произвести щебень фр.40-60 мм в количестве 1 100 тонн, который должен соответствовать указанным параметрам (т.2. л.д.68).
Истец в судебном заседании пояснил, что в данном письме №79 от 13.03.2025 имеется опечатка в части периода с 20 по 24 февраля 2025 поставки щебня фракции 40-70мм (спорная партия щебня поставлялись в период с 04.02.2025 по 14.02.2025). Отношения о некачественной партии щебня фракции 40-70мм были предметом данного письма именно за период с 04.02.2025 по 14.02.2025. Кроме того истец пояснил суду, что у конечного потребителя ООО «СУ 925» было два накопителя, куда свозился весь закупленный у ответчика щебень и он доставлялся на карьер ООО «ШСУ-10», другая партия щебня фракции 40-60 и 40-70 который дополнительно закупал истец доставлялось на карьер ООО «Дельта» (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 25.09.2025).
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчику не удалось произвести щебень фракции 40-60 мм с установленными параметрами для корректировки гранулометрического состава отгруженной некачественной партии щебня в период с 04.02.2025 по 14.02.2025, ООО ПКФ «Сарма» приобрело щебень фракции 40-60 мм и 40-70 у иного контрагента - Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», что подтверждается представленными в материалы дела УПД №3116/1 от 22.03.2025 в объеме 160,10 тн. фракция 40-70мм; УПД №3194 от 25.03.2025 в объеме 365,70 тн.; УПД №3174 от 24.03.2025 в объеме 351,55 тн. фракции 40-60мм (т.1. л.д.33-41).
Данный щебень фракции 40-70 мм. и 40-60 мм., купленный у Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» был доставлен истцом на объект строительства им самостоятельно без оплаты и замешан в основной конус, где хранился щебень ответчика, в результате чего некачественная партия поставленная ответчиком истцу щебня фракции 40-70 мм., после восстановления гранулометрического состава, была принята Заказчиком - ООО «СУ № 925», что не оспаривается и самим заказчиком (т.2. л.д.72-73).
В связи с чем, ООО ПКФ «Сарма» считает, что понесло убытки в виде расходов на дополнительную закупку щебня у другого контрагента фракции 40-60 мм в количестве 677, 75 тонн., фракции 40-70 мм в количестве 160, 10 тонн, согласно расчету истца сумма убытков составляет:
1.Щебень фр. 40-60 мм – 677,75 тн. по 1 350 руб./тн. – 914 962,50 рублей.
2. Щебень фр. 40-70 мм - 160, 10 тн. по 600 руб./тн. - 96 060 рублей.
Суд считает, что расходы в части взыскания убытков на закупку истцом щебня фракции 40-60 мм в количестве 677, 75 тонн. на сумму 914 962,50 рублей, подлежат удовлетворению, а убытки по закупке щебня фракции 40-70 мм - 160, 10 тн. на сумму 96 060 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами,
обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Протоколом испытаний ООО «СУ 925» № 1502/1 от 15.02.2025, подтверждено, что партия щебня фракции 40-70 мм в количестве - 5 909, 88 тн. поставленного ответчиком не соответствовала требованиям ГОСТ 8267-93 по зерновому составу, вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что ответчик был уведомлен о данном факте.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации .должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Более того, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действия ответчика, выразившиеся в поставке щебня фракции 40-70 мм не надлежащего качества за период с 04.02.2025 по 14.02.2025, а также в связи с невозможностью в определенные сроки дополнительно произвести щебень фракции 40-60 мм в количестве 1 100 тонн, необходимый истцу для подмеса гранулометрического состава, в соответствии с ГОСТ 8267-93, подтверждает факт недобросовестного поведения ответчика и его не исполнение обязательств по договору в разумный срок, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.
Довод ответчика относительно того, что протоколом от 15.02.2025 подтверждается не соответствие только последней поставленной им партии щебня 14.02.2025, но не всех партий поставленных за период с 04.02.2025 по 14.02.2025, отклоняется судом, поскольку, претензионным письмом №104 от 26 февраля 2025 года, а также отзывом исх. №447 от 12 августа 2025 года, третье лицо конечный потребитель ООО «СУ 925» указывает на поставку не качественного щебня в период с 04.02.2025 по 14.02.2025 в объеме 5 909. 88 тонн. (т.1 л.д.15)
В отзыве ответчик указывает о том, что приемка товара по качеству осуществляется в течение 72 часов с даты приемки товара по количеству в месте приемки на складе поставщика/покупателя, судом отклоняется, поскольку, в соответствии с п. 7.4. договора поставки № 81 от 25 августа 2022, стороны установили, что при исполнении договора применяются Гражданский кодекс РФ, Инструкции о порядке приемки: «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25 апреля 1966 № П-7).
И так же суд учитывает пункт 6 Инструкции №П-7, где приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что, приемка товара по качеству партии щебня фракции 40-70 мм в период с 04.02.2025 по 14.02.2025 осуществлена в срок согласованный сторонами пунктом 7.4 договора.
Доводы третьего лица ООО «Дельта» о том что, цель приобретения щебня фракции 40-60 мм и 40-70 мм не представляется возможным подтвердить действительно ли указанный материал приобретался для целей устранения выявленного несоответствия отгруженного ответчиком материала либо для каких-либо иных целей, судом отклоняются, поскольку претензионным письмом от 26.02.2025 №104 конечный потребитель ООО «СУ 925» потребовало у ООО ПКФ «Сарма» заменить материал с карьера «ШСУ-10» принадлежащего ответчику в количестве 5909,88 тн., путем вывоза несоответствующей партии и поставки нового материала соответствующего качественным характеристикам, указанным в паспорте качества производителя. После чего письмом №79 от 13.03.2025 истец сообщил ответчику, что по результатам проведенных испытаний инертного материала, поставленного в период с 20 по 24 февраля 2025, партия щебня фр.40-70 мм в объеме 5 909,88 тонн не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 по зерновому составу по 40-му ситу. Для коррекции гранулометрического состава отгруженной некачественной партии щебня фр.40-70 в соответствии с ГОСТ 8267-93, истец просил произвести щебень фр.40-60 мм в количестве 1 100 тонн, который должен соответствовать указанным параметрам.
Судом критически оценивается и не принимается в качестве допустимого доказательства протокол испытания щебня № 2502/1 от 25.02.2025, где содержится информация о не качественности поставляемого щебня третьим лицом, поскольку спор истца с ООО «Дельта» о взыскании убытков на основании данного протокола испытания, носит самостоятельный характер и все доводы и возражения ООО «Дельта» вправе заявлять в рамках данного спора (Арбитражный суд Ростовской области дело №А53-25949/2025).
В связи, с чем доводы ООО «Дельта» отклоняются судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Судом, с учетом представленного в материалы дела протокола испытаний щебня № 1502/1 от 15.02.2025, и в совокупности всех исследуемых доказательств, установлено, что щебень фракции 40-70 мм поставленный ответчиком истцу в период с 04.02.2025 по 14.02.2025 в объеме 5 909,88 тонн не соответствовал требованиям ГОСТ 8267-93 по зерновому составу. Конечный потребитель ООО «СУ № 925» уведомил истца о необходимости закупки щебня наилучшего качества для восстановления гранулометрического состава.
Указанный протокол испытаний сторонами не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного щебня в указанном объеме в суде ответчиком не заявлено.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт поставки щебня фракции 40-70 мм в период с 04.02.2025 по 14.02.2025 по универсальным передаточным документам от 04.02.2025 №ЦБ-153 в количестве 135,38 тн., от 05.02.2025 №ЦБ-162 в количестве 87,12 тн., от 06.02.2025 №ЦБ-169 в количестве 219,25 тн., от 09.02.2025 №ЦБ-182 в количестве 289,40 тн., от 10.02.2025 №ЦБ-184 в количестве 800,87 тн., от 11.02.2025 №ЦБ-193 в количестве 988,90 тн., от 12.02.2025 №ЦБ-204 в количестве 1390,14 тн., от 13.02.2025 №ЦБ-213 в количестве 1265,25 тн., от 14.02.2025 №ЦБ-228 в количестве 819,22 тн., в общем объеме 5 909,88 тонн, надлежащего качества, либо возникновения недостатков товара после его передачи покупателю, следовательно истцу был поставлен данный товар в указанном объеме не качественный.
АО «ТД «НВА-Альянс» не смог в установленные сроки конечным потребителем заменить или изготовить щебень того качества, который был пригоден для смешивания и восстановления гранулометрического состава.
В связи с чем истец был вынужден закупить у Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» щебень фракции 40-60 мм в объеме 677,75 тн. для восстановления гранулометрического состава, что подтверждается УПД №3194 от 25.03.2025 в объеме 365,70 тн., УПД №3174 от 24.03.2025 в объеме 351,55 тн. фракции 40-60мм (т.1. л.д.33-41).
При указанных обстоятельствах суд считает, что расходы на закупку щебня фракции 40-60 мм в количестве 677, 75 тонн на сумму 914 962,50 рублей, подтверждены документально надлежащими доказательства, в связи с чем, в этой части требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в указанном размере.
Относительно взыскания убытков в виде расходов на закупку щебня фракции 40-70 мм в объеме 160, 10 тн. с учетом всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств и в совокупности оценки всех фактических обстоятельств по делу, заслушав представттелей истца и ответчика, суд считает эти требования в данной части на сумму 96 060 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом документально допустимыми и относительными доказательствами в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ документально не подтверждено что закупленный у ООО «Дельта» щебень фракции 40-70 мм. по зерновому составу был лучше, чем аналогичный щебень фракции 40-70 тн. поставленный ответчиком после 15.02.2025, в рамках действующего между сторонами договора поставки, а равно как и не представлено в материалы дела доказательств того что поставленный ответчиком щебень фракции 40-70 мм. в период с 19.02.2025 по 26.02.2025 не соответствовал качеству и не был пригоден для смешивания с целью достижения гранулометрического состава по ГОСТ для конечного потребителя.
Между тем судом установлено, что партия щебня фракции 40-70 мм объемом 160,10 тн., улучшенного качества по зерновому составу истцом у ответчика не запрашивалась.
Согласно письму №79 от 13.03.2025 истец просил ответчика об изготовлении щебня только фракции 40-60 мм в количестве 1 100 тонн для восстановления гранулометрического состава (т.2 л.д.68).
В отзыве ответчик указывает о том, что, после 15.02.2025, истцу поставлялся щебень фракции 40-70 мм, по УПД: №ЦБ-261 от 19.02.2025 в количестве 670,75 тн., №ЦБ-266 от 20.02.202 в количестве 37,38 тн., №ЦБ-270 от 21.02.2025 в количестве 69,50 тн., №ЦБ-274 от 21.02.2025 в количестве 77,31 тн., №ЦБ-288 от 26.02.2025 в количестве 44,76 тн., в общем объеме 899,7 тн., который также мог быть использован для корректировки гранулометрического состава спорной партии щебня,
Истец в судебном заседании пояснил и ссылался на то что, щебень ответчика поставленный в период с 19.02.2025 по 26.02.2025, не был пригоден, и не подходил для подмеса корректировки гранулометрического состава.
Суд неоднократно откладывал судебные заседания, просил представить доказательств в подтверждение данной позиции, но истец документально необходимость закупки щебня 40-70 мм у ООО «Дельта» в объеме 160,10 тн. и что щебень поставляемый ответчиком в период с 19.02.2025 по 26.02.2025 был не пригоден для корректировки путем его смешивания и достижения гранулометрического состава по ГОСТ не подтвердил (протокол судебного заседания от 05.09.2025).
В ходе рассмотрения спора истец представил протоколы испытания щебня от 23.02.2025 №2202/2, №2202/3 подписанные в одностороннем порядке испытательной лабораторией ООО «СУ 925», где по результатам проведенных испытаний инертного материала, поставленных партиями щебня фракции 40-70 мм от 22.02.2025 не соответствовала требованиям ГОСТ 8267-93 по зерновому составу, карьер «ШСУ-10» (т.2 л.д.127-128).
Оценив данные протоколы испытания щебня от 23.02.2025 №2202/2, №2202/3 которым качество щебня фракции 40-70 мм не соответствовало требованиям ГОСТ 8267-93 по зерновому составу, суд приходит к выводу, что они составлены с нарушением условий договора и положений гражданского законодательства о порядке проверки качества и приемки товара. Поскольку представитель ответчика для указанного осмотра не приглашался, о проведении такого осмотра своевременно не уведомлялся (пункт 3.2 протокола согласования разногласий от 25.08.2022 к договору поставки №81 от 25.08.2022) в связи с чем не могу служить доказательством в подтверждении не качественности поставленного ответчиком товар за период с 19.02.202 по 26.02.2025.
Согласно пункту 3.2 протокола согласования разногласий от 25.08.2022 к договору поставки №81 от 25.08.2022, стороны согласовали, что Приемка Товара по качеству осуществляется в течение 72-х часов с даты приемки Товара по количеству в месте приемки на складе Поставщика/Покупателя. Товар считается принятым по качеству в случае, если в течение 72-х часов Покупателем не будет заявлено в адрес Поставщика претензий по качеству. В случае поставки Товара без документов по качеству (паспорт, сертификат соответствия, в электронном виде), или при наличии данных документов, но оформленных с отклонениями от требований нормативных документов, Покупатель имеет право не принимать Товар до момента их предоставления. При обнаружении несоответствия качества поставленной Поставщиком Продукции, установленным актом в настоящем Договоре требованиям, ГОСТ. Покупатель обязан предоставить протокол испытаний, оформленный надлежащим образом, приостановить приемку Продукции и уведомить Поставщика любым предусмотренным Договором способом (телеграммой, телефонограммой, посредством факсимильной или электронной связи) о вызове представителя Поставщика для совместной приемки Продукции по качеству.
В соответствии с п. 7.4. договора поставки № 81 от 25 августа 2022, стороны установили, что при исполнении договора применяются Гражданский кодекс РФ. Инструкциями о порядке приемки: «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25 апреля 1966 № П-7).
Согласно пункта 6 Инструкции №П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в данном случае вина ответчика в том, что истцу необходимо было закупить дополнительный щебень 40-70 мм в количестве 160, 10 тонн в размере 96 060 руб., не доказана, поскольку представленные истцом протоколы испытания щебня от 23.02.2025 №2202/2, №2202/3, составлены с нарушением условий договора о порядке проверки качества, в связи с чем в части взыскания убытков в виде расходов на закупку щебня фракции 40-70 мм в количестве 160, 10 тн. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец также просит суд возместить расходы по транспортной доставке ООО «СУ № 925» дополнительно закупленного щебня в объеме 837,85 тн. на сумму 909 067 руб. 25 коп.
Суд считает, что расходы по транспортной доставке дополнительного объема закупленного истцом щебня у иных контрагентов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно представленного истцом расчета стоимость расходов по транспортной доставке рассчитана исходя из общего количества доставленного груза 837,85 тн.*310 км.*3.5 руб.=909 067,25 руб.
Как следует из представленных, в материалы дела доказательств, а именно:
1) Согласно УПД № 3174 от 24.03.2025 ООО «Дельта» поставило истцу 351,55 тн. щебня фракции 40 -60 мм. Доставка щебня по данной УПД подтверждается следующими транспортными накладными:
Наименование перевозчика
Дата,№ ТН
Количество, тн
ООО «Беловпро»
3174 от 24.03.2025
38,25
ООО «ЮТК»
3174/5 от 24.03.2025
40,10
ООО «ЮТК»
3174/8 от 24.03.2025
36,15
ООО «ЮТК»
3174/6 от 24.03.2025
40,45
ООО «ЮТК»
3174/4 от 24.03.2025
40,10
ООО «ЮТК»
3174/7 от 24.03.2025
36,45
ООО «ЮТК»
3174/9 от 24.03.2025
38,85
ООО «ЮТК»
3174/10 от 24.03.2025
40,30
ООО «ЮТК»
3174/2 от 24.03.2025
40,90
ВСЕГО
351,55
Стоимость услуг по доставке 351,55 тн. щебня исходя из расстояния автомобильной перевозки 310 км по 3,5 руб. составляет: 351,55 тн. * 3,5 руб.* 310 км = 381 431,75 рублей.
Судом расчет в данной части проверен, он подтверждается доказательствами представленными в материалы дела и признан верным.
2) Согласно УПД № 3194 от 25.03.2025 ООО «Дельта» поставило истцу 365,70 тн. щебня фракции 40-60 мм. Доставка щебня по данной УПД подтверждается следующими транспортными накладными:
Наименование перевозчика
Дата,№ ТН
Количество, тн
ООО «Эльдонэкспо»
3194 от 25.03.2025
30,28
ООО «ЮТК»
3194/2 от 25.03.2025
42,20
ООО «ЮТК»
3194/3 от 25.03.2025
41,56
ИП ФИО3
3194/6 от 25.03.2025
42,80
ИП ФИО3
3194/4 от 25.03.2025
44,09
ИП ФИО3
3194/1 от 25.03.2025
40,62
ООО «Беловпро»
3194/7 от 25.03.2025
42,75
ООО «Беловпро»
3194/8 от 25.03.2025
41,90
ВСЕГО
326,20
Стоимость услуг по доставке 326,20 тн. щебня исходя из расстояния автомобильной перевозки 310 км по 3,5 руб. составляет 326,20 тн. * 3,5 руб. * 310 км = 353 927 рублей.
Судом расчеты в данной части проверены и признаны верными, так как их фактическое несение подтверждается доказательствами представленными в материалы дела, в связи с чем транспортные расходы по доставке щебня фракции 40-60 мм. в объеме 365,70 тн. на сумму 735 358 руб. 75 коп., подлежат удовлетворению.
Истец также заявляет ко взысканию транспортные расходы в части доставки щебня фракции 40-70 мм. в объеме 160,10 тн. на сумму 173 708 руб. 50 коп., суд считает что в данной части транспортные расходы заявленные в иске, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно УПД № 3116/1 от 22.03.2025 ООО «Дельта» поставило истцу 160,10 тн. щебня фракции 40-70 мм. Доставка щебня по данной УПД подтверждается следующими транспортными накладными ООО «ЮТК»: №3257 от 26.03.2025 в количестве 40,00 тн, №3257/1 от 26.03.2025 в количестве 39,65 тн, №3257/2 от 26.03.2025 в количестве 41,10 тн, №3257/3 от 26.03.2025 в количестве 40,45 тн.
Стоимость услуг по доставке 160,10 тн. щебня исходя из расстояния перевозки 310 км по 3,5 руб. составляет 160,10 тн. * 3,5 руб. * 310 км = 173 708,50 рублей.
Суд считает, что указанные расходы по доставке в размере 173 708,50 рублей, не подлежат удовлетворению, так как судом раннее установлено, что необходимость дополнительной закупки щебня фракции 40-70 мм для корректировки гранулометрического состава в объеме 160,10 тн. на сумму 96 060 руб., истцом документально в деле не подтверждена и не доказана, в связи с чем транспортные расходы в части доставки щебня фракции 40-70 мм в количестве 160,10 тн. исходя из расстояния автомобильной перевозки 310 км по 3,5 руб. (160,10 тн. * 3,5 руб. * 310 км = 173 708,50 руб.).
В связи с вышеизложенным анализом положений гражданского законодательства и содержащихся в деле доказательств требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 650 321 руб. 25 коп. (914 962,50 руб. + 735 358,75 руб.), из которых убытки в виде расходов на дополнительную закупку щебня фракции 40-60 мм в количестве 677, 75 тонн в размере 914 962,50 руб. и услуг по транспортной доставке указанного щебня в размере 735 358,75 руб.
В остальной части исковых требований на сумму 269 768 руб. 50 коп. (96 060 руб. + 173 708 руб. 50 коп.) о взыскании убытков в виде дополнительной закупки щебня фракции 40-70 мм в объеме 160,10 тонн на сумму 96 060 руб. и в расходах по транспортной доставке данной партии щебня в размере 173 708 руб. 50 коп., следует отказать.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 104 861 руб. по платежному поручению от 14.07.2025 № 2590.
Исходя из первоначально заявленных исковых требований на сумму 2 443 210 руб. 25 коп. государственная пошлина составляет 98 296 руб. Поскольку имеется переплата государственной пошлины, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 565 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований на сумму 251 059 руб. 50 коп.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Фактически истец предъявил не обоснованно иск о взыскании задолженности в размере 251 059 руб. 50 коп., поскольку оплата ответчиком была до подачи иска в суд, в связи с чем, часть госпошлины в размере 2 259 руб. 30 коп. (30%), оплаченная им, остается в бюджете, а 70% возвращается истцу 5 271 руб. 70 коп.
Также истцом были уменьшены исковые требования до суммы 1 920 089 руб. 75 коп., в связи с чем, истцу подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в размере 8 162 руб.
Таким образом, с учетом частичного отказа от иска и уточнения требований, истцу подлежи возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 998 руб. 70 коп. (6 565 руб. + 5 271 руб. 70 коп. + 8 162 руб.).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (85,96%) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 997 руб.
Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 251 059 руб. 50 коп. – прекратить, принять отказ от иска в данной части.
Взыскать с Акционерного общества "ТД "НВА-Альянс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Сарма" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 17.06.2009) убытки в размере 1 650 321 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 997 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Сарма" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 17.06.2009) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 998 руб. 70 коп. по платежному поручению от 14.07.2025 №2590.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
Судья
Т.В. Волкова