ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2025

Дело № А40-296099/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ГУФССП России по г. Москве,

на постановление от 22.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-296099/2023

по заявлению АО «ОТП БАНК»

к ГУФССП по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП БАНК» (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановлений ГУФССП России по Москве (далее - административный орган, управление) № 664/23/922/77-АП, № 665-23-922-77-АП, № 666-23-922-77-АП, № 667-23-922-77-АП, № 668-23-922-77-АП, № 669-23-922-77-АП, № 718-23-922-77-АП, № 719-23-922-77-АП, № 720-23-922-77-АП, № 721-23-922-77-АП, № 722-23-922-77-АП, № 723-23-922-77-АП, № 724-23-922-77-АП, № 725-23-922-77-АП, № 726-23-922-77-АП, № 727-23-922-77-АП, № 728/23/922/77-АП, № 729/23/922/77-АП, № 730/23/922/77-АП, № 732/23/922/77-АП, № 733/23/922/77-АП, № 734/23/922/77-АП, № 735/23/922/77-АП, № 736/23/922/77-АП. № 737/23/922/77-АП, № 738/23/922/77-АП, № 739/23/922/77-АП, № 740/23/922/77-АП, № 741/23/922/77-АП, № 742/23/922/77-АП, № 743/23/922/77-АП, № 770/23/922/77-АП. № 771/23/922/77-АП, № 772/23/922/77-АП, № 774/23/922/77-АП, № 775/23/922/77-АП, № 776/23/922/77-АП, № 777/23/922/77-АП, № 778/23/922/77-АП, № 779/23/922/77-АП, № 780/23/922/77-АП, № 781/23/922/77-АП, № 782/23/922/77-АП, № 783/23/922/77-АП, № 784/23/922/77-АП, № 786/23/922/77-АП, № 787/23/922/77-АП, № 788/23/922/77-АП, № 789/23/922/77-АП, № 790/23/922/77-АП, № 791/23/922/77-АП, № 792/23/922/77-АП, № 793/23/922/77-АП, № 794/23/922/77-АП о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 отменено решение суда первой инстанции, признаны незаконными постановления управления № 665-23-922-77-АП, № 666-23-922-77-АП, № 667-23-922-77-АП, № 668-23-922-77-АП, № 669-23-922-77- АП, № 718-23-922-77-АП, № 719-23-922-77-АП, № 720-23-922-77-АП, № 721-23-922-77-АП, № 722-23-922-77-АП, № 723-23-922-77-АП, № 724-23-922-77-АП, № 725-23-922-77-АП, № 726-23-922-77-АП, № 727-23-922-77-АП, № 728/23/922/77-АП, № 729/23/922/77-АП, № 730/23/922/77-АП, № 732/23/922/77-АП, № 733/23/922/77-АП, № 734/23/922/77-АП, № 735/23/922/77-АП, № 736/23/922/77-АП, № 737/23/922/77-АП, № 738/23/922/77-АП, № 739/23/922/77-АП, № 740/23/922/77-АП, № 741/23/922/77-АП, № 742/23/922/77-АП, № 743/23/922/77-АП, № 770/23/922/77-АП, № 771/23/922/77-АП, № 772/23/922/77-АП, № 774/23/922/77-АП, № 775/23/922/77-АП, № 776/23/922/77-АП, № 777/23/922/77-АП, № 778/23/922/77-АП, № 779/23/922/77-АП, № 780/23/922/77-АП, № 781/23/922/77-АП, № 782/23/922/77-АП, № 783/23/922/77-АП, № 784/23/922/77-АП, № 786/23/922/77-АП, № 787/23/922/77-АП, № 788/23/922/77-АП, № 789/23/922/77-АП, № 790/23/922/77-АП, № 791/23/922/77-АП, № 792/23/922/77-АП, № 793/23/922/77-АП, № 794/23/922/77-АП о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять новый судебный акт.

От общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного актп, суд округа не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что в управление поступило обращение ФИО1 (далее - заявитель), в котором сообщалось, что сотрудниками Общества осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Обществом представлена информация, что между АО «ОТП БАНК» и заявителем кредитные договоры не заключались.

Обществом сообщено о заключении Договора кредитования № 3007425802 от 03.02.2022 (далее - Договор) с ФИО2 (далее - Клиент), <...> г.р.

02.11.2022 по указанному Договору возникла просроченная задолженность.

Для проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности им был проведен поиск дополнительных номеров телефонов Клиента для информирования о наличии у него задолженности.

Согласно Акту о телефонных переговорах с заявителем и информации, представленной ООО «Скарлет» в рамках административного расследования, телефонный номер +7 999 448 07 78 с 10.01.2019 по настоящее время принадлежит ФИО1.

19.12.2022, 04.01.2023, 12.01.2023, 19.01.2023, 25.02.2023, 28.03.2023 обществом направлены СМС-сообщения на телефонный номер ФИО1.

Общество осуществило взаимодействие с ФИО1 в интересах клиента, не имея в письменной форме в виде отдельных документов согласия клиента на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьим лицом и согласия заявителя (третьего лица) на осуществление с ним взаимодействия.

Обществом не выполнены требования, установленные положениям п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании всех собранных по обращениям гр. ФИО1 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, в отношении общества вынесены оспариваемые постановления № 664/23/922/77-АП, № 665-23-922-77-АП, № 666-23-922-77-АП, № 667-23-922-77-АП, № 668-23-922-77-АП, № 669-23-922-77-АП, № 718-23-922-77-АП, № 719-23-922-77-АП, № 720-23-922-77-АП, № 721-23-922-77-АП, № 722-23-922-77-АП, № 723-23-922-77-АП, № 724-23-922-77-АП, № 725-23-922-77-АП, № 726-23-922-77-АП, № 727-23-922-77-АП, № 728/23/922/77-АП, № 729/23/922/77-АП, № 730/23/922/77-АП, № 732/23/922/77-АП, № 733/23/922/77-АП, № 734/23/922/77-АП, № 735/23/922/77-АП, № 736/23/922/77-АП. № 737/23/922/77-АП, № 738/23/922/77-АП, № 739/23/922/77-АП, № 740/23/922/77-АП, № 741/23/922/77-АП, № 742/23/922/77-АП, № 743/23/922/77-АП, № 770/23/922/77-АП. № 771/23/922/77-АП, № 772/23/922/77-АП, № 774/23/922/77-АП, № 775/23/922/77-АП, № 776/23/922/77-АП, № 777/23/922/77-АП, № 778/23/922/77-АП, № 779/23/922/77-АП, № 780/23/922/77-АП, № 781/23/922/77-АП, № 782/23/922/77-АП, № 783/23/922/77-АП, № 784/23/922/77-АП, № 786/23/922/77-АП, № 787/23/922/77-АП, № 788/23/922/77-АП, № 789/23/922/77-АП, № 790/23/922/77-АП, № 791/23/922/77-АП, № 792/23/922/77-АП, № 793/23/922/77-АП, № 794/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ является совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что в управление 21.03.2023 поступило обращение гражданина ФИО1 о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении указанного лица, управлением 15.09.2023 вынесено определение о № 204/23/77922-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, в рамках одного дела об административном правонарушении и одного административного расследования от 15.09.2024 управлением в отношении общества вынесено 54 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление банка, исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управлением фактически проведено одно контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого выявлено несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что проведение одного контрольного (надзорного) мероприятия подтверждается тем, что возбуждено одно дело об административном правонарушении и проведено одно административное расследование, по одному обращению ФИО1 от 21.03.2023.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П сказано, что данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Вместе с тем это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат признанию незаконными и отмене оспариваемые в рамках настоящего дела постановления о привлечении банка к административной ответственности № 665-23-922-77-АП, № 666-23-922-77-АП, № 667-23-922-77-АП, № 668-23-922-77-АП, № 669-23-922-77- АП, № 718-23-922-77-АП, № 719-23-922-77-АП, № 720-23-922-77-АП, № 721-23-922-77-АП, № 722-23-922-77-АП, № 723-23-922-77-АП, № 724-23-922-77-АП, № 725-23-922-77-АП, № 726-23-922-77-АП, № 727-23-922-77-АП, № 728/23/922/77-АП, № 729/23/922/77-АП, № 730/23/922/77-АП, № 732/23/922/77-АП, № 733/23/922/77-АП, № 734/23/922/77-АП, № 735/23/922/77-АП, № 736/23/922/77-АП, № 737/23/922/77-АП, № 738/23/922/77-АП, № 739/23/922/77-АП, № 740/23/922/77-АП, № 741/23/922/77-АП, № 742/23/922/77-АП, № 743/23/922/77-АП, № 770/23/922/77-АП, № 771/23/922/77-АП, № 772/23/922/77-АП, № 774/23/922/77-АП, № 775/23/922/77-АП, № 776/23/922/77-АП, № 777/23/922/77-АП, № 778/23/922/77-АП, № 779/23/922/77-АП, № 780/23/922/77-АП, № 781/23/922/77-АП, № 782/23/922/77-АП, № 783/23/922/77-АП, № 784/23/922/77-АП, № 786/23/922/77-АП, № 787/23/922/77-АП, № 788/23/922/77-АП, № 789/23/922/77-АП, № 790/23/922/77-АП, № 791/23/922/77-АП, № 792/23/922/77-АП, № 793/23/922/77-АП, № 794/23/922/77-АП

Постановление управления о привлечении банка к административной ответственности № 664/23/922/77-АП признано судом апелляционной инстанции законным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А40-296099/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяЮ.С. Петропавловская