СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-15710/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Иванова О.А.,
Михайловой А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-4538/2021(27)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2023 по делу №А27-15710/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), принятое по ходатайству о назначении судебной экспертизы
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 01.3.2023, паспорт,
от ООО «НИП» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт,
ФИО4, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (далее – ООО «СпецСвязьОборудование», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2023 удовлетворено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено ООО «1С: Центр управленческого консалтинга», приостановлено производство по обособленному спору.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2023 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении судебно-технической экспертизы.
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие необходимости в проведении технической экспертизы. Заявитель отмечает, что первый и второй вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы некорректно. Стоимость экспертизы, назначенной судом, в 23 раза превышает стоимость экспертизы, предложенной конкурсным управляющим, не соответствует принципу разумности и соразмерности с размером предъявленного требования. Возражает против финансирования экспертного исследования. Полагает, что приостановление производства по обособленному сроку до завершения срока проведения экспертизы влечет за собой затягивание производства по делу о банкротстве, а также увеличение текущих расходов должника.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит прекратить производство по жалобе.
25.12.2023 от кредитора ООО «Правовая помощь должникам - Новая жизнь», 26.12.2023 от кредитора ООО ТСК «Новая Сибирь» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доводами в поддержку позиции конкурсного управляющего должника.
Представитель конкурсного управляющего – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «НИП» - ФИО3 просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.
ФИО4 настаивал на позиции, изложенной в письменном отзыве.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 08.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
28.12.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной с ИП ФИО4, применении последствий недействительности.
Определением суда от 11.01.2023 заявление принято к производству суда.
Впоследствии, 18.04.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении экспертизы.
Ответчик полагал обоснованным проведение экспертизы по определению стоимости услуг в оспариваемого договора.
Удовлетворяя ходатайство о проведении судебной экспертизы и приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из необходимости установления реальности факта оказания услуг по оспариваемому договору, нецелесообразности производства по обособленному спору до получения заключения по результатам экспертизы.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По сути, заключение эксперта в рамках дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Повторно изучив материалы дела, принимая во внимание, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями по поставленным вопросам, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил судебную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом, поскольку срок производства экспертизы составил два календарных месяца, в целях соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения жалобы приостановление производства по обособленному спору являлось целесообразным.
Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до получения заключения эксперта апелляционная жалоба не содержит, нарушений прав апеллянта приостановление производства по делу апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возражения в отношении определения о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В части приостановления производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2023 по делу №А27-15710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
О.А. Иванов
А.П. Михайлова