68/2023-112501(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-13963/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахования» к обществу с ограниченной ответственностью «Порт сервис» о взыскании 211 161 руб. 59 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Федеральная грузовая компания», акционерного общества «Трансвудсервис», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 18.01.2023, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 04.06.2021,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт сервис» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 211 161 руб. 59 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования Страховая компания сослалась на наступление страхового случая, повреждение имущества, застрахованного в Страховой компании по договору добровольного страхования, выплату страхового возмещения страхователю, а также статьи 309, 310, 313, 403, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК»).

Определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трансвудсервис» (далее – АО «Трансвудсервис»).

Определением суда от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» полагал исковые требования Страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» и Страховой компанией заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта (подвижной состав) от 23.12.2019 № RR91R/085/00170/19/ФГК- 1003-15, страхователю выдан страховой полис (приложение № 4 к договору), согласно которому к застрахованному имуществу относится вагон № 64480254 (т. 1, л. 110).

28.07.2021 при подаче вагонов на пути необщего пользования АО «Трансвудсервис» произошел сход вагонов, повреждение вагонов в результате схода, в том числе застрахованного в Страховой компании вагона № 64480254.

По факту происшествия проведено совещания, по результатам которого составлен протокол от 30.07.2021, в котором указана причина схода вагонов – отступление от норм содержания пути в части уширения колеи до 1550 мм; вина за повреждение вагонов и ответственность за материальный ущерб должна быть возложена на Общество на основании договора № 2-170/2 и договора от 01.12.2020 № Хар163.

АО «ФГК» обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец, признав событие страховым случаем, платежным поручением от 26.11.2021 № 45957 выплатил страховое возмещение в сумме 211 161 руб. 52 коп.

Полагая, что страховой случай наступил по вине ответчика, Страховая компания в претензии потребовала возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом не удовлетворены, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Довод ответчика о том, что не представлено доказательств страхования именно поврежденного вагона, опровергается материалами дела, а именно договором страхования средств железнодорожного транспорта (подвижной состав) от 23.12.2019 № RR91R/085/00170/19/ФГК-1003-15, страховым полисом (приложение № 4 к договору), согласно которому к застрахованному имуществу относится вагон № 64480254 (т. 1, л. 110). Более того, договор страхования в части страхования спорного вагона фактически исполнялся страхователем и страховщиком, в том числе путем выплаты страхового возмещения по рассматриваемому случаю.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт схода вагонов 28.07.2021 на пути необщего пользования, собственником которого на тот момент являлось АО «Трансвудсервис», и повреждения вагона № 64480254 в результате схода подтверждается материалами дела (протоколом совещания при начальнике станции от 30.07.2021, актом о повреждении вагона от 29.07.2021 с учетом акта общей формы от 16.08.2021, актом комиссионного осмотра от 28.07.2021 (т. 1, л. 145), протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2021).

Так, в протоколе совещания при начальнике станции от 30.07.2021 (т. 1, л. 27) зафиксировано, что 28.07.2021 в 13 часов 40 минут при подаче 11-ти груженых вагонов на пути необщего пользования АО «Трансвудсервис» допущен сход пяти вагонов.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 № ХАР163, заключенному между АО «Трансвудсервис» (арендодатель) и Обществом (арендатор), спорный путь (железнодорожный путь № 1 от стрелки № 2 до тупикового пути) передан в аренду Обществу.

В силу пункта 4.1.6 договора аренды арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными, противопожарными и иными нормами, своевременно производить его текущий ремонт.

Кроме того, 24.11.2020 между ОАО «РЖД», АО «Трансвудсервис» (Владелец) и Обществом (Клиент) заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов Обществу, не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Харовская Северной железной дороги.

Согласно пункту 14.1 данного договора Клиент несет ответственность за сохранность вагонов, направляемых под погрузку, выгрузку грузов на железнодорожный путь необщего пользования, а также возмещает расходы на ремонт вагонов, их узлов и деталей, поврежденных при нахождении на железнодорожных путях необщего пользования.

Как следствие, на ответчике лежала обязанность поддерживать железнодорожный путь необщего пользования, переданный ему в аренду, в надлежащем техническом состоянии и, соответственно, ответственность за несоблюдение данной обязанности.

Довод Общества о том, что из материалов дела не имеется возможности установить фактические обстоятельства схода вагонов (в частности, место схода вагонов, количество вагонов, подаваемых на путь необщего пользования) опровергается материалами дела. Так, в протоколе совещания от 30.07.2021 указано, что границей пути необщего пользования АО «Трансвудсервис» является знак «Граница подъездного пути», установленный у предельного столбика стрелочного перевода № 14. Соответственно, участок железнодорожного пути, на котором допущен сход подвижного состава,

находится на балансе собственника пути АО «Трансвудсервис», что подтверждается техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования.

В протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022 (т. 1, л. 58) также зафиксировано, что сход вагонов произошел на путях необщего пользования, переданных в аренду Обществу.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранспорта России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила) номинальный размер колеи на прямых участках пути и кривых радиусом 350 и более составляет 1520 мм, при радиусе от 349 до 300 – 1530 мм, при радиусе от 299 и менее – 1535 мм. Ширина колеи менее 1512 мм и более 1548 мм не допускается.

На железнодорожных путях необщего пользования допускается сохранять до переустройства:

номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на участках с деревянными шпалами на прямых участках железнодорожного пути и на кривых радиусом 350 м и более - 1524 мм;

ширину колеи на более крутых кривых: при радиусе от 349 м и менее - 1540 мм;

величины отклонений от номинальных размеров ширины колеи, не требующие устранений на прямых и кривых участках железнодорожного пути радиусом 350 м и более, не должны превышать по сужению - 4 мм, по уширению +6 мм.

Актом комиссионного осмотра от 28.07.2021, составленного представителями ОАО «РЖД» и собственника пути необщего пользования АО «Трансвудсервис», установлено, что при осмотре места схода выявлены следующие отступления от норм содержания пути: ширина колеи за 2 метра до схода 1546 мм, уровень 20 мм, ширина колеи в месте схода 1565 мм, уровень 24 мм. Указано, что промеры пути выполнены по шаблону через 1 м, начало промеров: от 1-го сошедшего вагона. Комиссия пришла к заключению, что причиной схода явилось отступление от норм содержания пути в части уширения колеи до 1550 мм.

Аналогичные обстоятельства (в том числе в части замеров уширения колеи) зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 28.07.2021, составленного сотрудниками органов внутренних дел в рамках проводимой проверки.

Как следствие, суд полагает доказанным факт уширения колеи на пути необщего пользования, поскольку данное обстоятельство зафиксировано неоднократно различными, в том числе незаинтересованными, субъектами. Более того, Общество в день происшествия знало о сходе вагонов, о чем свидетельствуют объяснения директора Общества ФИО3 (т. 2, л. 123), сотрудника Общества ФИО4 (т. 2, л. 121), но никаких мер по фиксации состояния железнодорожного пути необщего пользования не провело.

Согласно протоколу совещания при начальнике станции от 30.07.2021 рассматриваемый случай схода вагонов произошел по причине неудовлетворительного содержания верхнего строения пути.

В акте о повреждении вагона формы ВУ-25 от 29.07.2021 № 54 (т. 1, л. 30) зафиксировано, что причиной повреждения вагона № 64480254 является неудовлетворительное содержание верхнего строения пути, виновник повреждения – Общество.

Согласно акту общей формы от 16.08.2021 (т. 1, л. 29) представитель Общества отказался от подписания акта формы ВУ-25 о повреждении вагона № 64480254.

При этом, как указано выше, Общество знало о сходе вагонов, следовательно, понимая, что оно несет ответственность за содержание пути необщего пользования и состояние вагонов, переданных на данный путь, могло и должно было провести мероприятия по определению причин произошедшего.

Более того, в силу пункта 3 раздела II Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение), владельцы инфраструктуры железнодорожных путей необщего пользования в рамках приказа являются субъектами железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 4 Положения субъекты железнодорожного транспорта не позднее трех часов с момента случившегося обязаны оповестить по телефонным, телеграфным или электронным средствам связи Ространснадзор, его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, о возникновении на территории субъектов железнодорожного транспорта событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в частности при столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, сходе железнодорожного подвижного состава на перегоне и железнодорожной станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях.

В соответствии с пунктом 7 Положения при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

Как следствие, Общество как владелец пути необщего пользования, на котором произошел сход вагонов, должен был уведомить Ространснадзор о произошедшем, создать комиссию для определения причин схода вагонов, что ответчиком сделано не было.

Общество, зная о сходе вагонов, не предприняло никаких действий по определению причин схода.

Довод ответчика, заявленный в рамках настоящего дела, о том, что возможной причиной произошедшего является несоблюдение скоростного режима машинистом поезда, является предположительным, материалами дела не подтвержден.

В рамках настоящего дела суд разъяснял право на проведение судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Соответствующего ходатайства от ответчика в суд не поступило.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям представителя ответчика ремонт путей был произведен силами Общества, а, соответственно, оно могло и должно было зафиксировать состояние путей, если полагало, что его вина в сходе вагонов отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным и не опровергнутым ответчиком, что сход вагонов произошел по его вине, а именно в результате ненадлежащего содержания пути необщего пользования.

Таким образом, истцом доказано наличие состава, достаточно для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

К возмещению в порядке суброгации предъявлена сумма в размере 211 161 руб. 59 коп., выплаченная Страховой компанией по платежному поручению от 26.11.2021 № 45957 (т. 1, л. 37).

В подтверждение размера ущерба представлены расчет ущерба (т. 1, л. 31), расчетно-дефектная ведомость от 18.09.2021 (т. 1, л. 32), акт о выполненных работах от 18.09.2021 № 7562 (т. 1, л. 35).

Ответчиком указано, что не представлены доказательства неремонтопригодности замененных деталей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком не представлено никакого контррасчета исковых требований, в том числе в части доводов об отсутствии необходимости замены деталей, ходатайства о проведении судебной экспертизы также не заявлено, надлежащими доказательствами размер ущерба не опровергнут.

Более того, согласно сведениям, представленным ОАО «РЖД», согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 07.09.2017 № ИСХ-34314/ЦДИ использование литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов, запрещено.

При этом суд полагает, что заслуживают доводы Общества о неправомерном включении в размер ущерба суммы НДС.

По смыслу пункта 1 статьи 382 и подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация представляет собой частный случай перехода права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к отношениям сторон договора страхования пунктом 1 статьи 965 ГК РФ иное предусмотрено лишь в части ограничения размера требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, и которое перешло к страховщику в результате возмещения им причиненных убытков - в пределах выплаченной суммы право требования.

Возможность перехода к страховщику права страхователя (потерпевшего) к причинителю вреда в большем объеме, нежели имел сам потерпевший, действующим законодательством не предусмотрена.

Иной подход ставит страховщика в преимущественное положение перед потерпевшим, что нарушает в рассматриваемой ситуации права ответчика, размер ответственности которого за причиненный вред необоснованно завышен.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Закрепленный в пункте 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков, а также состав подлежащих возмещению убытков, установленный пунктом 2 данной нормы, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части.

Следовательно, включение в состав убытков НДС не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пунктом 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Из материалов дела не следует, что АО «ФГК» не являлось плательщиком НДС и не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным для устранения повреждений вагона.

Истцом каких-либо доказательств данного факта не представлено, а само по себе перечисление им компенсации расходов на устранение повреждений вагонов в размере, превышающем действительный размер убытков и без выделения НДС в платежных документах, не могло служить основанием для определения ответственности ответчика в более высоком размере.

Согласно расчету суммы возмещения размер ущерба без НДС составляет 175 967 руб. 99 коп.

Данная сумма ущерба указана следователю также непосредственно АО «ФГК» в письме от 24.10.2021 в рамках проводимой органами внутренних дел проверки.

При таких обстоятельствах убытки подлежат возмещению в сумме 175 967 руб. 99 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Сервис» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» 175 967 руб. 99 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации, а также 6019 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева