Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 июля 2025 года Дело № А56-89521/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Сканшип Нева"

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "НВ-Бункер"

о взыскании

при участии

от истца: генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2024)

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 (доверенности от 26.09.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сканшип Нева" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Бункер" (далее - ответчик) о взыскании 1 849 999 руб. 98 коп. задолженности по оплате фрахта по договору тайм-чартера №А-28/2023 от 01.08.2023, 185 000 руб. неустойки за период с 31.10.2023 по 26.08.2024, 342 552 руб. 48 коп. задолженности по оплате расходов по договору, 46 553 руб. 28 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2023 по 26.08.2024, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.01.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 29 437 37 руб. 10 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

В судебном заседании 09.06.2025 истец уточнил размер процентов по статье 395 ГК РФ, снизив их до 46 065 руб. 26 коп. за период с 24.10.2023 по 26.08.2024, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, поскольку судно «Ангара» было непригодно для осуществления бункеровочных операций и не возвращено ответчику после ремонта, в связи с чем оснований для оплаты фрахта и расходов на судно не имеется; поддержал требования встречного иска, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «UNITED STREAM OU», обязательства перед которой не исполнены ответчиком по вине истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позицию ответчика, выслушав мнение истца, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы данного лица, оно не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) был заключен договор тайм-чартера №А-28/2023 от 01.08.2023, по условиям которого судовладелец обязался предоставить фрахтователю в пользование судно под названием «Ангара», а также услуги членов экипажей судна за обусловленную плату (фрахт) и на срок, предусмотренный в статье 4 Чартера, для перевозок грузов, осуществления бункеровочных операций и/или для иных целей торгового мореплавания, а фрахтователь обязался принять чудно и выплачивать фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены Чартером.

В соответствии с п.а) ч. 4 договора (а) судовладельцы согласны предоставить, a фрахтователи согласны принять судно на срок до 365 суток, который исчисляется, начиная с даты подписания акта приема-передачи судна для перевозки любых законных грузов (с соблюдением положений статей 5 и 28 настоящего чартера), по указанию фрахтователей, с соблюдением ограничений, установленных настоящим чартером, а также страховщиками судов и любых последующих поправок к ним.

В соответствии с п. а) и b) договора фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт, размер которого составляет с НДС 13 200 000 руб. в месяц. Стоимость определена за календарный месяц, не зависимо от количества дней в месяце, без учета праздников и выходных. В случае не полного месяца действия договора тайм-чартера стоимость рассчитывается пропорционально дням и часам действия договора. Фрахтователь производит оплату за фрахт подекадно авансовым платежом тремя равными частями от общей суммы за расчетный месяц.

В соответствии с п.b) ч. 9 договора b) фрахтователь производит авансовую оплату фрахта на основании счетов, выставленных судовладельцем. Моментом исполнения обязательства фрахтователей по оплате фрахта считается день поступления денежных средств на расчетный счет судовладельца.

В силу п. d) ч. 9 договора в случае, если задержка в выплате фрахта составит более 24 часов, судовладелец будет иметь право вывода судна из тайм-чартера без ущерба для любого рода претензий, имеющихся у фрахтователей к судовладельцам по настоящему Чартеру. Судовладелец в таком случае обязуется письменно уведомить фрахтователя за 24 часа о предполагаемой дате вывода судна.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику судно, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи судна «Ангара» от 06.08.2023.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате фрахта не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 849 999 руб. 98 коп., судно Ангара было выведено из договора тайм-чартера.

Истец направил ответчику претензию от 12.02.2024 №032 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (таймчартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. В случае просрочки фрахтователем уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с него причиненные такой просрочкой убытки (статья 208 КТМ РФ).

Факт предоставления судна в тайм-чартер подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным сторонами актом приема-передачи судна от 06.08.2023, и установлен судом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что судно было непригодно для бункровочных операций и не возвращено истцом после ремонта, в связи с чем основания для оплаты фрахта отсутствуют в связи со следующим.

В качестве основания для довода о непригодности судна ответчик ссылается на письмо истца №284 от 23.10.2023 года, в котором истец сообщил ответчику о поломке парогенератора и о необходимости ремонта. Данное письмо ответчик интерпретирует, как немореходность, освобождающая его от уплаты фрахта.

Однако судом установлено, что указанным письмом №284 от 23.10.2023 истец запросил ответчика о применении пункта 3 (b) договора тайм-чартера №А-28/2023, которым предусмотрено, что фрахтователь предоставляет судовладельцу 3 суток (72 часа) раз в три месяца для выполнения техобслуживания и ремонтных работ (ППО и ППР), без выведения судна из Чартера и без потери оплаты для судовладельца.

Из материалов дела следует, что ответчик подтвердил запрос истца со следующими оговорками: «после выполнения ближайших бункеровок в морских портах «Усть-Луга» и «Большой порт Санкт-Петербург. Ориентировочные даты вывода т/х «Ангара» для ремонта 28-29 октября 2023 г.»;

24-25.10.2023 года по указаниям ответчика была осуществлена бункеровка т/х «Мира» на основании поручения на погрузку №049/23 от 24.10.2023, бункеровочной расписки №25/10-02 от 24.10.2023, поручения на погрузку №007/23 от 25.10.2023, бункеровочной расписки №25/10-03 от 25.10.2023.

После выполнения указанной бункеровки стороны изменили первичную договоренность и согласовали вывод судна из Тайм-чартера - т.е. не для выполнения техобслуживания и ремонтных работ в порядке пункта 3 (b) Тайм-чартера, а окончательно, вследствие чего сторонами был подписан акт приема-передачи от 29.10.2023, согласно которому танкер «Ангара» выводится из Тайм-чартера №А-28/2023 от 01.08.2023 и передается фрахтователем судовладельцу, принимается последним с 29.10.2023в 13 час. 00 мин.

Оговорок относительно обратной передачи судна или ссылок на пункт 3 (b) Тайм-чартера (который вывод из Тайм-чартера не предусматривал) в акте приема-передачи от 29.10.2023 не содержится.

Таким образом, буквальное содержание акта приема-передачи опровергает довод ответчика о том, что судно должно было быть возвращено в аренду по истечении трех дней. Равным образом доводы ответчика опровергаются его собственным бездействием, выразившемся в отсутствии действий по возврату судна и отсутствием проявлений заинтересованности в его аренде. В числе прочего, отсутствие у ответчика намерений возобновить арендные отношения подтверждается продолжающейся неоплатой задолженности по фрахту за период фактического использования судна в октябре 2023 года

Судом также установлено, что истец не включает в расчет фрахта период после 26.10.2023, что подтверждается счетом №241 от 20.10.2023, соответственно, доводы ответчика о начислении фрахта за период непригодности для осуществления бункеровочных операций и о нарушении обязательства по возврату судна в аренду являются несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по оплате фрахта в размере 1 849 999 руб. 98 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.с) ч. 9 договора, если оплата фрахтователями не произведена в течение суток с момента выставления счета, судовладельцы вправе начислять проценты в размере 0,1% на причитающуюся сумму с даты начала просрочки и до получения платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец начислил штрафную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 31.10.2023 по 26.08.2024 в размере 185 000 руб., исходя из расчета 0,1% на причитающуюся сумму с даты начала просрочки и до получения платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств, из материалов дела не усматривается. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом с) ч. 9 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Размер начисленной истцом неустойки признан судом соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 342 552 руб. 48 коп. задолженности по оплате расходов по договору.

В соответствии ч. 7 (b) фрахтователи оплачивают расходы по погрузке, выгрузке грузов, осуществлению бункеровочных операций и все другие расходы, кроме тех, которые оплачиваются судовладельцами в соответствии со статьей 6.

В силу п. c) ч. 7 договора фрахтователи обязуются оплатить авансовым платежом расходы по проводке судна ледоколами из/в портов(ы) и иных мест, указанных фрахтователем, если подходы к ним покрыты льдом, которые суда не могут самостоятельно преодолеть без ущерба для своего состояния с учетом ледового класса судна.

Согласно п. (d) ч. 7 договора фрахтователи обязуются оплатить авансовым платежом судовладельцам расходы, связанные с наймом агентов в портах, по стоянке в порту у причала, по буксировке, лоцманской проводке, корабельные сборы, канальные сборы, маячные сборы, портовые сборы и все другие расходы, в соответствии со статьей 6 п. (с).

В соответствии с п. (f) ч. 7 договора фрахтователи производят авансовый платеж на расходы судовладельцу в соответствии с пунктами (c), (d) и (е) статьи 7, при условии предоставления надлежащим образом заверенных копий всех необходимых документов, подтверждающих факт таких расходов (в т.ч. актов приема- передачи услуг, счетов-фактур, наряд-заказов), отчета о понесенных расходах (приложение «Д») за отчетный месяц на основании которых были понесены данные расходы. Фрахтователи производят окончательный расчет в сроки, предусмотренные статьей 9 Чартера при условии получения всех необходимых документов.

Согласно отчету №11 от 20.10.2023 Обществом с ограниченной ответственностью «ЮМФ Агент» истцу были оказаны услуги по т/х "Ангара" по договору тайм-чартера №А-28/2023 от 01.08.2023 на общую сумму 342 552 руб. 48 коп.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены, ответчиком обязанность по их оплате не исполнена, они подлежат взысканию с последнего в силу положений ч. 7 договора, ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 46 065 руб. 26 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 342 552 руб. 48 коп., за период с 24.10.2023 по 26.08.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Проверив расчет начисленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Сумма процентов с учетом применяемой истцом ставки банковского процента является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг 26.07.2024 №25/24, заключенный с Негосударственной некоммерческой организацией Адвокатское бюро «Юринфлот-Санкт-Петербург», платежное поручение от 05.08.2024 №708 на сумму 90 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, дополнительных пояснений, представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 14.04.2025, 09.06.2025.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере – 90 000 руб.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

По встречному иску ответчик просил суд взыскать с истца 29 437 37 руб. 10 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

В обоснование предъявленного требования ответчик указал, что в связи с невозвратом истцом судна после проведения ремонта и ввиду технической непригодности судна, ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по бункеровке судов MIRA и BAY GLOBAL перед третьи лицом - компанией «UNITED STREAM OU», которая, в свою очередь, предъявила ответчику требование о возмещении оплаты простоя судов, расходов по оплате входа судов в порт, компенсации разницы стоимости топлива, подлежащего поставке ответчиком и топлива, которое указанное лицо было вынуждено приобрести у другого поставщика. В обоснование размера убытков ответчик ссылается на заключенное между ним (продавец) и компанией «UNITED STREAM OU» (покупатель) соглашение от 28.12.2023 №1, согласно которому покупателем были понесены убытки в общей сумме 783 400 USD. Указанную сумму претензий стороны договорились считать предоплатой по договору поставки от 28.06.2023, заключенному между ответчиком и SIMPLEFUEL DMCC.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец по встречному иску не представил доказательства, подтверждающие его доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, что является правовым основанием для возмещения убытков.

Оценив доводы истца по встречному иску, положенные в обоснование предъявленного требования о возмещении убытков, возражения ответчика по встречному иску, суд приходит к выводу о недоказанности причинения подрядчику убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 и 393 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам, расходы на представителя относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уточнения истцом размера исковых требований до 2 423 617 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Бункер" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сканшип Нева" (ИНН <***>) 1 849 999 руб. 98 коп. задолженности, 185 000 руб. неустойки, 342 552 руб. 48 коп. задолженности по оплате расходов, 46 065 руб. 26 коп. процентов, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 118 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сканшип Нева" (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №753 от 27.08.2024.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.