АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7115/24
Екатеринбург
11 ноября 2025 г. Дело № А76-17995/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Селивёрстовой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Аниховский» (далее – кооператив «Аниховский») ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А76-17995/2024 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
директор общества с ограниченной ответственностью «Полевое» (далее – общество «Полевое») – ФИО2 (лично, паспорт);
с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего кооператива «Аниховский» – ФИО3 (доверенность от 15.10.2025);
посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области: представитель общества «Полевое» – ФИО4 (доверенность от 07.05.2025). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.
Общество «Полевое» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к кооперативу «Аниховский» о взыскании задолженности в размере 59 492 269 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В дальнейшем, 01.08.2025 временный управляющий кооператива «Аниховский» ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 заявление временного управляющего кооператива «Аниховский» ФИО1 от 01.08.2025 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А76-17995/2024 было возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 определение суда от 07.08.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, временный управляющий ФИО1 (утвержденный решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2025 по делу № А47-5124/2024 исполняющим обязанности конкурсного управляющего), обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, обязав Арбитражный суд Челябинской области принять к производству заявление временного управляющего кооператива «Аниховский» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17995/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в настоящее время у кредиторов и заинтересованных лиц имеется единственный правовой механизм защиты права, предусмотренный пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) – подача заявления о пересмотре судебных актов по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в настоящем случае арбитражными судами первой и апелляционной инстанций указанные положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве не были применены.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления временного управляющего о пересмотре судебного акта и его апелляционной жалобы, суды ошибочно исходили исключительно из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, сделав вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также вывод о выборе ненадлежащего способа защиты прав кредитора, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не дали оценку по существу заявленным доводам временного управляющего.
Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, указанные временным управляющим в заявлении доводы об аффилированности общества «Полевое» и кооператива «Аниховский», и о том, что обязательства ответчика перед истцом носят искусственный (фиктивный) характер и были созданы для контроля над будущей процедурой банкротства должника посредством формального документооборота, в отсутствие реальных фактов хозяйственной жизни, на основе мнимых и притворных сделок в результате сговора прежнего руководителя кооператива и единственного участника и руководителя общества «Полевое» ФИО2, заслуживали внимания и правовой оценки, однако отказывая давать оценку данным доводам временного управляющего применительно к пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве суды фактически уклонились от осуществления правосудия, чем нарушили конституционный принцип, гарантирующий судебную защиту.
Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не было учтено, что исковое заявление общества «Полевое» по настоящему делу было подано в суд после принятия к производству заявления Федеральной налоговой службы России о признании кооператива «Аниховский» банкротом (возбуждения дела о банкротстве), право на обжалование судебного акта у временного управляющего, действующего в интересах должника, кредиторов и иных участников дела о банкротстве, возникло только после утверждения его судом в деле о банкротстве ответчика и ранее указанные им доводы и возражения в отношении оспариваемого судебного акта он не имел возможности заявить, при этом временным управляющим были указаны обстоятельства, которые не заявлялись ранее при рассмотрении в порядке искового производства, а представленные им доказательства свидетельствуют о фальсификации сопроводительных документов и транспортных накладных, подтверждающих поставку товара, что подтверждает доводы об отсутствии в реальности поставки товара и необоснованности денежных требований общества «Полевое».
Кроме того, в обоснование доводов своей жалобы кассатор указывает на то, что, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд необоснованно взыскал государственную пошлину в размере 10 000 рублей непосредственно с временного управляющего ФИО1 в доход государства, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 20.10.2025, 06.11.2025, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.
В отзывах на кассационную жалобу общество «Полевое» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанций, от временного управляющего ФИО1 01.08.2025 в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу от 22.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании которого заявитель указывает на то, что обязательства кооператива «Аниховский» перед обществом «Полевое» носят искусственный характер и созданы для контроля над процедурой банкротства посредством формального документооборота в отсутствие реальных фактов хозяйственной жизни на основе мнимых и притворных сделок, поскольку указанная задолженность создана в результате сговора прежнего руководителя кооператива ФИО5 и единственного участника и руководителя общества «Полевое» ФИО2, в то время как судебное разбирательство по настоящему делу было проведено без учета повышенных стандартов доказывания, без участия всех заинтересованных лиц (кредиторов кооператива «Аниховский»), без проверки сделок (на основании которых заявлены исковые требования) на предмет их мнимости и притворности – реальности соответствующих фактов хозяйственной деятельности, в отсутствие активной позиции ответчика в процессе доказывания.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» применительно к данному случаю и не установив наличие предусмотренных законом оснований (из числа перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с учетом несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принял обжалуемое определение от 07.08.2025 о возвращении заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав помимо этого, что права подателя апелляционной жалобы уже фактически восстановлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по настоящему делу: ранее вынесенное определение от 28.07.2025 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено с направлением вопроса о принятии заявления аналогичного содержания в суд первой инстанции; а также отметив, что доводы временного управляющего ФИО1 позволяют прибегнуть к иным формам защиты в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем, пересмотр обстоятельств, которые в них установлены, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.
Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с новой редакцией пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным
законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом абзацем 5 указанного пункта установлено, что лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.
Правила главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются к порядку защиты прав, предусмотренному пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в рамках процессуальной аналогии.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), следует, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, проанализировав доводы, приведенные временным управляющим ФИО1 о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к ошибочному выводу о том, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование поданного заявления о пересмотре, арбитражным управляющим приводились доводы об аффилированности общества «Полевое» и кооператива «Аниховский», и о том, что обязательства ответчика перед истцом носят искусственный (фиктивный) характер и были специально созданы для контроля над будущей процедурой банкротства должника посредством формального документооборота, в отсутствие реальных фактов хозяйственной жизни, на основе мнимых и притворных сделок в результате сговора прежнего руководителя кооператива и единственного участника и руководителя общества «Полевое» ФИО2
Вместе с тем, как следует из «Картотеки арбитражных дел» в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Аниховский» возбуждено дело о несостоятельности ( № А47-5124/2024).
В рамках названного дела о банкротстве кооператива «Аниховский» обществом «Полевое» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 692 269 руб., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024, принятым по настоящему делу.
В свою очередь 23.05.2025 временный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве ( № А47-5124/2024) также обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: договора купли-продажи № 16/01/2023 от 16.01.2023, заключенного между кооперативом «Аниховский» и обществом «Полевое»; договора купли-продажи № 17/01/2023 от 17.01.2023, заключенного между кооперативом «Аниховский» и обществом «Полевое»; договора купли-продажи
№ 17/02-К от 17.02.2023, заключенного между кооперативом «Аниховский» и обществом «Полевое»; договора о залоге имущества от 23.10.2023, заключенного между кооперативом «Аниховский» и обществом «Полевое».
Определением суда от 19.06.2025 по делу о банкротстве
№ А47-5124/2024 рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 692 269 руб. объединено в одно производство со спором по заявлению временного управляющего ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) поименованных сделок для совместного рассмотрения.
Таким образом, по делу о банкротстве ответчика ( № А47-5124/2024) заявителем – арбитражным управляющим ФИО1, в возражениях
против включения требования истца в реестр требований кредиторов должника, уже заявляются те же доводы, что и в заявлении о пересмотре судебных актов по настоящему делу; при этом само требования общества «Полевое» в деле о банкротстве кооператива «Аниховский» судом по существу не рассмотрено и в реестр требований кредиторов по состоянию на момент вынесения настоящего судебного акта не включено, соответственно, право на подачу соответствующих возражений против включения требования истца в реестр требований кредиторов реализовано заявителем в деле о банкротстве ответчика.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Если в ходе проверки на предмет мнимости действительность долга вызывает сомнения, суд, рассматривающий дело о банкротстве, исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
При этом, вопреки доводам кассатора о том, что у кредиторов и заинтересованных лиц имеется единственный правовой механизм защиты своего права против требования кредитора, подтвержденного судебным актом, лишь путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам такого судебного акта (в данном случае принятого по настоящему делу
№ А76-17995/2024), а также относительно его ссылок на пороки принятых судами доказательств по настоящему делу, суд округа полагает необходимым отметить, что согласно пункту 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности; но в то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования
реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2), в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и тому подобное) или иных источников формирования задолженности.
При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных временным управляющим кооператива «Аниховский» ФИО1 в рамках дела о банкротстве требований о признании недействительными (ничтожными) сделок и приводимых им доводов и возражений против заявления общества «Полевое» о включении в реестр требований кредиторов суммы
59 692 269 руб., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024, которые объединены в одно производство в рамках дела о банкротстве кооператива «Аниховский» и подлежат совместному рассмотрению с участием всех кредиторов должника и при повышенных стандартах доказывания, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для пересмотра судебных актов по настоящему спору по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на
уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Поэтому указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 16.09.2025 на взыскание в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе с временного управляющего кооператива «Аниховский» ФИО1 свидетельствуют об отнесении этих расходов на имущество должника – кооператива «Аниховский», а допущенные опечатки резолютивной части постановления подлежат исправлению апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 рублей до окончания кассационного производства, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А76-17995/2024 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – арбитражного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Аниховский» ФИО1, - без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Аниховский» в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи О.В. Абознова
Е.В. Селивёрстова