СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1001/2025-АК

г. Пермь

15 апреля 2025 года Дело № А60-36679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.01.2023 ФИО1, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель по доверенности от 05.07.2023 ФИО2, предъявлены паспорт, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КомПроф»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2024 года по делу № А60-36679/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомПроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Уралкомплект-Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ФСТ Оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – истец, ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «КомПроф» (далее – ответчик, ООО «КомПроф») о взыскании 981 848 руб., составляющих стоимость некачественного товара, полученного по договору поставки от 25.04.2022 № 46 (горизонтальная упаковочная машина DXDZ-450В, комплект запчастей для установки опции газонаполнения пакета для DXDZ-450В); 486 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара, полученного по договору поставки от 06.08.2020 № 8 (тестоделитель - округлитель Кocadeq OMJ 3 30А ВМ); 69 672 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2022 по 30.06.2023, с продолжением их начисления с 01.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралкомплект-Е», ООО «ФСТ Оборудование» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КомПроф» в пользу ООО «Победа» взыскано 509 068,36 руб., в том числе 486 000 руб. задолженности за некачественный товар, 23 068,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.07.2023 по день фактического возврата денежных средств, а также взыскано 9 240,22 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ООО «Победа» возложена обязанность возвратить ООО «КомПроф» имущество – тестоделитель-округлитель Кocadeq OMJ 3 30А ВМ, переданный по товарной накладной от 05.04.2022 № 98, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения по настоящему делу, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о возврате тестоделителя - округлителя Кocadeq OMJ 3 30А ВМ, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленное истцом в обоснование искового заявления заключение специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № 14-03/2023, не соответствует требованию относимости доказательств, и как следствие, не может устанавливать необходимые по делу обстоятельства, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер; все недостатки, указанные в заключении связаны с нарушением правил ухода и хранения оборудования, т.к. при приемке претензий не предъявлялось и ответственность за внешний вид с момента передачи оборудования по настоящее время лежит на собственнике оборудования, т.е. ООО «Победа»; претензии по качеству материала тестоделителя, наличию ржавчины и т.д., на которые ссылается истец, в рамках гарантийного обращения и отказа от договора 09.11.2022 не заявлялись, выявлены спустя почти полгода (03.03.2023) и основаны на мнении стороннего специалиста, не подтвержденного объективными исследованиями. Таким образом, по мнению ответчика, доказательств существенного нарушения требований к качеству товара со стороны истца не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества товара: тестоделителя - округлителя Кocadeq OMJ 3 30А ВМ, переданного по товарной накладной от 05.04.2022 № 98.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель истца в соответствии с письменной позицией, представленной в материалы дела, против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком надлежащим образом не заявлялось, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и отклоняет ходатайство ответчика на основании части 2 статьи 268, части 5 статьи 159 АПК РФ. Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КомПроф» (поставщик) и ООО «Победа» (покупатель) 25.04.2022 был заключен договор поставки № 46, в рамках которого была произведена поставка оборудования покупателю: горизонтальная упаковочная машина DXDZ-450B (Н- 70 mm, S[1]40 mm, регулируемый формирователь 180 мм), в т.ч. автоматический встраиваемый датер на твердых чернилах MY-812G(600), а также комплект запчастей для установки опции газонаполнения пакета для DXDZ-450B с монтажом. Общая стоимость товаров составила 981 848 руб.

Данные товары были оплачены покупателем на основании выставленного поставщиком счета от 19.04.2022 № 109. Факт оплаты и поставки товаров подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 № 1304, товарной накладной от 12.05.2022 № 133. Товар, комплект запчастей для установки опции газонаполнения пакета для DXDZ[1]450В), поставлен покупателю 26.07.2022 по товарной накладной от 26.07.2022 № 213.

Установка опции газонаполнения уполномоченными и допущенными к установке и запуску оборудования сотрудниками поставщика не производилась.

Как указывает истец, в рамках технического аудита ООО «Вернек» в присутствии представителя ответчика было установлено несоответствие типа упаковочной машины поставленным задачам, характеристикам, выявлена некорректная система подачи газа.

Истец 09.11.2022 обратился к ответчику с претензионным письмом, уведомив об отказе от исполнения договора поставки от 25.04.2022 № 46, потребовал возвратить уплаченные за товар по договору поставки от 25.04.2022 № 46 денежные средства в размере 981 848 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что поставленное оборудование является качественным, работает и выполняет те функции, которые ей изначально предъявлялись и не содержит заводских и (или) неустранимых недостатков.

Кроме того, между ООО «КомПроф» (поставщик) и ООО «Победа» (покупатель) 06.08.2020 был заключен договор поставки № 8, в рамках которого была произведена поставка покупателю оборудования: тестоделителя - округлителя Kocateq OMJ 3 30А ВМ. Стоимость товара составила 478 000 руб.

Данное оборудование (тестоделитель - округлитель Kocateq OMJ 3 30А ВМ) было оплачено покупателем на основании выставленного поставщиком счета от 25.03.2022 № 90. Факт оплаты и поставки товара подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 № 953, товарной накладной от 05.04.2022 № 98.

Как указывает истец, приступив к эксплуатации товара, обнаружил ненадлежащую работу данного оборудования, в частности тестоделитель-округлитель Kocateq OMJ 3 30А ВМ не разрезает тесто, не производит округления.

Ссылаясь на то, что указанное оборудование не отвечает своему основному назначению - производство тестовых заготовок круглой формы практически из любого теста, которое держит форму после операций деления и округления, истец отказался от исполнения договора поставки от 06.08.2020 № 8 посредством направления 07.11.2022 претензионного письма, содержащего уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора и требование о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 486 000 руб.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что поставленное оборудование является качественным, не содержит заводских и (или) неустранимых недостатков.

В связи с несогласием ответчика с предъявленной претензией относительно качества поставленного по договору от 06.08.2020 № 8 оборудования, истец 27.02.2023 направил ответчику телеграмму с приглашением на совместный осмотр тестоделителя - округлителя Kocateq OMJ 3 30А ВМ, назначенный на 03.03.2023 в 10:00.

Для проверки качества оборудования посредством осмотра и проведения товароведческого исследования истцом было привлечено экспертное учреждение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

Ответчик в электронном письме сообщил, что не может приехать на осмотр оборудования в указанную дату ввиду срочного монтажа в другом городе, указав, что дату возможного осмотра сообщит позже, не уточняя при этом, о каких временных промежутках идет речь.

Осмотр оборудования был произведен 03.03.2023 в отсутствие представителя поставщика, в присутствии заместителя директора ООО «Победа» ФИО3, представителя ООО «Победа» на основании доверенности ФИО4, специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО5, по результатам которого составлен акт от 03.03.2023 № 1 о выявленных в ходе осмотра недостатках товара.

По результатам товароведческого исследования специалистом экспертного учреждения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО5 было сделано заключение № 14-03/2023, содержащее вывод о том, что тестоделитель-округлитель OMJ 3 30А ВМ имеет неустранимые недостатки - дефекты, устранение которых технически невозможно в силу того, что они были заложены в продукцию на стадии производства, в процессе изготовления, проигнорированы в процессе сборки и проверки технического контроля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Победа» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользования чужими денежными средствами.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза качества поставленного по договору от 25.04.2022 № 46 товара - горизонтальной упаковочной машины HUALIAN DХDZ[1]450В с функцией газонаполнения.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 469, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствам, в том числе результатами судебной экспертизы от 06.08.2024 № 24/04-2024-А, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора от 25.04.2022 № 46 и возврата уплаченных за горизонтальную упаковочную машину DXDZ-450B с опцией газонаполнения денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость названного оборудования.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика 486 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара, полученного по договору поставки от 06.08.2020 № 8 (тестоделитель - округлитель Кocadeq OMJ 3 30А ВМ), суд первой инстанции оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе имеющееся в материалы дела заключение специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № 14-03/2023, а также принимая во внимание, что названное заключение специалиста о выявленных недостатках ответчиком не опровергнуто, о проведении экспертизы данного товара не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ), пришел к выводу, что ответчиком для истца поставлен товар, не соответствующий условиям договора, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченных за поставленный товар денежных средств в сумме 478 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требования о возврате 486 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара, полученного по договору поставки от 06.08.2020 № 8, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемой части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Содержанием ст. 309 и ст. 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По условиям статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, условиями договора поставки от 06.08.2020 № 8 и руководством по эксплуатации тестоделителя-округлителя Kocateq OMJ 3 30А установлен гарантийный срок на поставляемый ответчиком товар – один год с момента покупки. Данный товар передан истцу по товарной накладной № 98 05.04.2022.

В связи с выявленными недостатками товара, в том числе в связи с тем, что тестоделитель-округлитель не разрезает тесто, не производит округления, истцом 07.11.2022, в пределах гарантийного срока, направлена ответчику претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора и требование о возврате уплаченных по нему денежных средств.

В связи с несогласием ответчика с предъявленной претензией относительно качества поставленного по договору от 06.08.2020 № 8 оборудования, истец телеграммой от 27.02.2023 известил ответчика о проведении совместного осмотра тестоделителя - округлителя, назначенного на 03.03.2023 в 10:00. Вместе с тем, ответчик присутствие своего представителя для проведения осмотра спорного товара, не обеспечил, в электронном письме сообщил, что не может приехать на осмотр оборудования в указанную дату ввиду срочного монтажа в другом городе, указав, что дату возможного осмотра сообщит позже, не уточняя при этом, о каких временных промежутках идет речь.

03.03.2023 в отсутствие представителя поставщика, истцом в присутствии специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО5, произведен осмотр оборудования, по результатам которого составлен акт от 03.03.2023 № 1 о выявленных в ходе осмотра недостатках товара.

По результатам товароведческого исследования специалистом экспертного учреждения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» было сделано заключение, содержащее вывод о том, что тестоделитель-округлитель OMJ 3 30А ВМ имеет неустранимые недостатки - дефекты, устранение которых технически невозможно в силу того, что они были заложены в продукцию на стадии производства, в процессе изготовления, проигнорированы в процессе сборки и проверки технического контроля.

Согласно заключению специалиста № 14-03/2023 о проведении товароведческого исследования тестоделитель-округлитель OMJ 3 30А ВМ имеет производственный, неустранимый брак по вине изготовителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты представленные истцом доказательства того, что в тестоделителе-округлителе OMJ 3 30А ВМ имеется производственный, неустранимый брак по вине изготовителя, это оборудование не разрезает тесто, не производит округления, обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки являются существенными.

Судом также справедливо отмечено, что, не соглашаясь с заключением специалиста № 14-03/2023, ответчик не заявил о проведении экспертизы данного товара, несмотря на вопросы суда о том, имеются ли у ответчика какие-либо дополнительные ходатайства (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора, следовательно, не имеет для истца потребительской ценности, поскольку лишает его возможности использовать его по назначению.

Доказательства того, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика относительно того, что факт нормальной работы оборудования был зафиксирован при совместных испытаниях в сентябре 2022 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонены, как не соответствующие установленным судом по делу обстоятельствам, из которых следует, что какие-либо доказательства запуска данного оборудования в сентябре 2022 года ответчиком не представлены (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчиком факт поставки спорного товара не оспаривается, доказательства осуществления поставки товара соответствующего качества суду не представлены.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности в виде возврата уплаченных истцом за поставленный товар денежных средств.

Исходя из доказанности факта поставки товара, не соответствующего условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возврате перечисленных истцом за товар денежных средств в сумме 478 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2022 по 30.03.2023, а также о присуждении процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма процентов заявлена в пределах распорядительных прав истца, признал ее верной и подлежащей удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Самостоятельных доводов относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца в обжалуемой части, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2024 года по делу № А60-36679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

М.А. Чухманцев

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич