Постановление по делу № 03АП-1618/2025 от 26.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело №

А33-23855/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, от ответчика (муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2024 №1077-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» марта 2025 года по делу № А33-23855/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 2 088 209 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- заявитель считает обоснованным и правомерным привлечение истца к ответственности за нарушение пункта 2.5.1 договора, в связи с тем, что откорректированный график-производства работ был предоставлен истцом на согласование и утверждение, далеко за пределами срока, установленного пунктом 2.5.1 договора;

- требование заказчика о предоставлении приказов о назначении лиц, ответственных за безопасное проведение работ, является легитимным и обоснованным. Заказчик вправе убедиться, что заключил договор с надежным подрядчиком, который соблюдает требования охраны труда и обучил своих работников. Таким образом, нарушение подрядчиком обеспечения требований законодательства по охране труда, обеспечения требований по безопасности строительства, являются в настоящем споре нарушениями договорных обязательств, согласованных и определенных сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора, следовательно, штрафные санкции за грубейшее нарушение подрядчиком закона и пункта 2.5.10 договора были начислены заказчиком обосновано и правомерно;

- истцом не приводилось аргументов о том, что обязательства истца по договору, установленные пунктами 2.5.1 и 2.5.10 договора, не имеют стоимостного выражения. Однако суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал обязательства из стоимостных в не стоимостные, в связи с чем, заявитель был лишен какой-либо возможности заявить соответствующие возражения, относительно судебной квалификации, узнав об этом лишь, непосредственно, из судебного акта. Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ;

- имеющаяся проектная рабочая документация, направленная подрядчику в электронном виде, а также сметная документация, разработанная и утвержденная заказчиком, была определена заказчиком достаточной, для выполнения подрядчиком работ по договору, что также объясняет отсутствие в составе проектной документации, направленной подрядчику, раздела «проект шифр 07-2022-1IOKP «Проект организации капитального ремонта». Однако для ознакомления с документацией, подрядчик не предпринял никаких действий, несмотря на то, что срок выполнения подготовительных работ по подготовке ПНР, согласно утвержденному и согласованному графику производства работ, должен был составлять с 26.09.2023 по 15.03.2024;

- соответственно, вина ответчика в том, что истец не приступил к выполнению работ на объекте, отсутствует, следовательно, применение штрафных санкций к истцу за нарушение пункта 2.4.3 договора, является обоснованным;

- судом первой инстанции не дана оценка и не произведено сравнение неисполнения истцом договорных обязательств и предоставленных заявителем в материалы дела, сведений о ранее не исполненных договорных обязательствах иной подрядной организацией – ООО «ЭТАЛОН» на спорном объекте (дело № А33-23855/2024, дело № А33-27232/2023), а также не принято во внимание, что в настоящее время, на основании идентичной проектной технической документации, которая ранее направлялась в период действия договора с истцом, подрядной организацией ООО СК «АльфаДом» (договор № КОС-277/24 от 26.06.2024), уже выполнена часть работ по капитальному ремонту объекта. При этом, замечаний к проектной рабочей документации от ООО СК «АльфаДом» в адрес заказчика не поступало, что также подтверждает то, что проектной рабочей документации, в том объеме и качестве, в котором она была ранее направленна истцу в электронном виде, а также сметной документации, разработанной и утвержденной заказчиком, было достаточны для выполнения истцом обязательств по договору.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда №КОС-287/23 от 26.09.2023, по условиям которого подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию заказчика (приложение №1) работы по капитальному ремонту кровли на объекте: «Здание ОС г. Норильска» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а также нормами и правилами выполнения данной работы, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлен срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.10.2024 в соответствии с графиком производства работ (далее по тексту – график) (приложение № 3).

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работы в соответствии с требованиями графика производства работ в указанные в договоре сроки.

Пунктом 1.4 договора установлено, что местом исполнения обязательств является муниципальное образование г. Норильск, район Центральный.

В пункте 1.5 договора указано, что работа считается выполненной, а результат работы принятым – после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999г.), справки о стоимости выполненных работ (КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999).

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику имеющуюся в распоряжении заказчика проектную техническую документацию, необходимую для выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора подрядчик обязан после подписания договора в течение пяти рабочих дней разработать и предоставить заказчику на утверждение график производства работ в соответствии с приложением №3 к договору.

В пункте 2.5.2 договора указано, что подрядчик обязан приступить к работе не позднее сроков, указанных в утвержденном графике.

В силу пункта 2.5.5 договора подрядчик обязан в случае отсутствия в распоряжении заказчика, проектной технической документации, необходимой для выполнения работы самостоятельно выполнить сбор необходимой информации.

Пунктом 2.5.10 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить при производстве работы выполнение всех необходимых мероприятия по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и других нормативных требований.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 116 011 629 рублей (без учета НДС). Сумма НДС 20% составляет 23 202 325 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму штрафных санкций из суммы внесенного подрядчиком обеспечения исполнения договора (в случае если такое обеспечение было внесено). Заказчик обязан в письменном виде уведомить подрядчика о причинах удержания и произвести расчет штрафных санкций с указанием суммы, подлежащей удержанию.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пп.6.4 Договора): 4) 0,5 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде суммы, определяемой в следующем порядке: 4) 100000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 7.1 договора исполнение договора может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, если данное условие предусмотрено закупочной документацией, или внесением денежных средств на указанный в закупочной документации счет заказчика, Срок действия независимой гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на два месяца. Обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 30,0% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 34 803 488 рублей 70 копеек.

В силу пункта 7.2 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 30 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика; денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным подрядчиком в письменном требовании.

Пунктом 14.14 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем по 23.12.2024. Истечение срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

Согласно пункту 14.15 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ООО «Строймонтаж» была получена независимая гарантия ПАО «Промсвязьбанк» №00347-23-04 от 20.09.2023 года, сроком действия с 20.09.2023 по 24.02.2025, на сумму 34 803 488 рублей 70 копеек.

Письмом от 29.09.2023 № 132-С подрядчик направил заказчику на согласование график выполнения работ на объекте.

Письмом от 03.10.2023 № 134-С подрядчик просил заказчика предоставить имеющуюся проектно-техническую документацию, необходимую для выполнения работ.

В письме от 20.10.2023 № КОС/5982 заказчик просил в срок до 24.10.2023 направить сотрудников, которые будут выполнять работы на объекте, с целью прохождения инструктажа по технике безопасности; просил приступить к работам по сооружению защитного укрытия объекта от низких температур и осадков до 27.10.2023 до согласования и утверждения откорректированного графика производства работ и проекта производства работ.

В письме от 20.10.2023 № КОС/5983 в ответ на письмо № 132-С от 29.09.2023 заказчик сообщил подрядчику, что направленный ранее график выполнения работ возвращен без согласования с замечаниями, которые необходимо принять во внимание при корректировке: графиком не предусмотрено уточнение по видам работ; этапы и технология работ не соблюдены; графиком не предусмотрен процесс изготовления металлических конструкций с указанием периода работ; мероприятия по укомплектованию объекта материалами не отражены в графике; в графике следует учесть, что демонтаж железобетонных плит должен проводиться только после изготовления металлических конструкций; работы по монтажу и демонтажу покрытия кровли должны быть увязаны с поставкой необходимых материалов и соблюдением технологий выполнения работ. Заказчик просил внести указанные корректировки в график и направить его заказчику в кратчайшие сроки для дальнейшего планирования работ.

Письмом от 24.10.2023 № 143-С подрядчик просил заказчика допустить для выполнения работ по ремонту кровли работников согласно указанному в письме перечню.

В письме от 27.10.2023 № 148-С подрядчик сообщил заказчику, что для корректировки графика работ требуется проектно-техническая документация, о предоставлении которой ранее было направлено письмо от 03.10.2023, документация не поступила.

В ответ на запрос подрядчика № 143-С от 03.10.2023 заказчик письмом от 30.10.2023 № КОС/6244 направил подрядчику проектную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Письмом от 03.11.2023 №КОС/6407 заказчик указывал, что на основании пункта 2.5.10 договора подрядчик обязан обеспечить при производстве работы выполнении всех необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и иных нормативных требований; при этом подрядчик не представлены приказы о назначении лиц, прошедших обучение и ответственных за организацию и безопасное проведение работ, соответствующие нормам законодательства. Также заказчик указывал, что в соответствии с пунктом 2.5.1 договора после подписания договора в течение 5 рабочих дней подрядчик обязан разработать и предоставить заказчику на утверждение график производства работ в соответствии с приложение № 3. В письме указано, что подрядчиком был предоставлен график производства работ, по результатам рассмотрения которого были выявлены замечания; обязательства, предусмотренные пунктом 2.5.1 договора, не исполнены, поскольку не предоставлен на утверждение откорректированный график производства работ. Заказчик указывал, что проект производства работ не предоставлялся. Также заказчик указывал, что подрядчик обязан был приступить к работе не позднее сроков, указанных в утвержденном графике согласно пункту 2.5.2 договора. На основании изложенного, заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 2 088 209 рублей 31 копейки (по 696 069,77 руб. за три нарушения), требовал устранить замечания в срок до 07.11.2023 и приступить к выполнению работ не позднее 08.11.2023.

В письме от 03.11.2023 № КОС/6459 заказчик указывал на невыполнение подрядчиком требований по предоставлению удостоверений работников.

Письмом от 07.11.2023 № КОС/6489 заказчик повторно направил подрядчику документацию на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Письмом № 90 от 15.11.2023 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, а также уведомил о приостановлении работ по договору до момента предоставления со стороны заказчика в полном объеме проектной документации, соответствующей требованиям СП 48.13330.2019 и условиям договора.

Письмом от 05.12.2023 № 166-С подрядчик направил заказчику график выполнения работ и просил его согласовать.

Письмом от 18.12.2023 № КОС/7510 заказчик направил подрядчику согласованный график производства работ.

В письме от 25.12.2023 № КОС/7712 заказчик сообщил подрядчику, что разработанная проектная документация для производства работ по капитальному ремонту кровли не требуется, подрядчику была направлена имеющаяся проектная документация в электронном виде, заказчик сообщал, что в случае неудовлетворительного качества электронного формата документов, подрядчик вправе ознакомиться с документами на бумажном носителе. Заказчик указывал на то, что работники, задействованные при производстве работ должны предоставить удостоверения монтажника, стропальщика, удостоверение работы на высоте, удостоверение электрогазосварщика. На основании изложенного, заказчик считал, что приостановка выполнения работ является необоснованной, требовал предоставить документы, подтверждающие квалификацию персонала, задействованного при производстве работ, направить персонал на инструктаж.

Письмом от 30.01.2024 № КОС/532 заказчик просил предоставить подрядчика информацию о поставщиках строительных материалов.

Письмом от 19.02.2024 № 19-С подрядчик направил заказчику удостоверения о повышении квалификации, свидетельства о профессии рабочего, повторно направил график выполнения работ.

В письме от 20.03.2024 № 28-С подрядчик сообщил заказчику, что при разработке чертежей КМД в рабочей документации выявлены разночтения, в связи с чем возникли вопросы, требующие пояснений, в связи с чем подрядчик направил заказчику письмо ООО «КрасМонтаж» № 371/03-2024 от 20.03.2024 и просил предоставить пояснения и недостающую документацию.

Письмом от 10.04.2024 № КОС/2261 заказчик, рассмотрев представленные подрядчиком документы и вопросы, изложенные в письме ООО «КРасМонтаж», сообщил, что все необходимые пояснения возможно разрешить при обследовании объекта. Кроме того, заказчик указывал, что согласно пункту 2.5.5 договора в случае отсутствия в распоряжении заказчика проектной технической документации, необходимой для выполнения работы подрядчик обязан самостоятельно выполнить сбор необходимой информации, в связи с чем заказчик предлагал подрядчик провести обследование места производства работ и согласовать разработку чертежей, заказчик также просил ускорить процесс изготовления металлоконструкций.

В письме от 07.05.2024 № КОС/2856 заказчик сообщил подрядчику, что согласно утвержденному графику выполнения работ в мае 2023 года подрядчик выполняет изготовление металлоконструкций в г. Красноярске, осуществляет доставку металлоконструкций в г. Норильск, выполняет работы по устройству щитового ограждения и разборке кровли, в связи с чем заказчик просил сообщить, на каком этапе находится исполнение договора с предоставлением подтверждающих документов.

Письмом № 40 от 14.05.2024 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №КОС-287/23 от 26.09.2023.

Письмом от 30.07.2024 №КОС/4483 заказчиком направлено в ПАО «Промсвязьбанк» требование о выплате суммы независимой гарантии в размере 2 088 209 рублей 31 копейки штрафов.

Письмом от 01.08.2024 № КОС/4555 заказчик направил подрядчику требование по независимой банковской гарантии, в котором указывал, что письмом от 03.11.2023 №КОС/6407 МУП «КОС» уведомило подрядчика о начислении штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 2 088 209 рублей 31 копейки; 14.05.2024 договор расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств МУП «КОС» направлено требование в ПАО «Промсвязьбанк» о выплате суммы независимой гарантии на сумму 2 088 209 рублей 31 копейки. На основании изложенного, отказ от прав бенефициара по гарантии невозможен до исполнения обязательств по выплате штрафных санкций.

Письмом от 02.08.2024 № 681/50305633 ПАО «Промсвязьбанк» уведомил ООО «Строймантаж» о получении требования № КОС/4483 от 30.07.2023 по независимой гарантии от 20.09.2023.

Платежным поручением от 12.08.2024 № 76371 ПАО «Промсвязьбанк» произвело оплату МУП «КОС» 2 088 209 рублей 31 копейки по требованию № КОС/4483 от 30.07.2024 по банковской гарантии № 00347-23-04 от 20.09.2023.

ПАО «Промсвязьбанк» направлено требование ООО «Строймонтаж» от 13.08.2024 № 718/50305633 о возмещении в порядке регресса суммы, оплаченной по банковской гарантии от 20.09.2023 № 00347-23-04.

Платежным поручением от 13.08.2024 № 717 ООО «Строймантаж» произвело оплату ПАО «Промсвязьбанк» 2 088 209 рублей 31 копейкм в качестве возмещения в порядке регресса суммы, оплаченной по банковской гарантии от 20.09.2023 № 00347-23-04.

В письме от 09.09.2024 № КОС/5320 заказчик сообщил ПАО «Промсвязьбанк» о том, что по требованию бенефициара по независимой гарантии выплачены денежные средства в размере 2 088 209 рублей 31 копейки за ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договора, в связи с чем МУП «КОС» не имеет требований по независимой гарантии в оставшейся части обеспечения обязательств принципала.

Письмом от 11.09.2024 № КОС/5398 заказчик сообщил подрядчику о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств была направлено требование о выплате 2 088 209 рублей 31 копейки независимой гарантии, в оставшейся части обеспечения заказчик требований не имеет.

Ссылаясь на то, что требование МУП «КОС», оформленное письмом от 03.11.2023 №КОС/6407, об оплате штрафа в размере 2 088 209 рублей 31 копейки и требование о выплате суммы штрафа по независимой гарантии в размере 2 088 209 рублей 31 копейки, оформленное письмом от 30.07.2024 №КОС/4483, являлись незаконными, ООО «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 088 209 рублей 31 копейки полученной ответчиком суммы штрафа в качестве неосновательного обогащения (уточнение требований от 09.01.2025).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалам дела подтверждается, что работы по спорному договору не выполнены подрядчиком, письмом № 40 от 14.05.2024 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №КОС-287/23 от 26.09.2023.

Факт расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке с 14.05.2024 сторонами не оспаривается.

В свою очередь, в период действия договора ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, начислил истцу штрафы на общую сумму 2 088 209 рублей 31 копейку, которые в последующем были оплачены ПАО «Промсвязьбанк» ответчику по независимой гарантии от 20.09.2023 № 00347-23-04.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконной выплаты суммы штрафа по независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаченной гарантом по требованию ответчика суммы штрафов.

Таким образом, между сторонами имеется спор о правомерности начисленных ответчиком штрафов на общую сумму 2 088 209 рублей 31 копейку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше и как следует из содержания писем от 03.11.2023 №КОС/6407, от 30.07.2024 №КОС/4483, ответчиком был начислен штраф на общую сумму 2 088 209 рублей 31 копейку (696 069,77 х 3 нарушения) на основании следующего:

- нарушение пункта 2.5.1 договора подрядчиком не предоставлен на утверждение графика производства работ; не представлен проект производства работ;

- нарушение пункта 2.5.10 договора подрядчик не представил приказы о назначении лиц, прошедших обучение и ответственных за организацию и безопасное проведение работ, соответствующие нормам законодательства;

- нарушение пунктов 2.4.3, 2.5.2 договора подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора.

Таким образом, ответчик начислил истцу спорную сумму штрафа за три нарушения, исходя из предусмотренного пунктом 6.3 договора размера штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС18-13489 от 20.12.2018 и основанной на разъяснениях, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в подобного рода случаях суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня, при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска).

Как было отмечено ранее, ответчиком был начислен штраф на основании пункта 6.3 договора, исходя из 0,5 % от цены договора, в частности за непредставление графика производства работ и за не предоставление приказов о назначении лиц, прошедших обучение и ответственных за организацию и безопасное проведение работ.

Апелляционный суд, повторно оценив обоснованность начисления штрафа по данному основанию, приходит к выводу о его необоснованности на основании следующего.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» сказано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Стороны подписали договор на тех условиях, которые в нем указаны.

При этом, суд первой инстанции, учитывая характер выявленных нарушений, предусмотренную пунктами 2.5.1 и 2.5.10 договора обязанность подрядчика по представлению графика производства работ в течение 5 рабочих дней после подписания договора и обеспечению при производстве работ выполнение необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности и других нормативных требований, пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения, допущенные ответчиком при производстве работ не имеют стоимостного выражения.

Так, пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде суммы, определяемой в следующем порядке: 4) 100 000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для начисления штрафных санкций, исходя из размера штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора (0,5 % от цены договора) за указанные нарушения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ самостоятельно переквалифицировав обязательства из стоимостных в не стоимостные, в связи с чем, заявитель был лишен какой-либо возможности заявить соответствующие возражения, относительно судебной квалификации, узнав об этом лишь, непосредственно, из судебного акта, отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах материального и процессуального права.

Более того, апелляционный суд учитывает, материалами дела подтверждено, что график производства работ был направлен подрядчиком заказчику письмом №132-С от 29.09.2023, то есть в течение трех рабочих дней с даты заключения договора от 26.09.2023.

Письмом МУП «КОС» от 20.10.2023 №КОС/5983 график производства работ был возвращен без согласования, поскольку график не предусматривал уточнение по видам работ, этапы и технологии не соблюдены, не предусмотрен процесс изготовления металлоконструкций с указанием периода работ, мероприятия по укомплектованию объекта материалами не отражены в графике, отсутствуют сроки поставки материалов, графиком не предусмотрено, что демонтаж железобетонных плит должен проводиться только после изготовления металлоконструкций, графиком не предусмотрено, что работы по монтажу и демонтажу кровли должны быть увязаны с поставкой материалов и соблюдением технологий выполнения работ.

Вместе с тем, представленный истцом график строительного производства предусматривал последовательность и сроки выполнения работ.

Образец графика производства работ (приложение №3 к договору) предусматривал только наименование этапов работ, без указания видов работ, соответственно, предоставленный график производства работ содержал исчерпывающую информацию о сроках выполнения работ по этапам.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылался на пункт 2.4 Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 июня 2018 г. № 336/пр, и указывал, что необходимость указания в графике выполнения работ этапов выполнения контракта и (или) комплексов работ и (или) частей работ отдельных видов работ определяется заказчиком, в том числе исходя из сложности объекта и условий контракта.

Однако согласно пункту 1.1 Методики, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 июня 2018 г. № 336/пр., Методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ разработана в целях установления единых правил составления заказчиками графика выполнения строительно-монтажных работ, графика оплаты выполненных по контракту работ при закупке соответствующих работ в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, указанная Методика является обязательной при закупке работ в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

В свою очередь, договор между истцом и ответчиком заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом заключенный договор предусматривал самостоятельность подрядчика в организации выполнения работ на объекте в соответствии с разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком графиком производства работ (пункты 2.5.1 и 4.2 договора) и не содержал обязательных требований по составлению графика в соответствии с указанной ответчиком Методикой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что график производства работ был представлен истцом в установленный договором срок, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности за нарушение пункта 2.5.1 договора не имелось.

Доводы заявителя о том, что откорректированный график-производства работ был предоставлен истцом на согласование и утверждение, далеко за пределами срока, установленного пунктом 2.5.1 договора, отклоняются коллегией судей как основанные на неверном толковании условий спорного договора.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что письмом от 05.12.2023 № 166-С подрядчиком направлен на согласование график производства работ с учетом замечаний заказчика.

Письмом от 18.12.2023 №КОС/17510 график производства работ согласован заказчиком.

Таким образом, основания для привлечения истца к ответственности в виде штрафа, указанные в письме от 03.11.2023 № 6407, за непредставление откорректированного графика производства работ отсутствовали.

Наравне с иным, в письме от 03.11.2023 № 6407 заказчик, ссылаясь на непредставление откорректированного графика производства работ, в нарушение пункта 2.5.1 договора, указывал также на непредставление подрядчиком проекта производства работ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заказчиком был начислен штраф в связи с нарушением пункта 2.5.1 договора, в котором не содержится обязанность подрядчика предоставить проект производства работ. Какое-либо обоснование начисления штрафа за непредставление проекта производства работ и доказательства начисления штрафа за данное нарушение в дело не представлено.

Учитывая отсутствие обоснования оснований для начисления штрафа за непредставление проекта производства работ и отсутствие самого факта начисления штрафа за непредставление проекта производства работ, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности начисления штрафа по данному основанию.

Кроме того, ответчик начислял штраф за непредставление приказов о назначении лиц, прошедших обучение и ответственных за организацию и безопасное проведение работ, соответствующие нормам законодательства.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления данного штрафа.

Так, согласно пункту 2.5.10 договора подрядчик обязан обеспечить при производстве работы выполнение всех необходимых мероприятия по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и других нормативных требований.

Письмом от 20.10.2023 №КОС/5982, со стороны МУП «КОС» поступило требование о направлении сотрудников, которые будут выполнять работы на объекте, с целью прохождения инструктажа по технике безопасности.

Письмом от 03.11.2023 года №КОС/6407, от 03.11.2023 №КОС/6459 со стороны МУП «КОС» заявлено, что не приказы о назначении лиц, прошедших обучение и ответственных за организацию и безопасное проведение работ, а также не представлены квалификационные документы на сотрудников Подрядчика.

Из содержания письма ответчика от 30.07.2024 №КОС/4483 следует, что непредставление приказов о назначении лиц, прошедших обучение и ответственных за организацию и безопасное проведение работ, соответствующие нормам законодательства образовало нарушение пункта 2.5.10 договора.

Вместе с тем, положениями пункта 2.5.10 договора обязанность подрядчика по предоставлению приказов о назначении лиц, прошедших обучение и ответственных за организацию и безопасное проведение работ, а также квалификационных документов на сотрудников подрядчика не содержит, в связи с чем непредставление указанных документов не является основанием для привлечения подрядчика к договорной ответственности в виде штрафа.

При этом, письмом от 24.10.2023 № 143-С подрядчик направил заказчику письмо с просьбой допустить для выполнения работ указанных в письме лиц.

Более того, письмом от 19.02.2024 №19-С подрядчик направил заказчику документы, подтверждающие квалификацию персонала, задействованного при производстве работ.

Доводы заявителя о том, что нарушение подрядчиком обеспечения требований законодательства по охране труда, обеспечения требований по безопасности строительства, являются в настоящем споре нарушениями договорных обязательств, согласованных и определенных сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора, отклоняются коллегией судей как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны подрядчика нарушения пункта 2.5.10 договора и как следствие оснований для привлечения к ответственности за нарушение указанного пункта договора.

Наравне с иным, ответчик начислил истцу штраф в размере 696 069 рублей 77 копеек за нарушение пунктов 2.4.3, 2.5.2 договора, поскольку подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора.

Согласно пункту 2.4.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора подрядчик обязан приступить к работе не позднее сроков, указанных в утвержденном графике.

Так, в соответствии с условиями договора и графиком производства работ подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с даты заключения договора (26.09.2023) и завершить выполнение работ до 30.10.2024.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик к выполнению работ не приступил, что послужило основанием для привлечения его к ответственности в виде штрафа.

При этом, истец указывал на невозможность приступить к выполнению работ по вине заказчика.

В свою очередь, ответчик указывал, что проектная документация была передана подрядчику, подрядчик был вправе также ознакомиться с документацией на бумажном носителе, а при отсутствии в распоряжении заказчика проектной технической документации, необходимой для выполнения работ в соответствии с пунктом 2.5.5 договора подрядчик был обязан самостоятельно выполнить сбор необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно указал судом первой инстанции, из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что письмом № 40 от 14.05.2024 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №КОС-287/23 от 26.09.2023, факт расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке с 14.05.2024 ответчик не оспаривал.

В качестве оснований для расторжения подрядчиком договора в одностороннем порядке подрядчик указывал на то, что в нарушение пункта 2.1.1 договора проектная документация в полном объеме не была представлена заказчиком. Так, подрядчик указывал, что заказчиком не был представлен проект организации капитального ремонта, лист 21 проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения» отсутствовал, листы №№1-9 не читаемые, «Пояснительная записка» листы №№ 8-14, «Архитектурно-строительные решения» листы №№ 1-6 – не читаемы.

Так, согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику имеющуюся в распоряжении заказчика проектную техническую документацию, необходимую для выполнения работы.

Письмами от 03.10.2023 года №134-С, от 27.10.2023 №148-С ООО «Строймонтаж» запросило у МУП «КОС» проектную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по объекту «Здание ОС г. Норильска (в осях А/К 19-26) в соответствии с договором.

Письмами от 30.10.2023 №КОС/6244, от 07.11.2023 № КОС/6489 МУП «КОС» направило ООО «Строймонтаж» проектную документацию в электронном виде.

В качестве приложения к ходатайству о приобщении к материалам дела документов, поступивших в электронном виде через системы «Мой Арбитр» 08.11.2024 ответчиком была представлена направленная истцу проектная документация: рабочая документация том 1 раздел 1. Пояснительная записка; том 3 раздел 3. Архитектурно-строительные решения; том 4 раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения.

Так, в пояснительной записке на листе три указан состав рабочей документации, в которой в качестве раздела 6 указан проект организации капитального строительства.

Согласно пункту 5.11 СП 48.13330.2019 основные организационно-технологические решения в составе проектной документации включаются в следующие разделы проектной документации: проект организации строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

В силу пункта 5.12 СП 48.13330.2019 участники строительства должны соблюдать проектные решения проекта организации строительства и проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

Согласно пункту 6.20 СП 48.13330.2019 исходными материалами для разработки проектов производства работ являются:

- задание на разработку, выдаваемое строительной организацией как заказчиком проекта производства работ, с обоснованием необходимости разработки его на здание (сооружение) в целом, его часть или вид работ и с указанием сроков разработки;

- проект организации строительства;

- необходимая рабочая документация (в том числе, рабочая документация на специальные вспомогательные сооружения и устройства (СВСиУ). Перечень СВСиУ приведен в приложении Е;

- условия поставки конструкций, готовых изделий, материалов и оборудования, использования строительных машин и транспортных средств, обеспечения рабочими кадрами строителей по основным профессиям, применения бригадного подряда на выполнение работ, производственно-технологической комплектации и перевозки строительных грузов, а в необходимых случаях также условия организации строительства и выполнения работ вахтовым методом;

- материалы и результаты технического обследования действующих предприятий, зданий и сооружений при их реконструкции, а также требования к выполнению строительных, монтажных и специальных строительных работ в условиях действующего производства;

- решения проектов производства работ должны обеспечивать достижение механической и производственной безопасности объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1.1 СП 48.13330.2019 настоящий свод правил распространяется на следующие виды градостроительной деятельности: проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов (в части организации строительства).

Как следует из представленной в материалы дела документации, в состав рабочей документации включался том 6 шифр 07-2022-ПОКР «Проект организации капитального ремонта».

Вместе с тем, данный раздел рабочей документации ответчиком истцу не передан, следовательно, ответчиком в нарушение пункта 2.1.1 договора не исполнена обязанность по предоставлению подрядчику имеющейся в распоряжении заказчика технической документации, необходимой для выполнения работы.

Согласно письмам истца, в направленных ответчиком разделах рабочей документации проект шифр 07-2022-ПЗ «Пояснительная записка» лист №8-№14 (приложения), проект шифр 07-2022-АР «Архитектурно-строительные решения» лист №1-№6, проект шифр 07-2022-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения» лист №1-№9 были не читаемы, отсутствовал лист 21 стойка фахверка СФ2.

В материалы дела ответчиком был представлен проект шифр 07-2022-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения», в котором страницы 15, 17 – 22, 24 не читаемы, а также отсутствует лист 21 раздела (на стр. 35 – лист 20, на стр. 36 – лист 22, лист 21 отсутствует).

Поскольку проект производства работ не должен противоречить решениям проектной документации, отсутствие читаемых разделов части проектной документации также препятствовало разработке проекта производства работ.

Кроме того, письмом от 15.11.2023 №90-С ООО «Строймонтаж» уведомляло о приостановлении работ со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Наравне с иным, для изготовления металлоконструкций и последующего производства работ была дополнительно выявлена необходимость в получении пояснений и недостающей информации по проектной документации, поскольку при разработке чертежей КМД в рабочей документации шифр 07-2022-КР, 07-2022-АР были выявлены разночтения (письмо ООО «КрасМонтаж» №371/03-2024 от 20.03.2024, письмо от 20.03.2024 №28-С, письмо от 28.03.2024 №40-С).

Вместе с тем, ответчик в письме №КОС/2261 от 10.04.2024 предложил истцу самостоятельно выполнить сбор информации со ссылкой на пункт 2.5.5 договора подряда.

В силу пункта 2.5.5 договора подрядчик в случае отсутствия в распоряжении заказчика, проектной технической документации, необходимой для выполнения работы обязан самостоятельно выполнить сбор необходимой информации.

Однако согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику имеющуюся в распоряжении заказчика проектную техническую документацию, необходимую для выполнения работы.

Таким образом, исходя из содержания разделов рабочей документации, необходимая для выполнения работ техническая документация имелась у заказчика, но не была представлена последним, апелляционный суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность по исполнению договорных обязательств по договору до исполнения заказчиком встречных обязательств по передаче имеющейся в его распоряжении технической документации, необходимой для выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения истцом договорных обязательств в связи с предоставлением ответчиком технической документации, необходимой для выполнения работ.

Доводы заявителя о том, что вина ответчика в том, что истец не приступил к выполнению работ на объекте, отсутствует, следовательно, применение штрафных санкций к истцу за нарушение пункта 2.4.3 договора, является обоснованным, противоречат материалам дела и отклоняются коллегией судей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не мог приступить к выполнению работ на объекте истец по вине ответчика вследствие непредставления последним в надлежащем виде и объеме рабочей документации, что послужило основанием одностороннем отказе истца от исполнения договора подряда.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для начисления штрафа в размере 696 069 рублей 77 копеек за нарушение начального срока выполнения работ.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка и не произведено сравнение неисполнения истцом договорных обязательств и предоставленных заявителем в материалы дела, сведений о ранее не исполненных договорных обязательствах иной подрядной организацией – ООО «ЭТАЛОН» на спорном объекте (дело № А33-23855/2024, дело № А33-27232/2023), а также не принято во внимание, что в настоящее время, на основании идентичной проектной технической документации, которая ранее направлялась в период действия договора с истцом, подрядной организацией ООО СК «АльфаДом» (договор № КОС-277/24 от 26.06.2024), уже выполнена часть работ по капитальному ремонту объекта. При этом, замечаний к проектной рабочей документации от ООО СК «АльфаДом» в адрес заказчика не поступало, что также подтверждает то, что проектной рабочей документации, в том объеме и качестве, в котором она была ранее направленна истцу в электронном виде, а также сметной документации, разработанной и утвержденной заказчиком, было достаточны для выполнения истцом обязательств по договору, не принимаются коллегией судей, поскольку значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как не свидетельствуют о надлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия оснований для начисления штрафов за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору на общую сумму 2 088 209 рублей 31 копейку, которые в последующем были оплачены ПАО «Промсвязьбанк» ответчику по независимой гарантии от 20.09.2023 № 00347-23-04, которая в свою очередь была возмещена истцом гаранту платежным поручением от 13.08.2024, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 088 209 рублей 31 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2025 года по делу № А33-23855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

Е.Д. Чубарова