Постановление по делу № 04АП-4618/2024 от 03.03.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

3 марта 2025 года Дело № А19-18600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Желтоухова Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосъем» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2024 года по делу № А19-18600/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосъём» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 273 179 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стандарт»: ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 01.08.2023, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосъём»: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.12.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Стандарт" (далее – ООО "Арт-Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосъем" (далее – ООО "Теплосъем", ответчик) о взыскании 273 179 руб. 86 коп., из них 259 003 руб. 72 коп. – убытки по договору №43 от 01.10.2017, 14 176 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, пени на сумму основного долга за каждый день просрочки с 15.08.2023 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга, 8 464 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО "Велес"), общество с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (далее – ООО "БЭК"), общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО "Иркутскэнергосбыт").

Решением Иркутской области от 7 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Теплосъем" указывает следующее:

- из решения суда не усматривается, что истец отрицал извещение ответчиком истца посредством передачи данных через ФИО3, судом обстоятельство извещения истца через его полномочного представителя ФИО3 упущен и не оценен;

- судом не дана оценка условиям договора, в соответствии с которым согласно п. 1.1 договора № 43 от 01.10.2017 заказчик обязан до начала работ по настоящему договору назначить приказом ответственных лиц за содержание и организацию эксплуатации сдающихся на биллинговое обслуживание приборов, за обеспечение их работоспособности, уполномочив их принимать работы у исполнителя, соответственно истец не исполнил обязательства договора, которое послужило основанием для возникновения убытков;

- именно в результате бездействия ответственного за содержание и организацию эксплуатации прибора у истца возникли убытки;

- кроме того, согласно пункта 3.2 договора установлено, что настоящий договор по выполнению работ по биллинговому обслуживанию не снимает ответственности с администрации заказчика за правильную эксплуатацию приборов, исходя из этого следует, что заказчик должен самостоятельно контролировать работоспособность теплосчетчика и при возникновении каких-либо вопросов по работе теплосчетчика обращаться к исполнителю работ по данному договору;

- истцом не доказаны основания для возникновения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре не указано как именно исполнитель должен уведомлять заказчика о проблемах в работе теплосчетчика, письменно или устно и должен ли он вообще это делать, так как согласно пункта 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации, потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором;

- соответственно не ответчик, а истец должен был уведомить ООО "Теплосъем" и ООО "Байкальская Энергетическая компания" о неисправности прибора учета;

- начисление платы ресурсоснабжающей организацией в большем размере возникло не по вине ответчика, а в результате непринятия истцом комплекса мер по устранению возникших не по вине ответчика неполадок счетчика;

- в материалы дела не представлен ответ ООО "Иркутскэнергосбыт" в котором указано, что данные теплосчетчика передавались в ООО "Иркутскэнергосбыт" руководителем ООО "Теплосъем" ФИО4 посредством специализированного программного обеспечения "Взлет СП. Архивный считыватель";

- как минимум в октябре при получении товарной накладной за сентябрь истец узнал о непринятии показаний ресурсоснабжающей организацией, таким образом отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, также истец не представил платежные документы, подтверждающие несение ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям:

- истец неоднократно отрицал как письменно (в отзывах), так и устно (в судебных заседаниях) извещение ответчиком представителя истца (ФИО3) о непринятии показаний ресурсоснабжающей организацией;

- истец не возлагает на ответчика ответственность за неправильное содержание и обслуживание приборов учета теплоэнергии и всего теплового узла в целом, истец всегда сам производил ремонт и обслуживание теплового узла, это не было предметом договора между истцом и ответчиком;

- ответчик по договору был обязан снимать показания с приборов учета теплоэнергии и передавать их в ресурсоснабжающую организацию, и уведомлять заказчика в случае, если показания не приняты ресурсоснабжающей организацией, в противном случае договор биллинга теряет свой смысл;

- ответчик на протяжении 5 месяцев (с июля по ноябрь) снимал показания, подавал их в ресурсоснабжающую организацию, видел, что они не принимаются и не уведомлял об этом истца, при этом согласно п. 3.1 договора, исполнитель гарантирует высокое качество работ по буллинговому обслуживанию, при этом ответчик осведомлен, что для подачи показаний теплоэнергии необходима специальная программа, оборудование и навыки специалиста, рядовой работник организации не может самостоятельно снять и передать эти показания, также невозможно без специального оборудования определить правильность работы счетчика;

- ООО "Теплосъем" ни разу с 01.10.2017 не предъявлял претензий к ООО "Арт-Стандарт" по поводу исполнения последним обязательств по договору буллинга, следовательно, исполнителя все устраивало, сложившиеся правоотношения между сторонами позволяли исполнителю снимать и передавать показания по прибору учет, данное обстоятельство было рассмотрено судом первой инстанции и получило соответствующую оценку;

- представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" в судебном заседании, а также в предоставленных письменных документах подтвердило правомерность требований ООО "Арт-Стандарт", в материалах дела имеется ответ ООО "Иркутскэнергосбыт" от 22.02.2024 исх. ИЭСБК-ИО-Исх-24-934, согласно которому показания не принимались, и ответчик об это знал с самого начала.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мациборы А.Е., на судью Желтоухова Е.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО "Арт-Стандарт" (заказчик) и ООО "Теплосъем" (исполнитель) заключен договор на биллинговое обслуживание приборов коммерческого учета тепловой энергии №43, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по биллинговому обслуживанию одного теплосчетчика, установленного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, биллинговое обслуживание включает в себя:

- считывание показаний с приборов и сдача показаний в теплоснабжающую организацию до 26-го числа каждого месяца;

- осуществление технического надзора за правильностью содержания приборов заказчиком;

- оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации (проведение инструктажа по эксплуатации и т.д.);

- государственная поверка, ремонт и замена вышедшего из строя оборудования осуществляется по дополнительному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполнения работ; по договору составляет 17 250 руб. НДС не облагается, согласно ст. 346.12 главы 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель гарантирует:

- выполнение работ, перечисленных в п.2. настоящего договора;

- высокое качество работ по биллинговому обслуживанию приборов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязан до начала работ по настоящему договору:

а) назначить приказом ответственных лиц за содержание и организацию эксплуатации сдающихся на биллинговое обслуживание приборов, за обеспечение их работоспособности, уполномочив их принимать работы у исполнителя;

б) представить исполнителю для ознакомления всю имеющуюся у него техническую и эксплуатационную документацию на приборы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора во время действия настоящего договора заказчик обязан:

а) обеспечивать своевременный допуск исполнителя к обслуживаемым приборам.

б) контролировать качество выполненных работ и осуществлять их приемку.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что начиная с июля 2022 года теплоснабжающая организация ООО «Байкальская энергетическая компания» показания приборов истца не принимала и выставляла счета ООО «Арт-Стандарт» по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре, то есть не по показаниям счетчика. При этом представитель теплоснабжающей организации пояснил, что подаваемые показания счетчика не приняты в расчет ввиду сбоя вычислителя (неисправности оборудования) и ответчик это знал с самого начала. Данный факт подтвержден следующими документами: таблицы в формате Excel в электронном виде, которые получал ответчик от теплоснабжающей организации после сдачи показаний, из них следует, что каждый месяц, начиная с августа 2022 года, показания истца в расчет не принимались. С данными документами, как указывает истец, истец смог ознакомиться только в феврале 2023 года. Ответчик, осознавая, что показания счетчика тепловой энергии истца в расчет не принимаются, понимая, что вычислитель находится в неисправном состоянии, не уведомил истца о существующей проблеме, что привело к тому, что, начиная с сентября 2022 года (начало отопительного сезона) истец вынужден был оплачивать тепловую энергию согласно расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре, что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными за период октябрь – декабрь 2022 года на общую сумму 457 963 руб. 28 коп., однако, в 2021 году за тот же период истец оплатил 185 327 руб. 79 коп. Переплата за октябрь месяц по сравнению с 2021 годом составила 66 431 руб. 63 коп. Переплата за ноябрь месяц по сравнению с 2021 годом составила 83 713 руб. 30 коп. Переплата за декабрь месяц по сравнению с 2021 годом составила 122 490 руб. 56 коп. Всего разница составила 272 635 руб. 49 коп.

В связи с тем, что тарифы на тепловую энергию с 2021 года по 2022 года выросли почти на 4,5% (Копия приказа службы по тарифам от 20.12.2021 прилагается), посчитал обоснованным уменьшить полученную сумму на 5%:

272 635,49-5% = 259 003,72 руб.

Таким образом, общая сумма убытков истца составила 259 003 руб. 72 коп.

Как указывает истец, он узнал о неисправности своего оборудования от представителя теплоснабжающей организации в ходе телефонных переговоров и через электронную переписку только 06.12.2023. Данный факт подтверждается следующими документами: скиншот электронного письма от 05.12.2022, скиншот электронного письма от 06.12.2022.

Истцом предприняты попытки связаться с представителем ответчика, но безуспешно. На телефонные звонки директор ответчика не отвечал, на связь не выходил до конца декабря 2022 года.

Впоследствии неисправность прибора устранена в течение месяца, как только истец узнал об этом, указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи оборудования из сервиса от 08.12.2022, актом обследования от 21.12.2022, актом ввода в эксплуатацию от 23.12.2023.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2023 с требованием возместить понесенные ООО "Арт-Стандарт" убытки в размере 272 635, 69 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уведомления истца о неисправности в работе прибора учета тепловой энергии после государственной поверки узла тепловой энергии в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что истец понес убытки в виде переплаты в заявленный в иске период, из-за того, что показания теплосчетчика не принимались ресурсоснабжающей организацией, основываясь на том обстоятельстве, что ответчик знал о неисправности оборудования в период с июля по декабрь 2022 года и при этом не уведомил истца, тем самым нарушив свои обязательства по договору № 43 от 01.01.2017 на биллинговое обслуживание приборов коммерческого учета тепловой энергии, пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг регулируются общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ, установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в соответствии с указанной нормой права подлежит доказыванию наличие совокупности следующих условий: наличие и размер убытков, противоправное поведение и вина лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между противоправными действиями указанного лица и наступившими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, вытекающего из договора, входит непосредственно сам факт неисполнения такого обязательства, возникновение на стороне материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства должником и возникшими убытками кредитора.

Как следует из материалов дела согласно пункту 1.2 договора на биллинговое обслуживание № 43 от 01.1.02017, биллинговое обслуживание включает в себя:

- осуществление технического надзора за правильностью содержания приборов заказчиком;

Данный договор был заключен для своевременной и правильной подачи показаний счетчика теплоэнергии в теплоснабжающую организацию, то есть показания необходимо снимать в определенный срок с помощью специального оборудования и программного обеспечения, подать их в теплоснабжающую организацию и получить ответ о принятии/непринятии. В случае непринятия показаний необходимо уведомить заказчика об этом, в противном случае договор теряет смысл и перестает быть договором биллинга.

Ответчик по Договору обязан был снимать показания с прибора учета теплоэнергии и передавать их в ресурсоснабжающую организацию, и уведомлять заказчика в случае, если показания не приняты ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, ответчиком не были выполнены условия договора, что в данном случае привело к убыткам со стороны истца. Обладая профессиональными знаниями в области биллинга, в силу специфики своей деятельности, ООО "Теплосъем" не доказало, что проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для истца.

Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении 5 месяцев (с июля по ноябрь) снимал показания, подавал их в ресурсоснабжающую организацию, видел, что они не принимаются и не уведомлял об это истца. При этом согласно п. 3.1. Договора, Исполнитель гарантирует высокое качество работ по биллинговому обслуживанию.

Как следует из материалов дела, убытки истца возникли вследствие бездействия ответчика, в частности с июля 2022 года показания прибора учета не принимались теплоснабжающей организацией, ответчик об этом знал, но не уведомил истца.

Между тем, как указывает истец и следует из материалов дела, исполнитель раз в месяц заносил в бухгалтерию акт выполненных работ и счет на оплату услуг, при снятии показаний брал у администратора ключи от помещений, где находится тепловой пункт, взаимодействовал с другими работниками организации, знал электронную почту истца, бухгалтерии, телефон. Таким образом, имел возможность сообщить заказчику, что показания теплосчетчика не принимаются и необходимо провести диагностику и ремонт оборудования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пояснениям представителя ресурсоснабжающей организации (письмо от 06.03.2024 № ИЭСБК-ИО-Исх-24-1197) ответчик каждый месяц передавал в ООО "Иркутскэнергосбыт" архивные данные теплосчетчика посредством специализированного программного обеспечения "Взлет СП. Архивный считыватель" в виде зашифрованного электронного архива в формируемом вышеуказанным ПО формате" с электронной почты bd-79@inbox.ru на электронную почту nikitin_is@es.irkutskenergo.ru. После проверки направленных архивных данных за периоды июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь с электронной почты nikitin_is@es.irkutskenergo.ru на электронную почту bd-79@inbox..ru ежемесячно направлялись электронные таблицы в формате MS Excel, содержащие информацию о принятых к расчету объемах потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе по вышеуказанному объекту. При невозможности определения объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя по архивам приборов учета в данных таблицах указывались краткие комментарии о причинах невозможности расчета количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя по показаниям приборов учета. Также к данным таблицам прилагались архивные данные теплосчетчика с посуточными значениями зарегистрированных параметров теплоносителя в формате MS Excel.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями следующая: ответчик знал, но не уведомил истца о том, что показания теплосчетчика не принимаются теплоснабжающей организацией и существует неисправность, истец же не мог самостоятельно узнать об этом в силу специфики прибора. Ведь именно для этого и был заключен договор биллинга. Бездействие истца привело к тому, что ООО "Арт-Стандарт" было вынуждено оплачивать тепловую энергию согласно расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре, а не по показаниям ПУ.

Кроме того, исполнитель в силу своей специфики, являясь специалистом в сфере биллинга, осознавал последствия того, что показания прибора не принимались 5 месяцев подряд, и вместе с тем, не уведомил заказчика об этом, \то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для истца.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ указано, что работы считаются выполненными некачественно, если результат работ непригоден для использования. При этом возникает вопрос: зачем снимать и передавать показания приборов учета, если заранее известно, что они не могут быть приняты ресурсоснабжающей организацией, т.е. результат оказания услуг в данном случае непригоден, чем причинены истцу убытки.

В данном случае для заказчика ценность представляет сам процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя: ежемесячная передача показаний ПУ в срок надлежащему лицу, контроль за исправностью прибора, каждый месяц исполнитель должен был выполнять одни и те же действия.

Во исполнение определения суда от 19.11.2024 истцом представлены письменные пояснения, в которых истцом представлен развернутый расчет суммы убытков:

Месяц

Расходы на тепловую энергию 2021 г. руб.

Расходы на тепловую энергию 2022 г. руб.

Разница между 2021 г. и 2022 г.

(руб.)

Документы (копии находятся в материалах дела)

Октябрь

35 499, 51

101 931, 14

66 431, 63

Товарная накладная № 11842 от 31.10.2021, товарная накладная № 12489 от 31.10.2022

Ноябрь

61 461, 51

145 174, 81

83 713, 30

Товарная накладная № 13267 от 30.11.2021, товарная накладная № 12968 от 30.11.2022

Декабрь

88 366, 77

210 857, 33

122 490, 56

Товарная накладная № 14694 от 31.12.2021, товарная накладная № 14422 от 31.12.2022

Итого

185 327, 79

457 963, 28

272 635, 49

В представленных пояснениях истцом указано, что при расчете за сентябрь месяц, так как каждый год отопление включают в разный период времени в зависимости от погодных условий на улице. А также тем, что тарифы на тепловую энергию в 2021 года по 2022 года выросли почти на 4,5 % (копия приказа службы по тарифам от 20.12.2021 находится в материалах дела) истец посчитал обоснованным уменьшить полученную сумму на 5 %.

272 635, 49 – 5 % = 259 003, 72 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков ООО "Арт-Стандарт" с октября 2022 года по декабрь 2022 года составила 259 003, 72 рублей. В материалы дела представлены платёжные поручения об оплате.

Расчет суммы убытков судом апелляционной инстанции проверен в части его размера и периода начисления, по результатам проверки признан обоснованным. Ответчик доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит верным выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, как профессиональный участник рынка специализированных подрядных работ, обладая соответствующими профессиональными навыками и знаниями, мог предвидеть, что результат выполненных им работ не приведет к достижению поставленной цели в рамках спорного договора, и обязан был уведомить об этом заказчика, что вопреки требованиям действующего законодательства, им сделано не было. Исполнитель при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении договоров) действует как профессиональный участник и должен учитывать все возможные риски.

Как следует из материалов дела, истцом направлен запрос в ООО "Иркутскэнергосбыт" с подтверждением информации о том, что в течение 2022 года в отношении ООО "Арт-Стандарт" не было зафиксировано случаев отсутствия пломбы на приборе учета, кроме предусмотренных законом.

В материалы дела (л.д. 26 том 2) представлен ответ на запрос от ООО "Иркутскэнергосбыт" в котором сообщено, что ООО"Арт-Стандарт" производили демонтаж прибора учета тепловой энергии со снятием номерных пломб для проведения очередной государственной поверки в июне 2022 года, а также для проведения ремонта прибора учета в декабре 2022 года, других случаев отсутствия пломб не выявлено.

Кроме того, представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" в судебном заседании, а также в представленных письменных документах подтвердило правомерность требованиц ООО "Арт-Стандарт". В материалах дела находится ответ ООО "Иркутскэнергосбыт" от 22.02.2024 исх. ИЭСБК-ИО-Исх-24-934, согласно которому показания не принимались, и ответчик об этом знал с самого начала.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств уведомления истца о неисправности в работе прибора учёта тепловой энергии после государственной поверки узла учёта тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения заказчику убытков в сумме 259 003 рублей 72 копеек.

Доводы ответчика о том, что убытки возникли в результате бездействия истца, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

В данном случае истцом доказан факт причинения истцу убытков в заявленном размере, равно как и факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору и наступившими у истца убытками.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2024 года по делу № А19-18600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Слесаренко

Судьи Е.В. Желтоухов

И.Н. Филиппова