ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2025 года Дело № А29-10423/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финист»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2025 по делу № А29-10423/2023

по иску акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственность «Глобал Энерго Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее – истец, АО «Усинскгеонефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финист» (далее – ответчик, ООО «Финист») 265 640 рублей 30 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта по октябрь 2021 года, 32 760 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Глобал Энерго Сервис» (далее – ООО «Глобал Энерго Сервис»), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Заявитель жалобы не согласен с применением коэффициента трансформации «40». Указывает на необоснованность применения правила «эстоппель», так как в выставленных счета-фактурах не имеется никакого расчета начисленных платежей. Иные обстоятельства дела и собранные по нему доказательства судом не оценены. Ответчик указывает, что спорный счетчик не опломбировывался, коэффициент трансформации не устанавливался. Объективно представить счетчик ответчик не имеет возможности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Финист» (абонент) и АО «Усинскгеонефть» (энергоснабжающая организация) заключен договор № УГН-123/17 на снабжение электрической энергии (с присоединенной мощностью до 90 кВт) (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию и мощность, а ответчик – принять и оплатить в сроки и на условиях, установленных в договоре.

Пунктами 4.2, 4.6 договора согласовано, что учет количества электрической энергии, потребленной ответчиком, производится по показаниям электросчетчика Меркурий 230 ART-02CN № 22645069-2015 с первоначальными показаниями 0,00 кВт.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по октябрь 2021 года поставил на объект ответчика электрическую энергию, о чем составлены акты, для оплаты выставлены счета-фактуры. Ресурс, поставленный в указанный период, ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, требования которой не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сиу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается, однако между сторонами возник спор относительно предъявленного к оплате объема ресурса.

Согласно представленным акцептам, истец производит расчет потребленной электроэнергии с применением коэффициента трансформации 40.

Возражая против расчета истца, заявитель жалобы указывает, что указанный коэффициент не может устанавливаться произвольно в отсутствие технического обоснования; технические характеристики прибора учета отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора учета, и не могут зависеть от воли сторон договора.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 140, 147, 151, 153, 155 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Коэффициент трансформации представляет собой преобразовательную характеристику трансформаторов тока и является технической величиной, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не может зависеть от воли сторон договора.

Из материалов дела следует, что сторонами в качестве расчетного прибора учета согласован электросчетчик Меркурий 230 ART-02CN № 22645069-2015. Паспорт или иная техническая документация на указанный прибор учета в материалы дела не представлены.

Истец определил коэффициент трансформации указанного прибора учета (40) как среднее арифметическое коэффициентов приборов учета, по которым осуществляется расчет истцом за электроэнергию с АО «Коми энергосбытовая компания» (коэффициент варьируется от 60 до 2000).

В то же время, с учетом вышеизложенных норм права примененный истцом порядок определения коэффициента трансформации не может быть признан правильным и обоснованным.

ПАО «Россети» поясняет, что спорный прибор учета сетевой организацией не устанавливался, его допуск в эксплуатацию не производился, в связи с чем акт ввода прибора учета в эксплуатацию отсутствует; технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям сетевой организации не осуществлялось; сведения об опосредованном присоединении объекта ответчика к электрическим сетям у сетевой организации отсутствуют.

На момент рассмотрения дела провести осмотр спорного прибора учета возможности не имелось. Как пояснил истец, в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) имущественный комплекс, расположенный по адресу <...>, продан на торгах покупателю ООО «Глобал Энерго Сервис», 31.07.2023 подписан акт приема-передачи указанного имущества; свободный доступ на территорию проданного комплекса у конкурсного управляющего отсутствует.

Из пояснений заявителя жалобы (в электронном виде 05.05.2025) также следует, что объект ответчика, расположенный по адресу <...>, с 13.01.2022 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон Инвест», который проводил подключение электроэнергии к электрическим сетям и заключал договор энергоснабжения.

Приложением № 2 договора энергоснабжения № 716095 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2023), заключенного с потребителем ООО «Аквилон Инвест», согласована точка поставки с указанием коэффициента трансформации 40.

Техническими условиями установлена максимальная мощность присоединяемых электроустановок (33 кВт), третья категория надежности, класс напряжения (0,4 кВт), год ввода эксплуатацию электроустановок (2022). Пунктами 10.2.2, 10.2.3 технических условий предусмотрена обязанность сетевой организации установить шкаф учета с размещенными в нем вводным автоматическим выключателем, трансформаторами тока, испытательной клеммной коробкой и счетчиком электрической энергии. Для расчетного учета электроэнергии применить трехфазный электронный интеллектуальный счетчик с классом точности не ниже 0,5S/1,0, коэффициент трансформации трансформаторов тока 200/5.

В то же время, поскольку технические условия выданы 16.06.2022 новому потребителю ООО «Аквилон Инвест», с учетом спорного периода с марта по октябрь 2021 года оснований для применения содержащихся в них сведений для рассмотрения настоящего спора не имеется.

По состоянию на спорный период технические документы на прибор учета Меркурий 230 ART-02CN № 22645069-2015 не представлены, осмотр прибора учета представителями сторон по делу и сетевой организации не проведен (и в настоящее время возможности осмотра не имеется), в связи с чем достоверно установить коэффициент трансформации прибора учета Меркурий 230 ART-02CN № 22645069-2015 не представляется возможным.

В таком случае апелляционный суд полагает возможным разрешить спор между сторонами с учетом следующего.

Договор энергоснабжения заключен между истцом и ответчиком в 2017 года, исполнялся сторонами с момента заключения – электроэнергия потреблялась ответчиком и оплачивалась в объемах, предъявленных истцом, без возражений ответчика.

Представленные в материалы дела акцепты содержат сведения о порядке расчета; методика расчета, согласно пояснениям истца, не менялась с момента заключения договора и до рассматриваемых в настоящем деле периодов, истцом на протяжении всего времени поставки электроэнергии применялся коэффициент трансформации 40; в материалы дела не представлено сведений о наличии со стороны ответчика каких-либо возражений к применяемой истцом методике расчета.

Согласно представленному истцом акту сверки, выставленные истцом с 2017 года счета (платежные документы датированы с декабря 2017 года по март 2021 года) оплачивались ответчиком в полном объеме. Таким образом, ответчик принимал расчет стоимости услуг на протяжении всего времени потребления электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора до спорного периода.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Переменчивое поведение стороны дает ей преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа «эстоппель» составляет единство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Принимая выставляемые истцом объемы, рассчитанные с применением коэффициента трансформации 40, на протяжении длительного времени, ответчик не выражал несогласия, чем давал истцу основания обоснованно полагать правомерность применения коэффициента в указанном размере.

Ответчик, изменив свою позицию относительно спорного коэффициента, действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным принять в качестве обоснованного расчет истца с применением коэффициента трансформации 40, который ранее принимался истцом в расчетах без возражений.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность направления истцом в его адрес актов и акцептов не опровергает обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку Обязанность по оплате поставленного ресурса у потребителя возникает в силу факта их получения. Само по себе неполучение ответчиком актов за спорный период не освобождает его от обязанности оплатить фактически потребленный объем ресурса.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2025 по делу № А29-10423/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина