г. Владимир

17 декабря 2025 года Дело № А43-30936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПБК»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.03.2025 по делу № А43-30936/2020,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПБК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

с участием третьего лица, - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии: арбитражный управляющий ФИО2 – лично, на основании паспорта Российской Федерации и выписки из ЕГРЮЛ; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Кстовского района в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (в настоящее время – ООО «ПБК») 2 934 312 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения по договору холодного водоснабжения № 1770 от 16.12.2015 за период с августа 2017 года по июль 2018 года, а также 3 194 223 руб. 38 коп. задолженности по договору на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов № 1882 от 26.06.2015, а всего 6 128 536 руб. 04 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 21.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПБК» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района 2 104 263 руб. 26 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района в доход федерального бюджета 35 224 руб. госпошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБК» в доход федерального бюджета 18 419 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПБК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу № А43-24798/2013. Обращает внимание, что фактическая задолженность ООО «ПБК» перед истцом по Договору № 1770 холодного водоснабжения от 16.12.2015 года за период с августа 2017 года по июль 2018 года составляет 1 984 312,66 рублей. По мнению заявителя, указанная задолженность должна быть уменьшена на платежи, произведенные ООО «УК «Уют-Сервис» за ООО «ПБК» за оказанные истцом услуги водоснабжения в спорный период образования задолженности.

Стороны явку сторон в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2, полномочия конкурсного управляющего прекращены определением от 21.08.2025, в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта. поддержал позицию изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Водоканал» Кстовского района Нижегородской области (Водоканал) и ООО «Деметра» (Абонент) заключен договор от 16.12.2015 № 1770 холодного водоснабжения (далее – договор № 1770), согласно которому водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую или техническую воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется произвести оплату принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, установленные настоящим договором, соблюдать режим ее потребления, безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов учета и другие обязательства определенные договором и законодательством РФ (п. 1.1 договора № 1770).

В соответствии с условиями пункта 6 договора № 1770 оплата осуществляется по тарифам на питьевую воду или техническую воду, установленном в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на холодную воду установлен на дату заключения договора – водоснабжение - 22,46 руб.

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата по договору производится абонентом на основании счетов выставляемых к оплате истцом. Абонент оплачивает полученную холодную воду м в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно – канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП «Водоканал» Кстовского района (п. 7 договора №1770).

Во исполнение принятых обязательств истец в период с августа 2017 года по июль 2018 года оказал ответчику услуги водоснабжения, выставив для оплаты соответствующе счета – фактуры.

В нарушение договорных обязательств ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору № 1770 в размере 2 934 312 руб. 66 коп.

Кроме того, сторонами заключен договор на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов № 1882 от 26.06.2015 (далее – договор №1882), по условиям которого МУП «Водоканал» обязуется принимать от Абонента (ООО «Деметра») жидкие бытовые отходы (ЖБО) на КНС, находящуюся по адресу: «Кстовский район, п. Ждановский, а Абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.1 договора № 1882).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1882 расчет за принятые жидкие бытовые отходы производится по тарифу 37,18 руб. без НДС за 1 м3.

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата по договору производится абонентом на основании счетов-фактур выставляемых к оплате истцом, и утвержденным тарифам.

Согласно пункту 3.4 договора № 1882 оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом выставлены к оплате счета-фактуры за период с августа 2017 года по март 2018 года на сумму 3 194 223 руб. 38 коп.

Ответчик стоимость оказанных в спорный период услуг по договорам № 1770 и № 1882 истцу в добровольном порядке не оплатил, что послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-36040/2021 в отношении ООО «ПБК» введена процедура наблюдения.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Учитывая, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ истцом не заявлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке общего искового производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части суммы долга по договору № 1770 ответчик указал, что при расчете суммы задолженности истцом не приняты во внимание оплаты ООО «УК «Уют – Сервис» за ООО «Деметра» за оказанные услуги водоснабжения в спорный период.

В обоснование указанного довода представлены платежные поручения № 320 от 11.10.2017 на сумму 157 494 руб. 60 коп., № 328 от 18.10.2017 на сумму 157 105 руб. 20 коп., № 48 от 12.02.2018 на сумму 200 000 руб., № 53 от 14.02.2018 на сумму 200 000 руб., № 92 от 12.03.2018 на сумму 200 000 руб., № 98 от 14.03.2018 на сумму 200 000 руб., № 152 от 09.04.2018 на сумму 200 000 руб., № 256 от 24.05.2018 на сумму 150 000 руб., № 291 от 05.06.2018 на сумму 200 000 руб.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, платежные поручения № 320 от 11.10.2017 на сумму 157 494 руб. 60 коп., № 328 от 18.10.2017 на сумму 157 105 руб. 20 коп., № 48 от 12.02.2018 на сумму 200 000 руб., № 53 от 14.02.2018 на сумму 200 000 руб. ранее учтены при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-43106/2017 по иску МУП «Водоканал» Кстовского района о взыскании с ООО «Деметра» задолженности по договору № 1770 холодного водоснабжения от 16.12.2015 за период с 11.03.2016 по 28.02.2017.

Представленными в дело доказательствами подтверждается довод истца о том, что при рассмотрении А43-43106/2017 вышеуказанные счета-фактуры на сумму 714 599 руб. 80 коп. были учтены в счет оплаты долга за период с 11.03.2016 по 28.02.2017.

Таким образом, у суда отсутствовали основания квалифицировать данные платежи в качестве оплаты долга по договору № 1770 за иной период, а именно с августа 2017 года по июль 2018 года, который является спорным в рамках настоящего дела.

Относительно остальных платежных поручений на сумму 950 000 руб. истец указал, что данные платежи были учтены им в счет оплаты задолженности за более ранние периоды до августа 2017 года.

Однако как следует из назначения платежа, оплата по платежным поручениям № 92 от 12.03.2018 на сумму 200 000 руб. и № 98 от 14.03.2018 на сумму 200 000 руб.произведена за февраль 2018 года, по платежному поручению № 152 от 09.04.2018 на сумму 200 000 руб. – за март 2018 года, по платежному поручению № 256 от 24.05.2018 на сумму 150 000 руб. – за апрель 2018 года, по платежному поручению № 291 от 05.06.2018 на сумму 200 000 руб. – за май 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из буквального толкования положений статьи 319.1 ГК РФ следует, что в случаях, когда должник указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником.

Вместе с тем, оплата по платежным поручениям, отнесенная истцом в счет погашения задолженности за более ранние периоды, чем спорный, произведена ответчиком с указанием соответствующего периода, за который она была выполнена.

Таким образом, односторонние действия истца по изменению назначения платежа по платежным поручениям с указанием периода оплаты, в отсутствие взаимного волеизъявления плательщика (ответчика) и получателя платежа (истца), не влекут правовых последствий. Одностороннее изменение истцом назначения платежа в отношении полученных от ответчика денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 309, 310 и 319.1 ГК РФ и нарушает права ответчика, добросовестно полагавшего отнесенной оплату на период, указанный в назначении платежа в соответствующих платежных документах. Доказательств соглашения сторон по данному вопросу в материалы дела не представлено.

Отнесение оплат в счет других периодов, отличных от назначения платежа, в рассматриваемом случае возможно при условии полного погашения долга за тот период, за который производился платеж, а именно в случае переплаты. Так, за февраль 2018 года ответчик перечислил денежные средства в сумме 400 000 руб. (платежные поручения № 92 и №98), тогда как сумма долга, в соответствии с счетом-фактурой, составляет 280 049 руб. 40 коп. Таким образом, истец не лишен права отнести денежные средства в сумме 119 950 руб. 60 коп. в счет платы за иные периоды.

Поскольку за март 2018 года оплачено 200 000 руб. (платежное поручение № 152), при сумме долга 244 224 руб. 60 коп., задолженность ответчика за данный период составляет 44 224 руб. 60 коп. За апрель 2018 года задолженность составляет 109 269 руб. 60 коп. (259 269 руб. 60 коп. долга – 150 000 руб. оплата (платежное поручение № 256). За май 2018 года задолженность составляет 12 612 руб. 40 коп. (212 612 руб. 40 коп. долга – 200 000 руб. оплата (платежное поручение № 291). Доказательств оплаты за иные периоды в дело не представлено.

Направленное ответчиком в адрес истца заявление о зачете встречных требований от 16.06.2021 на сумму 1 984 312 руб. 66 коп. признано недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу № А43-24798/2013.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с августа 2017 года по июль 2018 года составила 2 104 263 руб. 26 коп., требование о взыскании которой правомерно удовлетворено.

Относительно требования о взыскании 3 194 223 руб. 38 коп. задолженности по договору на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов № 1882 от 26.06.2015 за период с августа 2017 года по март 2018 года, суд отмечает следующее.

Между ООО «Деметра» как заказчиком и ИП ФИО1 как исполнителем заключен договор на оказание услуг спецтехникой от 01.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика выполнять услуги спецтехникой (насосной машиной, вакуумной машиной) по откачке воды из коттеджных поселков «Акварель и «Стрижи» по ценам, указанным в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком представлены платежные поручения об оплате оказанных ИП ФИО1 услуг (т.1 л.д. 61-68).

Также между МУП «Водоканал» Кстовского района и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов № 1881 от 26.05.2015, в соответствии с которым МУП «Водоканал» обязуется принимать от ИП ФИО1 жидкие бытовые отходы на КНС № 1, находящуюся по адресу: Кстовский район, п. Ждановский, а ИП ФИО1 обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора.

Ответчик указал, что в связи с заключением им договора на вывоз ЖБО с ИП ФИО1 и заключение последним договора с МУП «Водоканал» на прием ЖБО, фактически условия договора № 1882 между истцом и ответчиком не исполнялись, услуги по договору не оказывались.

В материалы дела (т.1 л.д. 21) ответчиком представлено уведомление МУП «Водоканал» от 29.08.2016, адресованное абонентам, производящим слив ЖБО, о расторжении договоров на оказание услуг по приему ЖБО с 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 по делу № А43-24798/2013 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Довод истца о том, что у ФИО6, являющегося подписантом вышеуказанного уведомления, отсутствовали предоставленные конкурсным управляющим ФИО5 полномочия на его подписание, вследствие чего договор № 1882 являлся действующим в спорный период, судом рассмотрен и правомерно отклонен.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора № 1882 в период после направления ответчику уведомления о его расторжении, в том числе в спорный период. Ответчик, получив указанное уведомление, обоснованно полагал обязательства по договору № 1882 прекращенными, оснований для вывода об отсутствии у ФИО6 полномочий для подписания уведомления о расторжении договора у ответчика не имелось.

Позиция истца относительно того, что договоры № 1882 и № 1881 по приему ЖБО имеют разный предмет и заключены в отношении иных объектов, надлежащими доказательствами не подтверждена и правомерно отклонена судом.

Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу № 2-680/2018 установлено, что договор между ООО «Деметра» и МУП «Водоканал» на прием жидких бытовых отходов фактически не исполнялся, прием стоков по нему не осуществлялся, оплата не выставлялась и не производилась.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего фактическое неисполнение сторонами обязательств по договору на прием жидких бытовых отходов, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, требование о взыскании 3 194 223 руб. 38 коп. задолженности по договору на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов № 1882 от 26.06.2015 за период с августа 2017 года по март 2018 года удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности установив, что ответчик обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 2 104 263 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги за период с августа 2017 года по июль 2018 года по договору № 1770 от 16.12.2015.

На основании вышеизложенного довод заявителя о преюдициальном установлении суммы долга в размере 1 984 312,66 руб. в рамках дела о банкротстве № А43-24798/2013 основан на неверном толковании судебного акта, поскольку предметом рассмотрения обособленного спора в деле №А43-24798/2013 являлось оспаривание сделки — зачета встречных требований, оформленного заявлением ООО «ПБК» от 16.06.2021 на сумму 1 984 312,66 руб. Суд, определением признал недействительной сделку по зачету встречных требований... на сумму 1 984 312,66 руб. и применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПБК» перед муниципальным унитарным предприятием «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района в размере 1 984 312 руб. 66 коп». Следовательно, какой - либо фиксированный размер задолженности за спорный период не определялся.

Позиция заявителя о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на платежи, произведенные ООО «УК «Уют-Сервис» (платежные поручения № 320 от 11.10.2017, № 328 от 18.10.2017, № 48 от 12.02.2018, № 53 от 14.02.2018) на общую сумму 714 599,80 руб. является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что указанные платежи уже были учтены судом ранее при рассмотрении другого дела (А43-43106/2017).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2025 по делу № А43-30936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

Е.А. Рубис