Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
05 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Михайловой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елагиным И.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРА ИНВЕСТ" (119049, Г.МОСКВА, УЛ. ДОНСКАЯ, Д. 3, ЭТ 0 / ПОМ III / КОМ 4 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>)
к ответчику – ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 ИЛЬДАРОВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2016)
третье лицо: ФИО2
о взыскании задолженности в размере 5 800 000 руб., суммы штрафа в размере 2 900 000 рублей, неустойки в размере 4 332 600 руб., неустойки рассчитанной в размере 0,9% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 25.04.2025 года по день исполнения решения суда,
при участии:
от истца: ФИО3 дов. от 01.02.2024 г. пред. паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО4, лично пред. паспорт, ФИО5 дов. от 11.04.2024 г. пред. паспорт, диплом;
от третьего лица: не явился, извещен.
Свидетель: ФИО6, пред. паспорт.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРА ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 ИЛЬДАРОВНА (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 800 000 руб., суммы штрафа в размере 2 900 000 рублей, неустойки в размере 4 332 600 руб., неустойки рассчитанной в размере 0,9% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 25.04.2025 года по день исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в порядке ст. 51 АПК РФ.
В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.
Заслушав правовые позиции истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 (Заказчика) и ООО «Альтера Инвест» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № АП301024 от 30.10.2024, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия Договора осуществлять поиск Покупателя для приобретения в собственность Бизнеса Заказчика для последующего заключения между Заказчиком и Покупателем договора купли-продажи Бизнеса.
В качестве объекта Бизнеса Стороны согласовали (пункт 1.1) следующие активы, как материальные, так и нематериальные, объекты прав, имущество, в том числе имущественные и неимущественные права, включающие в себя:
1.1.1. доля в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО», ОГРН <***>, ИНН <***> номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей;
1.1.2. право аренды (а равно право субаренды / найма /поднайма – в зависимости от существа сложившихся правоотношений) нежилого помещения общей площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
1.1.3. Исключительное право на Сайт Сайт https://loten.ru (далее – Сайт);
1.1.4. Право администрирования доменного имени https://loten.ru;
1.1.5. Право пользования хостингом, на котором размещен Сайт;
1.1.6. Право пользования Торговым знаком «Лотен» заявка №2023719545, №регистрации 954943
1.1.7. Право пользования Торговым знаком «Лотен» заявка №2023719546, №регистрации 954948.
В соответствии с п. 1.3 Сделка – любая сделка, направленная на возмездное приобретение (и/или аренду) Бизнеса или части Бизнеса Заказчика, стороны согласовали, что услуги Исполнителя считаются оказанными в момент совершения Сделки Заказчиком и Покупателем, указанным в Акте просмотра, или аффилированными с ними лицами.
Истец указывает, что в период действия Договора, 30 октября 2024 года, Истцом был найден покупатель на Бизнес Ответчика – ФИО2, при этом факт нахождения покупателя подтверждается Сторонами подписью в Акте просмотра.
Согласно п. 3.3.5 Договора в случае совершения Сделки с Покупателем, найденным Исполнителем, выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 10% от Цены Бизнеса, указанной в п. 2.2 Договора, но не менее 200 000 (двести тысяч) рублей
В соответствии с п. 2.2 Договора первоначальная Цена Бизнеса составляет сумму: 58 000 000 (Пятьдесят восемь миллионов) рублей (далее – «Цена Бизнеса»). Цена Бизнеса может быть изменена Заказчиком, но с обязательным уведомлением Исполнителя в письменном виде. Окончательная Цена Бизнеса может быть также утверждена Заказчиком при совершении Сделки.
Истцом был подготовлен предварительный договор купли-продажи Бизнеса № 01 между Ответчиком и ФИО2, а так же рассчитана сумма вознаграждения Исполнителя в размере 5 800 000 руб.
После изучения представленного Истцом проекта договора Ответчик указал в переписке, что решил отказаться от продажи Бизнеса.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что Ответчик продал Бизнес покупателю, найденному Истцом, на что указывают следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве в ЕГРЮЛ внесены следующие записи:
1) запись ГРН 2257705034960 от 28.01.2025 года в части изменения генерального директора ООО «КАЛИПСО», ОГРН <***>, ИНН <***>, – в соответствии с которой генеральным директором Общества стал ФИО2 (найденный Исполнителем покупатель);
2) запись ГРН 2257705017414 от 28.01.2025 года в части изменения состава участников ООО «КАЛИПСО», ОГРН <***>, ИНН <***>, в соответствии с которым собственником 100% доли в уставном капитале Общества стал ФИО2 (найденный Исполнителем покупатель).
В связи с вышеизложенным Истцом направлена претензия исх. № б/н от 05 февраля 2025 года, а также Акт сдачи-приемки оказанных услуг № АП301024 от 28 января 2025 года.
Ответчик требования Истца не признал и направил ответ от 13.02.2025.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В представленном отзыве на иск ответчик указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны исполнителя, в связи с чем 12.01.2025 Заказчиком было направлено уведомление Исполнителю об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Так, Ответчик указывает, что целью обращения ФИО4 к ООО «Альтера Инвест» было юридическое сопровождение, правовая поддержка переоформления долей в уставном капитале ООО «Калипсо». ИП ФИО4 является частным детективом, действующим на основании лицензии № 084-2016 от 07.06.2016, выданной УМВД России по Ульяновской области продлённым сроком действия до 07.06.2026. В связи с чем в целях исполнения требований закона о частной детективной деятельности, исключения нарушения требований лицензии, ИП ФИО4 была вынуждена передать 100 % доли в уставном капитале ООО «Калипсо» своему аффилированному лицу гр. ФИО2
21.01.2025 между гр. ФИО4 и гр. ФИО2, был заключен договор купли-продажи бизнеса в уставном капитале общества, в соответствии с которым (п. 1 договора) 100 % доли в уставном капитале ООО «Калипсо» были отчуждены ФИО4 в пользу ФИО2
Номинальная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Калипсо» составляет 10 000 руб. (п. 4. договора). Стороны сделки оценили стоимость доли в уставном капитале ООО «Калипсо» в размере 100 000 руб. (п. 5 договора).
Третье лицо ФИО2 в судебные заседания явки не обеспечил, представил письменные пояснения, в которых отрицает факт оказания услуг со стороны ответчика, отрицает подписание каких-либо документов с истцом, указывает, что 21.01.2025 купил долю в бизнесе ответчика за 100 000 руб. Кроме того, третье лицо указывает, что для финансового аудита бизнеса Ананичевой Лилии посоветовал совместно обратиться в ООО «Альтера Инвест», так как ранее обращался в данную организацию.
Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что:
Истцом размещено объявление о продаже Бизнеса Ответчика на своем сайте по адресу: https://alterainvest.ru/msk/products/detai l/16667971/. Адрес объявления о продаже Бизнеса соответствует адресу, указанному в CRM-системе «Заявка с раздела» - что указывает, что ФИО2 откликнулся именно на это объявление.
Истцом представлена переписка сторон, оформленная Протоколом осмотра письменных доказательств от 28.08.2025 № 77АД9669829, составленным нотариусом города Москвы ФИО7, которая подтверждает согласование сторонами действий по организации встреч и подписанию необходимых документов. Кроме того истцом представлены записи разговоров с третьим лицом, подтверждающие доводы истца о намерении сторон заключить обсуждаемую в трехстороннем порядке сделку.
Так, в период, начиная с начала октября 2024 г. представитель истца – Алексей Altera Invest ведет переписку с ответчиком – ФИО4, а также переписку с третьим лицом – Покупателем (ФИО8 Завод Радиаторов), из которой следует, что стороны активно обсуждают намерения покупателя, дату встречи с потенциальным покупателем, направление бухгалтерских документов и иных документов по деятельности Общества, кроме того стороны активно обсуждают поведение, которое необходимо для успешного завершения сделки.
08.10.2024 между Истцом и ФИО2 состоялся телефонный разговор, в котором последний выразил интерес к приобретению Бизнеса Ответчика.
10.10.2024 Алексей Altera Invest направил Ответчику предложение провести встречу в ZOOM – «Лилия, здравствуйте….Завтра зум удобно будет и если да, по времени соориентируйте» (14:24), на что Ответчик ответил: «В 16:00» (14:27).
11.10.2024 Алексей Altera Invest направил Покупателю сообщение «Добрый день! В 16 сегодня удобно будет подключится?» (14:18) (т.3 л.д. 56), на что Покупатель ответил согласием: «Да» (14:22).
Переписка подтверждает предоставление Истцом Ответчику и ФИО2 одинаковой ссылки на участие в ZOOM-встрече (Покупателю в 15:54, Ответчику в 15:54 (т3 л.д.21, 57), в рамках которой произошло первичное знакомство Ответчика и Покупателя.
По окончании ZOOM-встречи 11.10.24 ФИО2 пишет «Норм Встреча» «Спасибо» (16:32, 16:33) (т.3 л.д.57), и запрашивает дополнительную информацию по бизнесу продавца: «Мне нужно:аренда – договор, штатное расписание………NDA готов подписать…..» (16:57) (т. 3 л.д.57).
В ответ Алексей Altera Invest указывает, что информация будет предоставлена после подписания NDA (17:00) (т.3 л.д.57), для подготовки которого ФИО2 высылает свои данные паспорта (17:01) (т.3 л.д.58).
14.10.2024 Истец направил в адрес Покупателя договор о конфиденциальности NDA (13:03) (т.3 л.д.58).
21.10.2024 ФИО2 сообщает, что вернулся в Москву и готов к личной встрече с продавцом и подписание NDA на этой встрече (12:45) (т.3 л.д.63).
Из переписки следует, что стороны договорились о встрече в очном порядке на среду 23.10.25 на 11.00 (13:28) (т.3 л.д.63).
ФИО2 предоставляет номер авто для пропуска (11:13) (т.3 л.д.64), который Истцом направлен Ответчику (11:14) (т.3 л.д.24)
23.10.2024 встреча состоялась, ФИО2 написал Истцу 23.10.24 в 11.00 « Я Уже Тут» Истец уточнил, нужна ли парковка, на что ФИО2 ответил, что нужна и направил марку и номер авто.
23.10.2024 после проведенной очной встречи: «Ну что ты думаешь?» (12:42); «Сергей вообще ничего не говорил? Какая-то обратная связь есть?» (12:47) (т.3 л.д.24)
23.10.2024 в 13.55 Истец направляет ФИО2 информацию о Бизнесе в виде презентации, ссылки на фотографии, адрес производства и договор аренды.
24.10.2024 в 14:21 Истец направляет ФИО2 бухгалтерскую документацию в отношении Общества.
24.10.2024 в 16:52, 16:54, 16:58 между Истцом и Покупателем обсуждается автомобиль, Истец предоставляет информацию, что автомобиль используется для доставки и уже переоформлен на компанию, что приветствуется Покупателем – «Прекрасно» в 17.01.
27.10.2024 в 16:57 Истец предоставляет третьему лицу информации по рынку радиаторов: «Понятно, я тоже читал несколько различных форумов по рынку, где говорится о том, что рынок трубчатых дизайнерских радиаторов отопления в России растет…….Вот выжимка из статей…..».
Между Сторонами согласовывается время для встречи 28.10.2024.
28.10.2024 Истец направил Ответчику данные Покупателя для оформления пропуска. 28.10.2024 г. между истцом, ответчиком м и третьим лицом проведена встреча на производстве, информация о которой содержится в акте просмотра.
Истцом 29.10.2024 года создана общая группа в чате WhatsApp для переписки Истца, Ответчика и Покупателя (т.3 л.д.77).
08.11.2024 Алексеем Altera Invest направлены скриншоты объявлений на Авито с указанием: «На Авито еще как-то Марк разместил и ФИО9» (09:24), т. 3 л.д.32), на что Ответчиком направлены следующие ответные сообщения: «Я не знаю их» (09:24), «Катя размещала что-то» (09:25), Истец: «То что она размещала, объявление уже снято с продажи» (09:28), дополнительно разъясняя: «…Да знаю эту тему. Это частные брокеры так делаются, чтобы покупателей привлечь, а предложить что-то другое».
10.11.2024 Истец перед встречей давал наставления Ответчику в части внешнего вида и ведения переговоров: «Лилия, я вот подумал и решил написать некий план переговоров. Естественно что то будет менять, но лишним не будет я думаю….. Первый момент – это внешний вид. Вы всегда очень стильно одеваетесь, поэтом для встречи тоже продумайте стилистику в зависимости от места проведения встречи. Встреча с одной стороны деловая, а с другой стороны нужно еще раз провести впечатление на Сергея.» (19:18) (т.3 л.д.35), на что Ответчик отвечает: «Благодарю..» (19:27).
17.11.2024 Истцом направлен Сторонам проект Предварительного договора купли-продажи Бизнеса № 01 от 19.11.2024 (Покупателю – 18:42, Ответчику – 15:13).
Истцом направлена структура Сделки по продаже ООО «Калипсо».
Истцом направлен в адрес ответчика и третьего лица проект Предварительного договора. Далее сторонами идет активное обсуждение условий Предварительного договора, затрагивающие, в том числе, детали ведения бизнеса в продаваемом Обществе.
20.11.2025 в 20:42 Покупатель интересуется у истца: «Привет. А где тут товарные знаки, домены, это тоже НМА, патенты, сертификаты, ноу-хау, доступы к учетным системам, описания процессов, функциональные обязанности, подтвержденная квалификация персонала.»
На что Истец 20.11.2025 в 22:35-23:15 отвечает: «Товарные знаки, домен и хостинг в Существенных условиях основного договора (раздел 4П 4.1.1-4.1.6 Предварительного договора), также иные немат активы из приложения 3….. Патенты и Сертификаты. Да, Лилия говорила, чтобы я добавил в Реестр договоров Сбис и 1С……ноу-хау, доступы к учетным системам, описания процессов, функциональные обязанности, подтвержденная квалификация персонала……», «Товарные остатки уточню», «Репутация во много уже восстановлена….» «Дилеры хотят сейчас 50 процентов….».
Таким образом, представленные истом доказательства очевидно свидетельствуют о том, что истец оказывал ответчику услуги, сторонами проводились двух и трех сторонние встречи и переговоры, в связи с чем, 30.10.2024 г. между ИП ФИО4 и ООО «Альтера Инвест посредством электронного документооборота был подписан договор возмездного оказания услуг № АП301024, как логическое завершение проделанной истцом работы по состоянию на 30.09.2024 г.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Таким образом, учитывая специфику предмета договора, фактическое оказание услуг выражено в последовательных действиях истца, отраженных в вышеуказанной переписке сторон, которые в последующем, отразились в Акте просмотра, приложенному к договору возмездного оказания услуг № АП301024.
Касательно обстоятельств заключения 30.10.2024 договора возмездного оказания услуг № АП301024 между ИП ФИО4 и ООО «Альтера Инвест» ответчик указывает, что в указанную дату лично ФИО4 отсутствовала в г. Москве и данный договор не подписывала. Обмен электронной версией договора с ООО «Альтера Инвест» от имени ИП ФИО4 осуществила главный бухгалтер ФИО6 Поручение ФИО4 главному бухгалтеру ФИО6 сводилось к подписанию и обмену электронной версией договора.
В судебное заседании в порядке ст. 88 АПК РФ был вызван свидетель - бухгалтер ИП ФИО4 ФИО6 относительно заключения договора возмездного оказания услуг № АП301024 от 30.10.2024, между ИП ФИО4 и ООО «Альтера Инвест». Так, приказом № 3 от 27.11.2017 ИП ФИО4 полномочия по ведению и подписанию электронных документов были возложены на бухгалтера ФИО6 Свидетель подтвердила что подписала договор посредством ЭЦП с ООО «Альтера Инвест» от имени ИП ФИО4 вместе с приложенным актом просмотра бизнеса. Вместе с тем, ИП ФИО4 указала, что не давала указаний по подписанию акта просмотра.
Вместе с тем, вне зависимости от факт подписания акта просмотра, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом подтверждает тот факт, что истцом были оказаны услуги в рамках договора № АП301024 и был найдет покупатель на Бизнес Ответчика – ФИО2. При этом суд исходит из того, что при разрешении спора о взыскании платы за оказанные услуги, суд не может руководствоваться лишь формальным исследованием представленных доказательств, как подписание или не подписание акта, оценке также подлежит и их содержательная сторона. Рассмотрение настоящего дела без исследования сущности оказанных услуг недопустимо .
При этом, доводы Ответчика и Третьего лица о размещении истцом объявления на Авито судом отклонены. Так, 08.11.2024 Алексеем Altera Invest направлены скриншоты объявлений на Авито с указанием: «На Авито еще как-то Марк разместил и ФИО9» (09:24), т. 3 л.д.32), на что Ответчиком направлены следующие ответные сообщения: «Я не знаю их» (09:24), «Катя размещала что-то» (09:25), Истец: «То что она размещала, объявление уже снято с продажи» (09:28), дополнительно разъясняя: «…Да знаю эту тему. Это частные брокеры так делаются, чтобы покупателей привлечь, а предложить что-то другое».
Доводы Ответчика, что Истцом не осуществлено исполнение Договора, а именно не представлена потенциальному Покупателю информация о Бизнесе, опровергаются представленными доказательствами. Таки, Истцом представлены в материалы дела доказательства направления Покупателю документов о бизнесе ответчика:
1.Оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04 за Январь 2023 г. отношении ООО «Калипсо».
2. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за Ноябрь 2024 г. - Декабрь 2024 г. в отношении ООО «Калипсо».
3. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за Ноябрь 2024 г. - Декабрь 2024 г. в отношении ООО «Калипсо».
4. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2024 г. в отношении ООО «Калипсо».
5. Доходы и расходы за 2023 г. - 2024 г. в отношении ООО «Калипсо».
6. Копия свидетельства о регистрации ТС УАЗ ПРОФИ 236022, VIN <***>.
7. Копия Выписки из электронного паспорта транспортного средства 164301052162710 в отношении УАЗ, VIN <***>.
8. Копия договора субаренды № 1-2024 от 10.01.2024 года, заключенного между ООО «Калипсо» и ООО «Ярославская Большая Мануфактура» (ИНН <***>).
Доводы Ответчика о том, что ИП ФИО4 не утратила контроль над бизнесом судом рассмотрены и отклонены, поскольку фактически юридически безразличны принимая во внимание предмет заявленных требований.
Доводы ответчика, что ИП ФИО4 задолго до заключения Договора с ООО «Альтера Инвест» была знакома с гр. ФИО2 (ИНН <***>), опровергается представленными в дело доказательствами указывающие на то, что Истец и Третье лицо начали взаимодействие посредством Истца, на что указывают сообщения в переписке.
Однако, в ходе судебного разбирательства, истцом был представлен NDA – договор о конфиденциальности и неразглашении информации, подписанный со стороны Истца и Третьего лица.
Истцом в качестве подтверждения обстоятельств поиска покупателя представило в материалы дела договор о конфиденциальности и неразглашении информации на четырёх страницах с подписями сторон, заключенный между ИП ФИО4 и гр. ФИО2 и датированный 23.10.2024.
Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в соответствии с которым просит признать договор о конфиденциальности и неразглашении информации от 23.10.2024 (Т.2 л.д. 7-10) сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А40-38210/2025.
В ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, истец согласился на исключение договора о конфиденциальности и неразглашении информации от 23.10.2024 (Т.2 л.д. 7-10) из числа доказательств по делу.
Таким образом, суд признает факт оказания истцом услуг в рамках договора оказания услуг № АП301024 по поиску покупателя установленным, что, вне зависимости от одностороннего отказа от договора со стороны ИП ФИО4, влечет обязанность по их оплате (ст.ст.779-782 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.2 Договора «Первоначальная Цена Бизнеса составляет сумму: 58 000 000 (Пятьдесят восемь миллионов) рублей (далее – «Цена Бизнеса»). Цена Бизнеса может быть изменена Заказчиком, но с обязательным уведомлением Исполнителя в письменном виде. Окончательная Цена Бизнеса может быть также утверждена Заказчиком при совершении Сделки.
Согласно условиям договора, Окончательная Цена Бизнеса может быть также утверждена Заказчиком при совершении Сделки.
При этом, как установлено судом, между ИП ФИО4 и гр.ФИО2 21.01.2025 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого размер доли ФИО4 в размере 100 % переданы ФИО2 в полном размере общей стоимостью 100 000 руб.
Так, согласно п. 3.3.5 Договора «в случае совершения Сделки с Покупателем, найденным Исполнителем, выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 10% от Цены Бизнеса, указанной в п. 2.2 Договора, но не менее 200 000 (двести тысяч) рублей».
Таким образом, суд полагает обоснованным размер вознаграждения в сумме 200 000 руб. в качестве минимальной цены вознаграждения, предусмотренной п. 3.3.5 Договора.
Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.01.2025 не признан судом недействительным, у суда отсутствуют основания полагать сумму сделки иной, в связи с чем расчет вознаграждения подлежит расчету исходя из договора от 21.01.2025 г. .
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для присуждения истцу суммы вознаграждения в размере 200 000 руб., предусмотренной пунктом 3.3.5 договора в качестве минимальной.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.2 Договора «При нарушении Заказчиком сроков оплаты Вознаграждения, предусмотренных Договором, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,9% за каждый день просрочки от общей суммы Вознаграждения».
Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.02.2025 по 24.04.2025 в размере 4 332 600 руб.
Сумма неустойки подлежит расчету с учетом установленной судом суммы задолженности по оплате оказанных услуг и подлежит удовлетворению в размере 149 400 руб., рассчитанной на сумму долга 200 000 руб. за период с 01.02.2025 по 24.04.2025.
Кроме того, истцом начислен штраф в соответствии с п.п. 3.3.6, 4.4 договора.
Согласно п. 3.3.6 Договора Заказчик обязуется в течение 1 (одного) года с момента истечения срока действия Договора не совершать с Покупателями, найденными Исполнителем, или их аффилированными лицами без предварительного согласования или участия Исполнителя (лично или через посредников) любые сделки в отношении Бизнеса (или его части).
Согласно п. 4.4 Договора «В случае нарушения п. 3.3.6 Договора Заказчик обязуется уплатить Исполнителю штраф в размере суммы Вознаграждения. Сумма штрафа не зависит от суммы, оплаченной Покупателем Продавцу по сделке, совершенной без участия (согласования) Исполнителя.»
Сумма штрафа по расчету истца составила 2 900 000 руб. Ответчиком заявлено о применения судом ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание стоимость договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и тот факт, что истец снизил свое волей твердую сумму штрафа в два раза, размер штрафа должен составлять 100 000 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом оплаты основного долга в период досудебного урегулирования спора, а также принимая во внимание, предоставление истцом некорректного расчета неустойки без учета условий договора.
Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер штрафа с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 16 600 руб., исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки от суммы долга.
Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.
Кроме того, суд полагает обоснованной сумму штрафа в размере 50 000 руб. , начисленного на основании п. 4.4 Договора
При этом суд учитывает, что в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца в части продолжения начисления неустойки на сумму долга 200 000 руб. с 25.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В качестве подтверждения судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 05.02.2025, платежное поручение от 21.02.2025 № 50 на сумму 50 000 руб.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе в отсутствие заявления о чрезмерности судебных расходов уменьшить их размер, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд считает заявление истца подлежит удовлетворению в размере 1 724 руб.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ИЛЬДАРОВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРА ИНВЕСТ" (119049, Г.МОСКВА, УЛ. ДОНСКАЯ, Д. 3, ЭТ 0 / ПОМ III / КОМ 4 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 16 600 (Шестнадцать тысяч шестьсот) руб. , продолжать начисление неустойки на сумму долга 200 000 руб. с 25.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 724 (Одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 253 (Двенадцать тысяч двести пятьдесят три) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРА ИНВЕСТ" (119049, Г.МОСКВА, УЛ. ДОНСКАЯ, Д. 3, ЭТ 0 / ПОМ III / КОМ 4 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 572 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб.
Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.В. Михайлова