ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 августа 2023 года
Дело №А26-9773/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Близнец И.И.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16353/2023) Попова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2023 по делу № А26- 9773/2022 (судья Погосян А.А.), принятое
по заявлению арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» ФИО2
к 1) Администрации Прионежского муниципального района; 2) Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия; 3) Акционерному обществу «ПКС-Водоканал»; 4) ФИО3; 5) ФИО1; 6) ФИО4;
об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве собственности
установил:
Арбитражный управляющий ликвидированного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности ликвидированному Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – Общество) недвижимого имущества: сетей водопровода протяженностью 494 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:20:006402: 394 в северо-западной части кадастрового квартала 10:20:0064702 Прионежского района Республики Карелия.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее – Администрация, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство), Акционерное общество «ПКСВодоканал» (далее - АО «ПКС - Водоканал»), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (далее - ФИО4).
Решением суда от 27.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 27.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Кроме того, ФИО1 отметил, что судом не дана оценка иным представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт создания водопровода на законных основаниях.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а заявление ФИО2 – оставлению без рассмотрения на основании следующего.
В силу статей 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте, других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрен статьей 217 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.
В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указал, что Обществу на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства – коттедж, кадастровый номер 10:20:0000000:2938, который фактически представляет собой фундамент расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0064702:394.
30.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Общества, при этом в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0064702:394 расположена сеть водопровода подземный трубопровод, постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности в отношении указанного линейного объекта в период деятельности Общества не осуществлялась.
Как указывает заявитель, объект незавершенного строительства - фундамент и линейный объект - сеть водопровода созданы до момента ликвидации Общества за счет средств указанного юридического лица с учетом требований действующего законодательства.
Так, заявитель указал, что на основании заявки Общества, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:394, был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:394 от 27.02.2008 № 105160002006001-15 для строительства спортивно-оздоровительного центра, на основании которого была разработана проектная документация, предполагающая строительство на означенном земельном участке ряда объектов недвижимости, в том числе гостевых домов (коттеджей), а также сетей водоснабжения и канализации, сети электроснабжения, а 02.12.2008 Администрацией было выдано разрешение на строительство спортивно-оздоровительного центра в районе д. Ужесельга.
В 2009 году на земельном участке с кадастровым номером 20:0064702:394 было осуществлено строительство объекта незавершенного строительства (коттеджа), которому в последствии был присвоен кадастровый номер 10:20:0000000:2938, а также строительство сети водопровода, однако, постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на сеть водопровода за Обществом не осуществлялись.
В ходе реализации процедуры распределения обнаруженного имущества Общества заявителем был подготовлен технический план на сеть водопровода протяженностью 494 м. на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0064702:394, однако, в постановке водопровода на государственный кадастровый учет и регистрации прав на него было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект, разрешительной документации на строительство водопровода, а также разрешения на ввод в эксплуатацию.
Ссылаясь на отсутствие указанных документов и препятствия для осуществления учетно-регистрационных действий и последующей реализации объекта недвижимости, арбитражный управляющий ликвидированного юридического лица Общества обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение, принадлежности ликвидированному юридическому лицу на праве собственности сети водопровода протяженностью 494 м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0064702:394.
В свою очередь Министерство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывало, что сети водопровода протяженностью 494 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0064702:394, в реестре государственного имущества Республики Карелия не числятся.
Вместе с тем, проанализировав доводы заявителя и обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявления, а также возражения и доводы иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку необходимо установить правомерность размещения указанного объекта, а также возникнет необходимость в установлении статуса принадлежащего Обществу спорного объекта с точки зрения его принадлежности к недвижимому имуществу, то есть надлежит разрешить спор о праве.
Более того, фактически в данном случае арбитражным управляющим заявлено требование о признании права собственности на спорный объект, которое подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.
Соответственно, поскольку в данном случае усматривается наличие спора о праве в отношении указанного объекта, тем более, что он расположен на земельном участке, который не принадлежал Обществу на праве собственности, заявление арбитражного управляющего Общества не подлежало рассмотрению в порядке особого производства.
С учетом приведенного апелляционный суд, исходя из части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления арбитражного управляющего Общества без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не имеют правового значения для настоящего спора, а потому не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2023 по делу № А26-9773/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об оставлении заявления арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица (Общества) – ФИО2 без рассмотрения.
По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, уплаченная сторонами по заявлению и апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета ФИО2 и ФИО1 соответственно.
Руководствуясь статьями 104, 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2023 по делу № А26-9773/2022 отменить.
Заявление арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ФИО2 оставить без рассмотрения.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению, уплаченной по чеку «Сбербан онлайн» от 15.11.2022 № 8621384214.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 21.06.2023 (Операция: 34).
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
М.В. Балакир
В.В. Черемошкина