Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело №А21-4999/2023

«04» декабря 2023 года

«27» ноября 2023 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании аванса за поставленный товар в размере 56 920 рублей,

при участии:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности;

установил:

акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛМА» (далее – ООО «СТЭЛМА», ответчик) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за товар в размере 56 920 рублей.

Определением суда от 26.05.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика.

Ознакомившись с отзывом, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснений ответчика, между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой ООО «СТЭЛМА» обязалось осуществлять поставку товара, а АО «ГУОВ» в свою очередь обязалось оплачивать товар.

Основные условия договоренности фиксировались сторонами в документах «счет-оферта».

Согласно счету-оферте № 183 от 11.09.2018 г. и счету № 197 от 20.09.2018 г. ответчик обязался поставить бетон, бетононасос, оказать услуги бетононасоса на сумму 74 200 рублей.

В соответствии с условиями договоренности платежными поручениями № 66230 от 21.09.2018 г. и № 67661 от 27.09.2018 г. истец произвел оплату товара.

Указывая на отсутствие встречного исполнения по поставке товара, истец, после соблюдения претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, в ходе судебного разбирательства сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика на 30.10.2023 г. составляет 39 370 рублей.

Письмом о возврате денежных средств истец сообщил обществу реквизиты для оплаты.

Платежным поручением № 861 от 31.10.2023 г. ответчик погасил задолженность в размере 39 370 рублей.

Истцом не представлено в суд надлежащих доказательств опровергающих факт исполнения договоренностей, выплаты иных денежных средств в счет выполненного обязательства.

Поскольку ответчиком погашена задолженность, размер которой согласован сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. ФИО2