Решение по делу № А40-198415/2024 от 12.02.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-198415/24-162-1992

12 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ"

117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>

к АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК»

ИНН <***>, КИО 06892, дата регистрации 15.06.2001, код банка (МФО) 320627, 01601, Украина, <...>

о взыскании денежных средств в размере 3 115 449 руб. 45 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 09.08.2024г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК» о взыскании долга в размере 3 115 449 руб. 45 коп.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв по существу требований в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Относительно компетенции рассмотрения настоящего спора:

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ арбитражные суды РФ признают свою компетенцию по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера (санкции) иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

При этом Верховный суд РФ, толкуя ст. 248.1 АПК РФ в определении от 09.12.2021 по делу Уралтрансмаш против РТС Песа Быдгощ, указал, что подсанкционной стороне не нужно доказывать, каким конкретно образом санкции создают препятствия в доступе к правосудию, достаточно факта введения самих санкций против такой стороны.

В отношении Сбербанка и МР Банка на территории Украины введены следующие меры ограничительного характера (санкции) (Приложение 6):

- запрет в отношении Сбербанка вывода капитала за пределы Украины сроком на три года на основании Решения СНБО Украины, введённого в действие Указом Президента Украины №264/2021 от 24.06.2021;

- запрет в отношении МР Банка вывода капитала за пределы Украины в пользу связанных с банком лиц сроком на три года на основании решения СНБО Украины, введённого в действие Указом Президента Украины №107/2021 от 11.03.2021;

- санкции в отношении дочерних компаний Сбербанка на основании Указа Президента Украины №266/2021 от 24.06.2021.

Указ Президента Украины о Решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 22.02.2023 №89/2023 «О применении секторальных специальных экономических и других ограничительных мер к финансовым учреждениям Российской Федерации» на 50 лет ввел секторальные санкции в отношении банков, включая Центральный Банк Российской Федерации, и других финансовых учреждений (Приложение 6 к иску).

Указанные санкции в том числе включают:

- приостановление операций с активами, принадлежащими финансовым учреждениям Российской Федерации;

- запрет на установление деловых отношений, включая корреспондентские отношения, с финансовыми учреждениями Российской Федерации;

- запрет на совершение сделок с финансовыми учреждениями Российской Федерации;

- запрет на поддержание деловых отношений с финансовыми учреждениями Российской Федерации, включая корреспондентские отношения в случае отсутствия активов на счетах таких учреждений;

- приостановление выполнения экономических и финансовых обязательств в пользу финансовых учреждений Российской Федерации, в том числе перечисления дивидендов, уплату процентов, и других выплат по привлеченным в Украину активам.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р утверждён Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. В указанный перечень вошла Украина. Перечень определён на основании Указа Президента РФ от 05.03.2022 №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».

В рамках настоящего иска заявлены требования, вытекающие из предпринимательской деятельности, к иностранной организации - МР Банк, имеющей место нахождения на территории Украины. Учитывая ограничительные меры, введённые Украиной в отношении Сбербанка (п. 1 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ), в отношении таких споров арбитражные суды Российской Федерации обладают исключительной компетенцией.

Лица, в отношении которых иностранным государственным объединением применяются меры ограничительного характера, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства (п. 1 ч. Зет. 248.1 АПК РФ).

Местом нахождения Сбербанка является <...>.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

MP Банк является дочерним банком Сбербанка на территории Украины. MP Банк ранее именовался Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк НРБ-Украина», Публичное акционерное общество «Дочерний банк Сбербанка России»; Публичное акционерное общество «Сбербанк».

MP Банк и 23 физических лица - вкладчики MP Банка (Вкладчики) заключили договоры банковских вкладов и счетов (Договоры вкладов и счетов).

Во исполнение условий заключенных Договоров вкладов и счетов Вкладчики внесли на счета и вклады в MP Банке денежные средства, что подтверждается соответствующими квитанциями, платёжными поручениями.

Требования Вкладчиков к MP Банку возникли в связи с осуществлением им деятельности по привлечению вкладов физических лиц на территории Республики Крым в 2010 - 2014 годах.

Между Вкладчиками и Сбербанком в 2019 году были заключены Договоры уступки прав (требований).

По условиям Договоров цессии Сбербанк приобрёл за плату у физических лиц ~ граждан Российской Федерации права требования к MP Банку по Договорам вкладов и счетов в том объеме, который существовал на дату заключения Договоров цессии.

Согласно пункту 1.1 Договоров цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по Договорам вкладов.

Согласно пункту 1.3 Договоров цессии права требования цедента переходят к цессионарию с момента подписания Договоров цессии.

В пункте 1.4 Договоров цессии стороны согласовали, что права требования переходят к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату уступки, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счёте), процентов по вкладу (счёту), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно пункту 2.1 Договоров цессии стоимость прав требования по Договорам цессии составляет 100 процентов суммы приобретаемых Цессионарием прав требований к Должнику. Стороны определили размер уступаемого права требования в рублях по официальному курсу, установленному Банком России на дату заключения Договоров цессии.

Вкладчики передали Сбербанку на момент подписания Договоров цессии все имеющиеся документы, удостоверяющие уступаемые права требования (пункт 3.1 Договоров цессии).

Вкладчики подписали заявления об отсутствии претензий к MP Банку по всем счетам, открытым в MP Банке, с даты заключения Договоров цессии (Приложение 2).

Общая стоимость прав требований по всем Договорам цессии составляет 3 115 449, 45 руб.

Предметом Иска является одно материально-правовое требование - истребование задолженности, MP Банка по договорам вкладов и счетов.

Требование возникло на основании однородных сделок (Договоров цессии, Договоров вклада), заключенных в один период времени. Требование основано на одинаковых доказательствах, сделки связаны между собой по основаниям их заключения и обстоятельствам исполнения.

25.02.2022 Правление Национального банка Украины приняло решение №91-рш/БТ об отзыве банковской лицензии и ликвидации МР Банка. Утверждено уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц с делегированием всех полномочий ликвидатора МР Банка - ведущий профессионал по вопросам ликвидации банков отдела организации процедур ликвидации банков департамента ликвидации банков ФИО2 сроком с 25.02.2022 по 24.02.2025 включительно.

Фонд гарантирования вкладов физических лиц в уведомлении от 12.03.2022 указал, что требования кредиторов могут быть направлены на адреса электронной почты: MRB credutor@fg.gov.ua и fgvfo@fg.gov.ua, а также на почтовый адрес Фонда: ул. Сечевых Стрельцов, 17, <...> и АО «МР Банк»: ул. Владимирская, 46, <...>.

25.03.2022 Сбербанк направил в адрес уполномоченного лица заявление о признании требований кредитора в отношении выше указанной задолженности способом, указанным в уведомлении (Приложение 4 к иску). Официальный ответ по требованию не поступил в установленные сроки.

Как следует из правового заключения по некоторым вопросам регулирования процедуры ликвидации банков согласно действующему законодательству Украины (Приложение 5 к иску):

- кредитор, заявивший требование в реестр требований кредиторов в процедуре ликвидации кредитной организации, имеет право предъявить в иностранный суд иск к должнику-кредитной организации о взыскании задолженности вне рамок процедуры ликвидации, введённой в соответствии с законодательством Украины, в том числе в случае, если в договоре, заключённом между сторонами, имеется оговорка о рассмотрении спора в иностранном суде.

Из указанного следует, что Сбербанк выполнил требование АПК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. МР Банк не погасил задолженность, возникшую перед Сбербанком по требованиям из договоров банковского вклада и счета.

В договорах банковского вклада и счёта стороны не определили применимое право.

К правоотношениям сторон по условиям договоров банковского вклада и счёта подлежит применению право Украины как право страны места нахождения АО МР Банк:

- Статья 1211 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

- В соответствии с пп.10 п.2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся банком в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета.

К правоотношениям сторон по договорам об уступке прав (требований) подлежит применению право Российской Федерации в силу следующего.

- Право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами Кодекса о праве, подлежащем применению к договору (ст. 1216 ГК РФ).

- Согласно п. 1 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

- Принимая во внимание, что цедентами в договорах уступки прав (требований) являются юридическое лицо с местонахождением в Российской Федерации, а также граждане Российской Федерации, к отношениям по договорам об уступке применяется материальное право Российской Федерации как право стороны, осуществляющей характерное исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ):

Обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от совершения определенного действия (негативное обязательство), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно предъявляются (п. 1 ст. 526 ГКУ).

Как следует из п. 1 ст. 525 ГКУ, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Право (требование) к МР Банку, перешедшее к Сбербанку в результате уступки, по своей правовой природе является требованием по договору банковского вклада.

Пункт 3 ст. 105 8 ГКУ предусматривает, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 данного Кодекса), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.

В соответствии с п.1 ст. 1058 ГКУ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или для нее поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 1066 ГКУ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), поступающие ему денежные средства, исполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Обязанность банка по распоряжению клиента выдать или перечислить с его счета денежные средства в день поступления в банк соответствующего расчетного документа, если иной срок не установлен договором банковского счета или законом, закреплена в п. 3 ст. 1068 ГКУ.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГКУ:

ограничение прав клиента относительно распоряжения денежными средствами, которые находятся на его счете, не допускается, кроме случаев ограничения права распоряжения счетом по решению суда или в других случаях, установленных законом или условиями обременения, предметом которого являются имущественные права на денежные средства, находящиеся на счете, а также в случае остановки финансовых операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, замораживания активов, связанных с терроризмом и его финансированием, распространением оружия массового уничтожения и его финансированием, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ предусматривает, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, право (требование) к МР Банку по договорам банковских вкладов и счетов правомерно перешло к Сбербанку на основании договора уступки прав (требований).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Украины в отсутствие законных оснований МР Банк не произвел перечисление Сбербанку денежных средств по договорам о банковских вкладах и счетах.

Ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО МР БАНК (ИНН <***>) в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН: <***>) долг в размере 3 115 449,45 руб., а также 38 577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков