ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2025 года. Дело № А65-34480/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н. и Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 28 декабря 2024 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года по делу № А65-34480/2024 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Казанский железнодорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

о признании недействительным решение по делу № 016/01/10-371/2024 от 20 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский железнодорожник» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Дорога» (далее - 1 третье лицо), Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (далее - 2 третье лицо), о признании недействительным решение по делу № 016/01/10-371/2024 от 20 сентября 2024 года.

Решением суда от 14.02.2025 г. заявление общества удовлетворено.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель управления.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением управления от 20.09.2024 г. по делу №016/01/10-371/2024 ООО «Казанский железнодорожник» (являющийся с 26.09.2022 г. правопреемником АО «КМП Промжелдортранс») признан нарушившим требования п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в части совершения действий по не обоснованному прекращению оказания ООО «Дорога» услуг по подаче и уборке вагонов, выразившихся в инициировании расторжения договора № 9 на подачу и уборку вагонов от 04.09.2015 г. и не принятии мер по восстановлению железнодорожного пути не общего пользования № 15.

Общество, не согласившись с решением управления от 20.09.2024 г. № 016/01/10-371/2024, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке товаров (услуг).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2) по смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с п. 3 и 4 ст. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них:

- недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов);

- причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, явились следующие обстоятельства.

ООО «Дорога» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на незаконные действия АО «КМП Промжелдортранс», являвшимся владельцем ж/д путей не общего пользования (правопредшественник ООО «Железнодорожное управление» ИНН <***>, г. Санкт-Петербург), выразившиеся в неправомерном расторжении договора по оказанию услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Дорога» антимонопольный орган вынес решение № АР-05/14532 от 30.11.2022 г. об отказе в возбуждении дела.

Решением АС Республики Татарстан от 30.05.2023 г. по делу № А65-1887/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого ААС от 25.10.2023 г., заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил решение антимонопольного органа от 30.11.2022 г. № АР-05/14532 об отказе в возбуждении дела о нарушении положений Закона «О защите конкуренции» как противоречащее действующему законодательству.

Судами отмечено, что в нарушение ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, получив сведения о нарушения, не провел надлежащим образом проверку, и вынес оспариваемый акт на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, в нарушение требований указанных в данной статье, а именно управление не произвело необходимой в данном случае проверки, поскольку ни в рамках оспариваемого решения ни в виде отдельного документа не приведены доказательства о проведении соответствующего анализа.

Во исполнение постановления Одиннадцатого ААС от 24.10.2023 г. по делу № А65-1887/2023, УФАС по РТ повторно рассмотрело обращение ООО «Дорога» (вх. № 13006/ж от 14.10.2022 г.) по вопросу нарушения АО «КМП Промжелдортранс» антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами документов и сведений, комиссией установлено следующее.

АО «КМП Промжелдортранс» являлось собственником железнодорожного пути не общего пользования № 15 ст. Железнодорожная, что подтверждается материалами реестрового дела № 16:50:000000:26207.

Согласно техническому плану сооружения, который имеется в материалах реестрового дела № 16:50:000000:26207, а также разделительного баланса (передаточный акт) № 1 от 28.04.2022 г. железнодорожный путь не общего пользования № 15 протяженностью 266 м. является погрузочно-выгрузочным.

Единственным видом деятельности ООО «Дорога» является реализация топлива посредством ЛЗС. Топливо в адрес ООО «Дорога» поставлялось по железной дороге (договор поставки № Кзн-ПК-15-0085/ГА от 06.04.2015 г.).

04.09.2015 г. между АО «КМП Промжелдортранс» и ООО «Дорога» был заключен договор № 9 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг.

В соответствии с условиями договора № 9 от 04.09.2015 г. (п. 1) АО «КМП Промжелдортранс» (исполнитель) круглосуточно производит своим локомотивом перевозку грузов от ст. Железнодорожная до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия.

Своих железнодорожных путей ООО «Дорога» не имеет. Выгрузка производится в пределах пути № 15 «Исполнителя».

ООО «Дорога» является единственным пользователем сливной эстакады, расположенной на железнодорожном пути не общего пользования № 15, принадлежащем АО «КМП Промжелдортранс». Сливная эстакада ООО «Дорога» непосредственно примыкает к АЗС системой топливопровода, находящегося в пользовании ООО «Дорога» (договор аренды от 01.01.2021 г.).

Вся автозаправочная станция построена и оборудована технологической системой для приема топлива железнодорожными вагонами (цистернами).

Деятельность по разгрузке железнодорожных вагонов (цистерн) с топливом ООО «Дорога» осуществляет на основании лицензии от 04.04.2016 г. (серия ПРД № 1607402) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

ООО «Дорога», являясь единственным пользователем сливной эстакады, расположенной на железнодорожном пути не общего пользования № 15, принадлежащего АО «КМП Промжелдортранс», также является единственным потребителем услуг АО «КМП Промжелдортранс» по подаче и уборке вагонов.

Поставка товаров (топлива), которые приходят железнодорожным транспортом, до сливной эстакады ООО «Дорога» возможна только посредством железнодорожного пути не общего пользования № 15 ст. Железнодорожная (г. Казань).

ООО «Дорога» получало грузы (топливо) до 2022 г.

04.03.2022 г. АО «КМП Промжелдортранс» направило в адрес ООО «Дорога» письмо исх. № 27-01, в котором сообщило, что в связи с отсутствием технической возможности по подаче и уборке вагонов по ст. Железнодорожная направляет в адрес ООО «Дорога» соглашение о расторжении договора на подачу/уборку вагонов № 9 от 04.09.2015 г. с 02.03.2022 г.

Соглашение о расторжении договора на подачу/уборку вагонов № 9 от 04.09.2015 г. не было подписано ООО «Дорога».

АО «КМП Промжелдортранс» не уведомило ООО «Дорога» о том, что железнодорожный путь не общего пользования № 15, а именно верхнее строение пути, был украден.

По мнению антимонопольного органа, АО «КМП Промжелдортранс» не обеспечило со своей стороны исполнение своих обязательств, как собственника железнодорожного пути № 15, в части содержания железнодорожных путей в надлежащем состоянии, которое обеспечивает бесперебойную доставку грузов.

28.04.2022 г. ООО «Железнодорожное управление» было принято решение о реорганизации АО «KMП Промжелдортранс».

На основании решения единственного акционера (участника) № 2 от 28.04.2022 г. акционерное общество было реорганизовано в форме выделения из него ООО «Казанский железнодорожник» и ООО «КГШЖТ».

26.09.2022 г. реорганизация АО «КМП Промжелдортранс» была завершена, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества.

Согласно разделительному балансу (передаточному акту) № 1 от 28.04.2022 г. ООО «Казанский железнодорожник» были переданы активы общей балансовой стоимостью 19 775 213 руб. Среди основных средств, которые были переданы ООО «Казанский железнодорожник», имеется железнодорожный путь не общего пользования № 15 погрузочно-выгрузочный 266,8 п.м. (ст. ж/д, 00010126).

Запись о создании ООО «Казанский железнодорожник» была внесена в ЕГРЮЛ 26.09.2022 г.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По мнению антимонопольного органа, по результатам реорганизации АО «КМП Промжелдортранс» в форме выделения из него ООО «Казанский железнодорожник» к последнему перешли как права на железнодорожный путь не общего пользования № 15 ст. Железнодорожная, так и обязанности, вытекающие из факта владения таким имуществом.

Факт перехода имущественных прав на железнодорожный путь не общего пользования № 15 ст. Железнодорожная к ООО «Казанский железнодорожник» подтверждается также выпиской из ЕГРН от 11.01.2023 г. на объект недвижимости с кадастровым номером № 16:50:000000:26207.

Как указал антимонопольный орган, действие (бездействие) АО «КМП Промжелдортранс» привело к негативным последствиям, а именно у ООО «Дорога» существенно возросли издержки при осуществлении своей деятельности по реализации топлива, что, в свою очередь, является следствием злоупотребления АО «КМП Промжелдортранс» своим доминирующим положением на локальном рынке оказания услуг по подаче и уборке вагонов посредством железнодорожного пути не общего пользования № 15 ст. Железнодорожная (г. Казань), принадлежащего АО «КМП Промжелдортранс».

Антимонопольный орган при рассмотрении дела пришел к выводу о нарушении ООО «Казанский железнодорожник» (в качестве правопреемника АО «КМП Промжелдортранс») п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части совершения действий по не обоснованному прекращению оказания ООО «Дорога» услугу по подаче и уборке вагонов, выразившихся в инициировании расторжения договора № 9 на подачу и уборку вагонов от 04.09.2015 г. и не принятии мер по восстановлению железнодорожного пути не общего пользования № 15.

Между тем, антимонопольным органом при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (ст. 55 Федеральный закон от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В п. 5 ст. 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств.

В соответствии с вышеназванной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Железнодорожное управление» являлось единственным акционером АО «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта». Единственным акционером ООО «Железнодорожное управление» было принято решение о реорганизации АО КМП «Промжелдортранс» в форме выделения осуществляемой одновременно с реорганизацией в форме присоединения. В рамках процедуры реорганизации планировалось одновременно осуществить следующее:

1) Выделить из АО КМП «Промжелдортранс» два общества: ООО «Казанский железнодорожник» и ООО «КППЖТ»;

2) Присоединить АО КМП «Промжелдортранс» к ООО «ЖДУ».

Для осуществления реорганизации были приняты следующие решения:

- 28.04.2022 г. единственным акционером АО КМП «Промжелдортранс» принято решение реорганизовать АО КМП «Промжелдортранс» в форме выделения из него ООО «Казанский железнодорожник» и ООО «КППЖТ»;

- 28.04.2022 г. единственным акционером АО КМП «Промжелдортранс» принято решение реорганизовать АО КМП «Промжелдортранс» в форме его присоединения к ООО «ЖДУ»;

- 28.04.2022 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «ЖДУ» принято решение о реорганизации ООО «ЖДУ» путем присоединения к нему АО КМП «Промжелдортранс».

Запись о создании ООО «Казанский железнодорожник» была внесена в ЕГРЮЛ 26.09.2022 г.

В результате реорганизации акционерного общества подъездные пути на ст. Железнодорожная, в том числе подъездной путь № 15, переданы ООО «Казанский железнодорожник» (запись в ЕГРЮЛ от 25.05.2022 г., разделительный баланс (передаточный акт) от 28.04.2022 г. № 1).

При этом, в решении № 2 от 28.04.2022 г. и передаточном акте № 1/1 от 26.09.2022 г. не указаны какие либо обязанности, переходящие от АО КМП «Промжелдортранс» к ООО «Казанский железнодорожник».

28.04.2022 г. был заключен договор о присоединении между АО КМП «Промжелдортранс» и ООО «Железнодорожное управление», согласно которому стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения присоединяемого общества к основному обществу.

Согласно п. 2.1 договора о присоединении от 28.04.2022 г. к основному обществу (ООО «Железнодорожное управление») переходят все права и обязанности присоединяемого общества (АО КМП «Промжелдортранс») без составления передаточного акта.

Согласно п. 2.3 договора о присоединении от 28.04.2022 г. права и обязанности присоединяемого общества (АО КМП «Промжелдортранс») считаются перешедшими к основному обществу (ООО «Железнодорожное управление») с даты завершения государственной регистрации реорганизации.

Таким образом, правопреемником АО КМП «Промжелдортранс» по всем его обязательствам является ООО «Железнодорожное управление».

ООО «Железнодорожное управление» в своих пояснениях также указало, что оно является правопреемником АО КМП «Промжелдортранс» в силу договора о присоединении от 28.04.2022 г. и решения единственного акционера от 28.04.2022 г. № 1.

АО КМП «Промжелдортранс» и ООО «Железнодорожное управление» имеют статус организации промышленного железнодорожного транспорта, согласно методическим указаниям по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в РТ, утв. приказом Государственного комитета РТ по тарифам № 457/2020 от 14.11.2020 г., с соответствующим видом деятельности 49.20 Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки.

При этом, ООО «Казанский железнодорожник» основным видом деятельности имеет 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, соответственно заявитель не оказывает услуг по подаче и уборке вагонов.

Таким образом, обязанность АО КМП «Промжелдортранс» в части исполнения обязательств перед ООО «Дорога» по оказанию услуг по подаче и уборке вагонов не могла быть передана и не передавалась ООО «Казанский железнодорожник».

Как указало ООО «Железнодорожное управление» в своих пояснениях, последний не отказывал ООО «Дорога» в оказании услуг, договор между ООО «Дорога» и ООО «Железнодорожное управление» (правопреемник АО КМП «Промжелдортранс») прекратил свое действие.

В силу ст. 64 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав), взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей не общего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на 5 лет.

При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

В случае изменения владельца железнодорожного пути не общего пользования или грузоотправителя, грузополучателя, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожном пути не общего пользования, принадлежащем владельцу инфраструктуры, заключается новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Железнодорожный путь не общего пользования соответствует определению недвижимого имущества, данному в п. 1 ст. 130 ГК РФ (объекты, которые прочно связаны с землей, то есть такие, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно) и является объектом права собственности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2.1 и 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26, договоры на подачу и уборку вагонов заключаются:

- между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

- между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

- между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути не общего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента.

Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути не общего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Услуги по подаче и уборке вагонов могут быть оказаны, несмотря на теоретическую возможность подать вагоны с помощью невладельца пути, лишь при согласии основного пользователя пути, то есть владельца или собственника.

Таким образом, обязательства, вытекающие из договоров на подачу и уборку вагонов, не подлежат передаче в рамках реорганизации нового владельца и поскольку, в результате реорганизации владельца пути не общего пользования подъездные пути переданы во владение иного лица, порядок заключения договоров на подачу и уборку вагонов при смене владельца регулируется специальными нормами права (определение ВС РФ от 05.04.2024 г. № 307-ЭС24-3120 и постановление АС СЗО от 19.12.2023 г. №Ф07- 19144/2023).

Как указано ранее, 04.09.2015 г. между АО «КМП Промжелдортранс» и ООО «Дорога» был заключен договор № 9 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг (далее договор № 9 от 04.09.2015 г.).

В адрес ООО «Дорога» от АО «КМП Промжелдортранс» поступило уведомление от 04.03.2022 г. о расторжении со 02.03.2022 г. договора № 9 от 04.09.2015 г., в связи с отсутствием технической возможности по подаче и уборке вагонов по ст. Железнодорожная и реорганизацией исполнителя.

Соглашение о расторжении договора на подачу/уборку вагонов № 9 от 04.09.2015 г. не было подписано ООО «Дорога».

Не согласившись с решением АО «КМП Промжелдортранс» о расторжении договора № 9 от 04.09.2015 г., ООО «Дорога» обратилось в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании односторонней сделки ответчика по расторжению договора от 04.09.2015 г. № 9 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг недействительной, о признании договора действующим. Дело № А56-19973/2023.

Решением АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19973/2023 от 23.06.2023 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого ААС от 06.09.2023 г., АС Северо-Западного округа от 19.12.2023 г. и определением ВС РФ от 05.04.2024 г. № 307-ЭС24-3120, в удовлетворении иска отказано.

Судами в рамках дела № А56-19973/2023 установлено, что прямой договор между перевозчиком и обществом отсутствовал, подъездные пути на балансе (собственности) ООО «Железнодорожное управление» отсутствуют. Договор независимо от даты отказа от его исполнения прекратил свое действие вследствие невозможности исполнения (прекращения прав собственника на пути).

Таким образом, судами установлено, что договор между АО «КМП Промжелдортранс» и ООО «Дорога» прекратил свое действие.

Соответственно, обязательства по договору от 04.09.2015 г. № 9, который прекратил свое действие, не были переданы ООО «Казанский железнодорожник»".

Все обстоятельства, связанные с обоснованностью принятия решения о расторжении договора от 04.09.2015 г. № 9, были исследованы в рамках дела № А56-19973/2023.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при оценке действий АО «КМП Промжелдортранс» по инициированию расторжения договора № 9 на подачу и уборку вагонов от 04.09.2015 г. антимонопольный орган не учел вступившие в силу судебные акты по делу № А56-19973/2023.

Выводы антимонопольного органа о необоснованном прекращении АО «КМП Промжелдортранс» оказания ООО «Дорога» услуг по подаче и уборке вагонов, выразившихся в инициировании расторжения договора № 9 на подачу и уборку вагонов от 04.09.2015 г., направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-19973/2023.

Довод антимонопольного органа о том, что договор от 04.09.2015 г. № 9 не расторгнут и между АО «КМП Промжелдортранс» и ООО «Дорога» сохранялись обязательства, суд считает необоснованным, поскольку как установлено судами по делу № А56-19973/2023, договор прекратил свое действие, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для признания договора действующим.

Довод антимонопольного органа о том, что отсутствие со стороны ООО «Дорога» заявок на подачу и уборку вагонов не означает отсутствие необходимости в услугах АО «КМП Промжелдортранс», носят субъективный характер и не подтверждается материалами дела.

Как указал заявитель и не опровергнуто сторонами по делу, ООО «Дорога» не направляло заявок о перевозке грузов и не показывало намерения получать грузы железнодорожным транспортом до 28.10.2022 г. ООО «Казанский железнодорожник» не получало предложений, заявок или иных обращений от ООО «Дорога» за весь период своей деятельности. В то время, как ООО «Железнодорожное управление», с которым ООО «Дорога» вело претензионную работу не отказывалось от подачи и уборки вагонов, предлагая различные варианты взаимодействия, отклоненные ООО «Дорога».

В рассматриваемом случае, не принятие мер по восстановлению железнодорожного пути не общего пользования № 15 после кражи не могли повлиять на взаимоотношения сторон в рамках договора оказания услуг от 04.09.2015 г. № 9, в виду отсутствия последних.

Кроме того, антимонопольный орган провел анализ состояния конкурентной среды на локальном рынке оказания услуг по подаче и уборке вагонов в отношении АО КМП «Промжелдортранс», но аналогичный анализ в отношении ООО «Казанский железнодорожник» не проводился, как и в отношении иных лиц. В тоже время подтверждения того обстоятельства, что ООО «Казанский железнодорожник» относится к указанному рынку регулирующим органом не установлено.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на управление.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам управления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы ст. ст. 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов.

Указание судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу также не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года по делу №А65-34480/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов