Решение по делу № А05-2614/2025 от 25.09.2025 | АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-2614/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стадион" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164502, <...>, помещ. 20020, офис 1)

к ответчику – государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области "Архангельский губернаторский морской кадетский корпус имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>)

о взыскании 260 279 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 (доверенность от 11.02.2025); ФИО3 (директор, решение от 05.05.2021);

ответчика: ФИО4 – директор (распоряжение от 04.12.2023); ФИО5 (доверенность от 25.07.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стадион" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области "Архангельский губернаторский морской кадетский корпус имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 260 279 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду удержания ответчиком начисленной им неустойки в указанном размере за нарушение сроков сдачи работ по контракту от 24.06.2024 № 08-ЭА.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, представители ответчика с требованиями не согласились.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт на устройство спортивной площадки, расположенной на территории с кадастровым номером 29:16:251201:167 площадью 2 947 кв.м. от 24.06.2024 № 08-ЭА (далее – контракт № 08-ЭА).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 08-ЭА подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству спортивной площадки, расположенной на территории с кадастровым номером 29:16:251201:167 площадью 2 947 кв.м., в соответствии с условиями выполнения работ (приложение № 1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту), рабочей документацией (приложение № 4 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 5 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном настоящим контрактом порядке, форме и размере.

Согласно пункту 1.2 контракта № 08-ЭА сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31 августа 2024 года включительно. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком (приложение № 5 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта № 08-ЭА определено, что место выполнения работ: прилегающая территория к зданию оздоровительно-образовательной базы в пос. Беломорье по адресу: <...>.

В силу пункта 3.1 контракта № 08-ЭА цена составляет 6 197 127 руб. 37 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта № 08-ЭА оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании счета и/или счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке с использованием единой информационной системы. Счет и/или счет-фактура, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) предоставляются подрядчиком вместе с документом о приемке с использованием единой информационной системы.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта № 08-ЭА приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями, указанными в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и контракте.

В силу пункта 6.2 контракт № 08-ЭА не содержит этапов его исполнения. Работы могут быть выполнены и приняты досрочно.

Пунктом 8.5 контракта № 08-ЭА установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта № 08-ЭА пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии пунктом 8.12 контракта № 08-ЭА заказчик вправе удерживать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим контрактом, из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Письмом от 01.07.2024 № 4 общество уведомило учреждение о приостановлении работ в связи с невозможностью приступить к продолжению работ ввиду не поступления от заказчика ответа на письмо от 27.06.2024 № 3.

Письмом от 02.07.2024 № 407 ответчик частично представил обществу запрашиваемую в письме от 27.06.2024 № 3 информацию.

Письмом от 09.08.2024 № 447 учреждение предложило обществу заключить контракт на дополнительные работы технологически связанные и не предусмотренные действующим контрактом № 08-ЭА, на проведение следующих работ: электромонтажные, демонтаж деревянной доски, водоотведение, установка креплений на ворота и на волейбольные стойки, не вошедшие в ранее заключенный контракт № 08-ЭА.

В связи с этим сторонами были заключены контракты на устройство спортивной площадки, расположенной на территории с кадастровым номером 29:16:251201:167 площадью 2 947 кв.м. от 15.08.2024 № 79 (далее – контракт № 79) и от 19.08.2024 № 79/1 (далее – контракт № 79/1).

Письмом от 03.09.2024 № 8 общество уведомило учреждение об окончании приостановки работ по контракту № 08-ЭА и возобновлении работ с 04.09.2024.

Работы по контракту № 08-ЭА сданы заказчику 01.11.2024, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 01.11.2024 №213 на сумму 5 390 334 руб. 57 коп.

Контракт № 08-ЭА расторгнут сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 12.11.2024 № 1 к обозначенному контракту, согласно пункту 2 которого контракт № 08-ЭА исполнен на сумму 5 390 334 руб. 57 коп., на момент подписания соглашения стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению контракта друг к другу не имеют.

Ответчик направил истцу претензию от 05.11.2024 № 628 о зачете неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.09.2024 по 01.11.2024 в размере 260 279 руб. 35 коп. в счет оплаты по контракту № 08-ЭА.

Учреждением произведена оплата работ по контракту № 08-ЭА платежным поручением от 11.11.2024 № 658759 на сумму 5 130 055 руб. 22 коп.

Письмом от 20.11.2024 № 28 истец потребовал от ответчика оплаты работ по контракту № 08-ЭА в полном объеме, в ответ на которое учреждение в письме от 21.11.2024 № 652 уведомило общество, что на основании пункта 8.12 контракта № 08-ЭА им из итоговой суммы выплаты по обозначенному контракту была вычтена начисленная неустойка по состоянию на 01.11.2024 в размере 260 279 руб. 35 коп. за просрочку исполнения работ.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензии от 26.11.2024 с требованием вернуть оставшуюся сумму по оплате контракта № 08-ЭА.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.2 контракта № 08-ЭА сроки выполнения работ составляют с даты заключения контракта по 31 августа 2024 года включительно.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 8.11 контракта № 08-ЭА сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Сторона, для которой в связи с названными обстоятельствами создалась невозможность выполнения своих обязательств по контракту, в 2-дневный срок письменно извещает другую сторону о невозможности выполнения обязательств по контракту с указанием причин.

Письмом от 27.06.2024 № 3 истец уведомил ответчика о наличии неучтенных работ, выполнение которых необходимо для достижения цели контракта, и запросил у заказчика информацию, необходимую для продолжения работ. Письмом от 01.07.2024 № 4 общество уведомило учреждение о приостановке работ в связи с невозможностью приступить к продолжению работ ввиду не поступления от заказчика ответа на письмо от 27.06.2024 № 3.

Письмом от 02.07.2024 № 407 ответчик предоставил обществу запрашиваемую информацию лишь в части. Письмом от 09.08.2024 № 447 ответчик предложил истцу заключить контракт на дополнительные работы технологически связанные и не предусмотренные действующим контрактом № 08-ЭА. В результате чего сторонами заключены контракты № 79 и № 79/1.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что работы по контракту № 08-ЭА не были связаны с работами по контрактам № 79 и № 79/1 и могли быть проведены без них.

Так в возражениях на иск от 10.09.2025 ответчик в частности указывает, что в процессе выполнения работ по основному контракту возникли неучтенные виды работ, в том числе демонтаж бортовой доски (п. 18 ЛСР). При этом ответчик указывает, что эти работы должны быть выполнены в начале проведения демонтажных работ, до проведения иных видов работ.

Указанное подтверждает, что без проведения указанных работ проведения работ по основному контракту было невозможно.

Также суд соглашается с позицией истца, оглашенной в судебном заседании 11.09.2025, что проведение работ по перепрокладке кабеля в рамках контракта № 79 должны были быть выполнены до завершения работ по основному контракту. Довод ответчика, что указанные работы не связаны с работами по контракту № 08-ЭА отклоняется судом. Как пояснил представитель истца, и не опровергается ответчиком, прокладка кабеля проходила по территории стадиона под основанием (покрытием) площадки. Таким образом, согласившись на выполнение этих работ в период выполнения работ по основному контракту, путем заключения контракта № 79 ответчик должен был осознавать, что выполнение работ по основному контракту, к которым относится, в том числе, организация основания стадиона, не могут быть закончены до прокладки под ним кабеля.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о необоснованности приостановления работ по контракту № 08-ЭА и возможности их проведения, материалами дела подтверждается правомерность приостановления работ ответчиком. При этом суд учитывает, что самим учреждением была признана необходимость проведения дополнительных работ.

Кроме того, в любом случае, ответчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не дал указания подрядчику о продолжении работ после получения от него уведомления о приостановке работ, что в силу указанной нормы влечет для подрядчика невозможность продолжения работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом от 03.09.2024 № 8 общество уведомило учреждение об окончании приостановки работ. При этом суд также учитывает, что работы по контракту № 79 согласно акту о приемке выполненных работ № 1 окончены 25.11.2024, а истцом работы по основному контракту возобновлены ранее, что свидетельствует о принятии им мер, направленных на своевременное исполнение обязательств.

Таким образом, срок приостановления истцом исполнения контракта № 08-ЭА в период с 01.07.2024 по 03.09.2024 составил 64 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, с учетом пункта 1.2 контракта, конечным сроком исполнения контракта будет 05.11.2024 (31.08.2024 + 64 календарных дней, с учетом положения статьи 193 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, работы по контракту № 08-ЭА сданы заказчику 01.11.2024, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 01.11.2024 № 213 на сумму 5 390 334 руб. 57 коп.

Таким образом, срок исполнения контракта № 08-ЭА не был нарушен истцом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 8.5, 8.6 контракта № 08-ЭА в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. В соответствии пунктом 8.12 контракта № 08-ЭА заказчик вправе удерживать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим контрактом, из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

При оплате работ учреждением, исходя из вышеуказанных положений, была удержана начисленная им истцу неустойка за просрочку выполнения работ за период с 03.09.2024 по 01.11.2024 в размере 260 279 руб. 35 коп.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, в связи с отсутствием нарушения истцом срока сдачи работ, неустойка была начислена ответчиком неправомерно. Следовательно, ее удержание учреждением при оплате контракта также не основано на законе.

Кроме того, даже в случае правомерного начисления неустойки ее удержание являлось бы безосновательным ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание неустоек регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее – Правила № 783).

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" – "д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что стоимость выполненных работ составила 5 390 334 руб. 57 коп., то есть меньше чем цена контракта (6 197 127 руб. 37 коп.), не свидетельствует о том, что работы были выполнены подрядчиком частично с нарушением условий контракта. Из подписанного сторонами соглашения о расторжении следует, что контракт № 08-ЭА исполнен на сумму 5 390 334 руб. 57 коп., на момент подписания соглашения стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению контракта друг к другу не имеют. Согласно заключению приемочной комиссии от 07.11.2024 № 1 результаты работ соответствуют условиям контракта.

На практике при выполнении работ по договору строительного подряда возникают ситуации, когда необходимость выполнения некоторых видов и объемов работ отпадает. В этом случае заказчик по государственному или муниципальному контракту принимает фактически выполненные работы в меньшем объеме и на меньшую сумму, а в оставшейся части стороны подписывают соглашение о расторжении контракта. Сведений о невыполнении работ ответчиком в материалы дела не представлено. Расторжение контракта не связано с виновными действиями ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что подрядчик исполнил контракт в определенном сторонами объеме.

Поскольку размер начисленной ответчиком истцу неустойки, составляет менее 5 % от цены контракта № 08-ЭА, учитывая исполнение контракта в определенном сторонами объеме, суд признает доказанным наличие условия, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 для списания суммы пени, в связи с чем неустойка подлежала списанию ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, удержание неустойки в отсутствие на то оснований является неосновательным обогащением. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2025 по делу № А42-1452/2024.

Также истец просил об уменьшении суммы неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основания для снижения суммы неустойки отсутствуют, так как в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что неустойка в предусмотренном контрактом размере может привести к получению учреждением необоснованной выгоды. При этом основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в принципе отсутствуют, так как суд признал неустойку необоснованно удержанной.

Другие доводы сторон оценены судом и не являются основанием для иной квалификации спорных правоотношений или иных выводов суда.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 260 279 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области "Архангельский губернаторский морской кадетский корпус имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стадион" (ИНН <***>) 260 279 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также 18 014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Рябков