026/2023-41629(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Вологда Дело № А66-11354/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.В., при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Медиа-Полиграфия» ФИО1 на основании решения единственного участника от 20.06.2018 № 1/2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2023 года по делу
№ А66-11354/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Медиа-Полиграфия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>; далее – ООО «Тверь-Медиа- Полиграфия») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>; далее – ОАО «Тверьтехоснастка») о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400012:1, площадью 560 кв. м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, и перенести установленный забор за свой счет, согласно границам, определенным соглашением о порядке пользования земельным участком от 03 декабря 2007 года и договором аренды земельного участка от 11 июля 2008 года № 0256-з/08;
о запрете ОАО «Тверьтехоснастка» создавать препятствия, ограничивающие право ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:40:0400012:1, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Учительская, д. 54, посредством установления каких-либо средств ограничения прохода, проезда по указанному земельному участку, а также путем ограничения въезда на земельный участок и выезда с него;
о запрете ОАО «Тверьтехоснастка» чинить препятствия ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия» в демонтаже одной секции бетонного забора шириной 6 м для организации самостоятельного заезда на часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, согласно границам, определенным соглашением о порядке пользования земельным участком от 03 декабря 2007 года и договором аренды земельного участка от 11 июля 2008 года № 0256-з/08.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 144002, <...>), акционерное общество «ЭКСМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...> корп. цеха норм., пом. 6, эт. 2; далее – АО «ЭКСМАШ»), администрация города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2021 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» (далее – ООО ГК «Эксперт») ФИО2, производство по делу приостановлено.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2022 года по ходатайству истца назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО ГК «Эксперт»: дополнительная экспертиза – эксперту ФИО2; строительная экспертиза эксперту – эксперту ФИО3; производство по делу приостановлено.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2023 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия» просит возложить на ОАО «Тверьтехоснастка» обязанность в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить от своего имущества, в том числе временного
ограждения, часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400012:1, площадью 559,15 кв. м, имеющую следующие координаты:
Обозначение характерных точек
Координаты, м
Х, м
У, м
40
291620,76
2274159,44
14
291582,89
2274189,73
24
291575,5
2274180,87
39
291613,37
2274150,59
возложить на ОАО «Тверьтехоснастка» обязанность предоставить
свободный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400012:1, через КПП и въездные ворота со стороны ул. Учительская, принадлежащие ответчику;
запретить ОАО «Тверьтехоснастка» чинить препятствия в демонтаже одной секции бетонного забора шириной 6 м со стороны Беляковского переулка, имеющую следующие координаты:
Обозначение характерных точек
Координаты, м
Х, м
У, м
1
291580,86
2274191,35
2
291576,23
2274195,06
путем снятия секции забора целиком, без разбивки, путем срезания
закладных и крепежных элементов болгаркой и подъема при помощи крана, для организации самостоятельного заезда на часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400012:1, находящуюся в пользовании истца.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, на ОАО «Тверьтехоснастка» возложена обязанность в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить от своего имущества, в том числе временного ограждения, часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400012:1, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 559,15 кв. м, имеющую следующие координаты:
Обозначение характерных
точек
Координаты м
Х, м У, м
40
291620,76 2274159,44
14
291582,89 2274189,73
24
291575,5 2274180,87
39
291613,37 2274150,59
на ОАО «Тверьтехоснастка» возложена обязанность предоставить
ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия» свободный доступ на находящуюся в
пользовании ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия» территорию земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400012:1, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Учительская, д. 54, через контрольно-пропускной пункт и въездные ворота со стороны ул. Карла Маркса, принадлежащие ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия». В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ОАО «Тверьтехоснастка» в пользу ООО «Тверь-Медиа- Полиграфия» взыскано 42 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО «Тверьтехоснастка» с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения обязанности предоставить свободный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400012:1 через контрольно-пропускной пункт со стороны ул. К. Маркса. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не оценил довод ответчика о том, что спорная территория является опасным производственным объектом 3 класса опасности, в связи с чем в обязанности ответчика входит предотвращение проникновения посторонних лиц на указанный объект. Суд первой инстанции также не принял во внимание тот факт, что истец имеет возможность проезда к своему объекту по своей территории. Нарушений прав и законных интересов истца, создания препятствий в пользовании и владении своим имуществом не имеется.
ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2008 года Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель), ООО «Тверь-
Медиа-Полиграфия», ОАО «Тверьтехоснастка», АО «ЭКСМАШ» (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка № 0256-з/08, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400012:1, площадью 73 742,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, д. 54, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее участок).
Участок предоставлен под нежилые помещения, номера которых указаны в пункте 1.2 договора.
Срок аренды участка установлен с 11 июля 2008 года по 10 июля 2057 года. Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации (пункты 2.1 и 2.2 договора).
В приложении № 2 к договору аренды предусмотрено, что ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия» вносит арендную плату за земельный участок, площадью 2 949,7 кв. м, ОАО «Тверьтехоснастка» – за земельный участок, площадью 53 914,7 кв. м, АО «ЭКСМАШ» – за земельный участок, площадью 16 878 кв.
Участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 11.07.2008.
Арендаторы 03 декабря 2007 года заключили соглашение о порядке пользования земельным участком, по условиям которого согласовали условие об оплате ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия» земельного участка, площадью 2 949,7 кв. м, ОАО «Тверьтехоснастка» – земельного участка, площадью 53 914,7 кв. м, АО «ЭКСМАШ» – земельного участка, площадью 16 878 кв. м.
ОАО «Тверьтехоснастка» и ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия» 01 августа 2015 года заключили соглашение о беспрепятственном проезде, в силу пункта 1.1 которого ОАО «Тверьтехоснастка» предоставляет ООО «Тверь-Медиа- Полиграфия» право ограниченного пользования принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом: ворота въездные западные на территорию завода, площадью 29,9 кв. м, с кадастровым номером: 36:40:04:00:012:0001:1/000774/37:10000/Н, предназначенные для въезда автотранспорта на территорию завода, расположенные по адресу: <...>.
Размер платы за право ограниченного пользования недвижимым имуществом определен пунктом 2.1 соглашения в сумме 44 000 руб. в месяц.
На основании пункта 4.1 соглашения оно заключено на срок с 01 августа 2015 года до 30 июня 2016 года.
В дальнейшем 22 октября 2018 года стороны заключили соглашение о беспрепятственном проезде № 044Т/18 на период по 22 сентября 2019 года с условием об автоматической пролонгации. Размер платы стороны не изменили.
Соглашение от 06 мая 2020 года № ТТО65 о предоставлении права ограниченного пользования недвижимым имуществом истцом не подписано, но ежемесячные платежи за пользование воротами въездными западными на территорию завода ответчик продолжил начислять, а истец – оплачивать.
Ссылаясь на то, что ответчик фактически использует часть площади арендуемого и оплачиваемого истцом земельного участка, создает препятствия,
ограничивающие право истца пользоваться земельным участком с кадастровым номером 69:40:0400012:1, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
На основании положений статей 301, 304, 305 ГК РФ собственник или иной законный владелец может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400012:1, площадью 73 742,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен в аренду ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия», ОАО «Тверьтехоснастка», АО «ЭКСМАШ». При этом ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия» вносит плату за земельный участок, площадью 2 949,7 кв. м, ОАО «Тверьтехоснастка» – площадью 53 914,7 кв. м, АО «ЭКСМАШ» – площадью 16 878 кв. м. На момент начала фактического пользования указанным земельным участком на его границе уже находилось бетонное ограждение, имелись контрольно-пропускные пункты.
Арендаторы заключили соглашение о порядке пользования земельным участком от 03 декабря 2007 года, в котором согласовали условия оплаты использования земельного участка.
Таким образом, истец является законным владельцем части указанного выше земельного участка, поэтому вправе защищать свои права в отношении такого имущества любыми способами, предусмотренными законом.
Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности освободить от имущества, в том числе временного ограждения, часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400012:1.
На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ГК «Эксперт» ФИО2, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- определить границы земельного участка, общей площадью 73 742,4 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400012:1, расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, по фактическому пользованию на местности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (показать на ситуационном плане);
- показать на ситуационном плане границы частей участка, находящихся в пользовании ОАО «Тверьтехоснастка», АО «ЭКСМАШ» и ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия», согласно установленному порядку пользования по договору аренды земельного участка от 11 июля 2008 года № 0256-з/08, соглашению о порядке пользования земельным участком от 03 декабря 2007 года и схемам расположения частей участка, подписанным генеральным директором ОАО «Тверьтехоснастка», генеральным директором АО «ЭКСМАШ» и генеральным директором ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия» (с указанием координат узловых и поворотных точек частей земельного участка в системе МСК-69), указать места расположения временных ограждений;
- определить все возможные варианты проезда/прохода к части участка, находящейся в пользовании ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия» с соблюдением требований безопасности (при минимальных изменениях), учитывая возможность обустройства дополнительных проемов в бетонном ограждении, указать их координаты. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным, по мнению эксперта.
Согласно заключению эксперта от 21 марта 2022 года № 763/22 часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400012:1, находящаяся в пользовании истца, но используемая ответчиком (в приложении № 3 обозначена В), имеет бетонное ограждение по пер. Беляковскому и металлическое, отделяющее ее от части Б (временное ограждение, точки 14-2423 в приложении № 3). Площадь части В составляет 559,15 кв. м ± 8,28 кв. м (АР = 3,5*Mt*V А Рдок = 3,5*0,1*V 559,15 = 8,28), и имеет следующие координаты:
Обозначение характерных точек
Координаты м
Х, м У, м
40
291620,76 2274159,44
14
291582,89 2274189,73
24
291575,5 2274180,87
39
291613,37 2274150,59
Эксперт подтвердил факт наличия двух въездов на территорию части
участка с кадастровым номером 69:40:0400012:1, находящуюся в пользовании
истца, для автомобильного транспорта и пешеходов, одного входа для пешеходов через проходную здания ответчика. Прямого доступа к части участка истца со стороны Беляковского переулка не имеется, но существует возможность обустройства дополнительного проема, поскольку граница части участка, находящейся в пользовании истца, представляет собой бетонный забор. Для организации прохода/проезда со стороны Беляковского переулка требуется проведение строительно-монтажных работ.
Определением суда от 27 сентября 2022 года назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО ГК «Эксперт»: дополнительной – эксперту ФИО2; строительной – эксперту ФИО3 На разрешение эксперта ФИО2 поставлен следующий вопрос: показать на ситуационном плане границы частей участка, находящихся в пользовании ОАО «Тверьтехоснастка», АО «ЭКСМАШ» и ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия», согласно установленному порядку пользования по договору аренды земельного участка от 11 июля 2008 года № 0256-з/08 года, соглашению о порядке пользования земельным участком от 03 декабря 2007 года и схемам расположения частей участка, подписанным генеральным директором ОАО «Тверьтехоснастка», генеральным директором ЗО «ЭКСМАШ» и генеральным директором ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия» (с указанием координат узловых и поворотных точек частей земельного участка в системе МСК-69), указать места расположения временных ограждений?
Экспертом ФИО2 определены границы частей земельных участков, находящихся в пользовании ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия», ОАО «Тверьтехоснастка», АО «ЭКСМАШ», согласно порядку пользования земельным участком, схемам расположения частей участка.
На разрешение эксперта ФИО3 поставлен вопрос: определить объем работ и сметную стоимость обустройства дополнительного проема в бетонном заборе (демонтаж секции шириной 6 м).
Экспертом ФИО3 определено два варианта обустройства дополнительного проема в бетонном заборе сметной стоимостью 196 930 руб. и 459 130 руб.
Первоначальной экспертизой установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400012:1, которая должна находиться в пользовании истца (аренда данной части оплачивается истцом), фактически используемая ответчиком, имеет бетонное ограждение по пер. Беляковскому и металлическое, отделяющее ее от части, фактически используемой истцом. Площадь указанной части составляет 559,15 кв. м ± 8,28 кв. м.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ОАО «Тверьтехоснастка» обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400012:1.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно статьям 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано на возможность предъявления иска как арендатором, так и собственником арендованного имущества к третьему лицу, нарушившему право собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия» является надлежащим истцом как арендатор земельного участка и как лицо, в ведении которого в силу закона находится спорный земельный участок.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик взимал плату за проезд транспорта истца и проход работников истца через контрольно-пропускные пункты, как в период действия соглашений о беспрепятственном проезде от 01 августа 2015 года, от 22 октября 2018 года, так и после отказа истца от подписания соглашения о предоставлении права ограниченного пользования недвижимым имуществом от 06 мая 2020 года. При этом в случае прекращения внесения ежемесячных платежей за проезд и проход через контрольно-пропускные пункты, ответчик прекращал пропускать транспорт и работников истца.
Надлежащих доказательств правомерности ограничений проезда и прохода на находящуюся в пользовании ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия» территорию земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400012:1, ответчик в материалы дела не представил.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не оценил довод ответчика о том, что он является опасным производственным объектом 3 класса опасности, в связи с чем в его обязанности входит предотвращение проникновения посторонних лиц на указанный объект. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, подателем жалобы не предоставлено. Также ответчик документально не подтвердил факт нарушения истцом требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Действительно, в материалах дела усматривается, что за ответчиком зарегистрирован опасный производственный объект – «Система газопотребления рег. № А05-10530-0008, III класс опасности, расположенного по адресу: 170001, <...>».
Однако согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.03.2023 № 211-1003 ответчику отказано в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, которыми ответчик обосновывает отсутствие в действиях истца права свободного пользования спорным земельным участком, не установлены и не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что объект истца расположен на его территории, по своей территории он может осуществлять к ним подъезд, что подтверждается выводом эксперта, указанном в заключении от 21.03.2022 № 763/22.
Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию истца о том, что данный довод противоречит материалам дела.
Из указанного заключения следует, что прямого доступа к части участка, находящейся в пользовании ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия» со стороны пер. Беляковского не имеется. Все имеющиеся подъезды и входы на территорию участка возможны только через часть участка, находящуюся в пользовании ответчика и расположенную со стороны ул. Карла Маркса.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о возможности проезда истца к своему объекту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, образование новых земельных участков в обход существующего порядка, что требовало бы согласование границ с ответчиком, не производилось. В рассматриваемом случае новый земельный участок не формировался и раздел земельного участка не
производился, поскольку спорный земельный участок уже образован и поставлен на кадастровый учет.
С учетом представленных в материалы дела документов, касающихся хозяйственной деятельности ответчика, проложенных на территории спорного участка коммуникаций, а так же наличия ограничений, предусмотренных
пунктом 1.4 договора аренды земельного участка от 11 июля 2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее оптимальным вариантом обеспечения беспрепятственного проезда и прохода на находящуюся в пользовании ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия» территорию земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400012:1, является проезд и проход через контрольно-пропускной пункт и въездные ворота со стороны ул. Карла Маркса, принадлежащие ответчику.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2023 года по делу № А66-11354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Зрелякова
Судьи А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько