АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15090/2025

Дата принятия решения – 19 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ащеуловым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 и ФИО3,

с участием:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 28.12.2024, служебное удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику, к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 заявление заявителя принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. (резолютивная часть от 08.12.2022 г.) по делу №А65-25025/2022, ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ г. в пос. Красная Поляна Вятского р-на Кировской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Татарстан, Мамадышский р-н, с. Красная Горка) признан банкротом и введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член САМРО «Ассоциация «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>).

В Управление Росреестра поступило заявление ФИО6 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленных нарушений 23.04.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00511625 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием) выразившимся в нарушении арбитражным управляющим требований п.п.2, 4 ст.20.3, п.п.2,3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ осознавал, что вновь нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Из открытых источников, а именно из электронной Картотеки арбитражных дел следует, что арбитражным судом в рамках дела № А65-25025/2022 определением от 11.04.2024г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (ФИО6 (ИНН <***>)) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Утвержденным положением закреплены следующие условия: «...1.1.Состав имущества должника, подлежащего реализации:

Таблица №1 Земельный участок, площадь:802 кв. м., Россия, Респ Татарстан, "с. Красная Горка, ФИО7, дом 15Б, кад номер: 16:26:090102:157 Общая совместная собственность адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, с. Красная Горка, ФИО7, дом 15Б, кад номер: 16:26:090102:157 180 000,00.

11.1 Согласно постановлению Конституционного суда от 16 мая 2023 г. N 23-П правоотношения между участниками общей (в частности, совместной) собственности (включая супругов (бывших супругов) складываются в том числе в результате раздела их общего имущества, а также выдела доли одного из них (пункт 1 статьи 254) с установлением в отношении этого имущества режима общей долевой собственности. При этом такие сособственники имеют права и несут обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для участников общей собственности (глава 16 "Общая собственность"), включая преимущественное право покупки доли (статья 250) и обусловленную им возможность сособственников при обращении взыскания на долю одного из них приобрести эту долю до ее продажи с публичных торгов (абзацы второй и третий статьи 255), что является неотъемлемым элементом права собственности, непосредственно связанным с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку соответствующие права сособственников при возмездном отчуждении доли постороннему лицу не носят абсолютного характера, возможность их реализации участником долевой собственности может быть обусловлена определенными законодателем требованиями и условиями.

11.2 В частности, согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

11.3 В статье 255 ГК Российской Федерации установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи А65-25025/2022 -код доступа 10 должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 11.4 После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) остальным сособственникам должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов...».

Из карточки должника в ЕФРСБ установлено, что сообщением от 24.04.2024 № 14235377 назначены торги по реализации имущества должника ФИО6, а именно «Земельный участок, площадь:802 кв. м., Россия, Респ Татарстан, с. Красная Горка, ФИО7, дом 15Б, кад номер: 16:26:090102:157».

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 10.06.2024 № 14595718 финансовый управляющий сообщает о результатах торгов. По Лоту №1 - Земельный участок, площадь:802 кв. м., Россия, Респ. Татарстан, с. Красная Горка, ФИО7, дом 15Б, кад номер: 16:26:090102:157, торги признаны несостоявшимися.

Единственным участником с ценовым предложением 181 000 рублей признан ФИО8, ИНН <***>. Сведения в отношении ФИО8, ИНН <***> о наличии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности отсутствуют. Сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий отсутствуют.

Основной круг обязанностей финансового управляющего установлен ст.213.9 Закона о банкротстве.

В силу п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве (действовавшей до 29.05.2024) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не

установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

При этом установленный пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве механизм защиты права супруга не исключает возможности реализации этим супругом преимущественного права покупки находящегося в его с должником совместной собственности имущества в целях его сохранения.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Какие-либо вредные последствия допущенных нарушений в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, действия арбитражного управляющего ФИО1 не привели к каким-либо негативным последствиям.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7965/2023 от 11.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-27377/2023 от 26.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-28110/2023 от 26.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-6379/2023 от 26.02.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30975/2023 от 01.02.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25.000; Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-11354/2023 от 18.01.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32782/2023 от 22.01.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5365/2023 от 25.01.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-33205/2023 от 22.01.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22777/2023 от 12.02.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной к ответственности в виде предупреждения; Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 21721/2023 от 01.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2570/2024 от 27.05 2024 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25.000; Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 по делу № А32-64487/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2025 по делу №А27-24774/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено, доказательств наличия такой угрозы со стороны Управления не представлено.

Суд учитывает, что реальный вред интересам потерпевшего не причинен и то, что он имеет право преимущественной покупки предмета торгов с того момента, когда стоимость продажи будет определена в соответствии с Федеральном законом о несостоятельности (банкротстве) о чем заявитель должен, в разумный срок поставлен в известность.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим правонарушений не несет существенной угрозы для кредиторов гражданина, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, действия арбитражного управляющего не причинили значительного общественного вреда, и наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства, в данном случае влечет административная ответственность в виде предупреждения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения ст. 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.Е. Кириллов