Решение по делу № А40-232198/2023 от 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-232198/23-110-1868

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения от 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (115142, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-МОСКВА" (141410, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., М.ФИО1 УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/VII, КОМ. 16, ОГРН: <***>) о взыскании 141 610 руб. пеней по договору №30/1167-ДМ от 26.07.2022,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-МОСКВА" о взыскании 141 610 руб. пеней по договору №30/1167-ДМ от 26.07.2022.

Определением суда от 19 октября 2023 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

12 декабря 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

19 декабря 2023 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.07.2022г. был заключен договор на выполнение монтажных работ № 30/1167-ДМ, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ монтажа и пусконаладке системы безопасности.

Стоимость работ, в соответствии с приложением №1 к договору составила 1 416 101,98 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч сто один) рубль, 98 копеек.

Согласно п. 3.1.1. договора, подрядчик обязался выполнить работы в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств (п.2.3 договора), 29.07.2022г. истцом, согласно платежного поручения №335, была осуществлена предоплата в размере 424830,6 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей, 06 коп. (33% от цены договора).

Однако, в нарушении условий договора, работа ответчиком была выполнена лишь 24.03.2023г., что подтверждается актом выполненных работ № ДМС 23-16734.

Пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность ответчика (подрядчика по договору), в случае нарушения им сроков производства работ, в виде пеней в размере 0,02 % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

22.02.2023г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с нарушении последним условий договора и начислении пеней, которая была оставлена им 5ез ответа.

20.06.2023г. истцом была получена претензия ответчика о взыскании задолженности по договору. В ответном письме от 30.06.2023г. истец, в свою очередь, повторно проинформировал ответчика о допущенной им просрочке по выполнению -работ на 17 дней (с 01.10.2022г.) и размере пеней, начисляемых за каждый день просрочси-2832 руб. Общая сумма пеней, подлежащих оплате истцом, составила 141 610 рублей (1)% от суммы работ по договору).

Часть 1 ст.330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1. ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании изложенного истец обратился с иском.

Вместе с тем, предоплата согласно п. 2.3. Договора в сумме 424 830,60 руб. произведена 29.07.2022, соответственно работы должны быть выполнены в срок до 01.10.2022.

Работа была выполнена ответчиком ООО «Дельта-Москва» своевременно, что подтверждается следующим.

Истец по делу ООО «Артстрой» являлся как Заказчиком, так и Генподрядчиком, заключив договор подряда с АО АХК «ВНИИМЕТМАШ», на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке АПС и СОУЭ в здании АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» по адресу: <...>.

То есть ООО «Дельта-Москва» проводило монтажные работы, а ООО «Артстрой» являлся Генподрядчиком.

Как пояснил Ответчик, подтверждением того, что ООО «Дельта-Москва» выполнило работы в срок, является передача выполненной работы основному Заказчику АО АХК «ВНИИМЕТМАШ».

В частности, представляем подписанные основным Заказчиком, истцом и ответчиком документы:

- Акт окончания работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 21.09.2022;

- Акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности от 29.09.2022;

- Акт проведения комплексного испытания автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на работоспособность в период 29.09.2022- 01.10.2022;

- Ведомость смонтированных технических средств автоматизации от 26.09.2022;

- Ведомость резервных технических средств автоматизации от 26.09.2022;

- Протокол проведения пусконаладочных работ АУПС от 01.10.2022;

- Протокол проведения пусконаладочных работ СОУЭ от 01.10.2022;

- Акт проведения индивидуальных испытаний АУПС от 29.09.2022;

- Акт проведения индивидуальных испытаний СОУЭ от 29.09.2022;

- Протокол проведения индивидуальных испытаний СОУЭ от 29.09.2022;

- Протокол проведения индивидуальных испытаний АУПС от 29.09.2022;

- Протокол проверки соответствия звукового давления СОУЭ нормативным показателям от 01.10.2022.

Указанными документами подтверждается, что ответчик не допускал нарушений срока выполнения работ и соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оборудование установлено на объекте, проведены все необходимые испытания, проверки соответствия требованиям СНиП и ГОСТ, положениям проектной и рабочей документации.

Доводы истца, что имеется просрочка выполнения работ, так как Акт выполненных работ подписан между ним и ответчиком 24.03.2023 - являются несостоятельными, поскольку подписание заказчиком акта приемки спустя полгода (24.03.2023) после фактического выполнения и сдачи работ основному Заказчику (21.09.2022) по причине наличия спора между сторонами по определению стоимости работ - не может являться основанием для привлечения к ответственности в виде неустойки в размере 141 610 руб. При этом в последующем, Заказчиком Акт от 24.03.2023 подписан без замечаний в части даты сдачи результата работ заказчику.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы. Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Несмотря на непризнание иска в целом, Ответчик отмечает, что Истцом произведен неверный расчет пени.

Согласно п. 6.8. Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по п.3.1.1 настоящего Договора, он выплачивает Заказчику пени в размере 0,02% от стоимости Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему Договору.

Если бы был период просрочки, как указывает Истец, то период просрочки составляет 174 дня, а не 177 дней (с 01.10.2022-24.03.2023).

Размер стоимости работ также неверно взят Истцом от первоначальной суммы работ, тогда как фактически стоимость работ фактически выполненная и принятая истцом, согласно Акту сдачи приемки-работ от 24.03.2023 составляет 1 045 207,86 руб.

Поэтому размер пени, которую ответчик не признает, составил бы 36 373 руб., из расчета 1045 207,86 руб. * 0,02% * 174 дн).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения- со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.В. Мищенко