АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-21918/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис ФПК», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к публичному акционерному обществу «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 36 903,33 руб. (с учетом уточнения),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кемеровский филиал ПАО «Ростелеком», город Кемерово,
при участии
от истца – ФИО1 по доверенности № 2 от 13.02.2025., диплом, паспорт,
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.05.2023., паспорт, диплом,
установил :
в арбитражный суд 08.11.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис ФПК» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 43 206,46 руб., из которых:
- 37 500 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2022 года по сентябрь 2024 года, вследствие использования общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, путем размещения на нем принадлежащего ответчику оборудования для оказания услуг связи и интернета собственникам помещений спорного МКД,
- 5 706,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 30.09.2024.
Определением арбитражного суда от 03.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что за размещение средств связи в МКД в целях оказания услуг связи собственникам МКД с апреля 2024 года и на сегодняшний день оплата со стороны оператора законодательством не предусмотрена. Возложение обязанности на оператора связи бесплатного доступа к интернет-ресурсам определяет условие и наличие перечня сайтов за доступ к которым не взимается плата, однако сама возможность у абонента доступа (платного/бесплатного) к определенным сайтам без заключения договора об оказании услуг связи будет отсутствовать.
В части задолженности за период с сентября 2022 года по 31.03.2024, ответчик указал, что протокол общего собрания собственников МКД № 2/22 от 01.09.2022, на который ссылается истец, не является итоговым протоколом общего собрания собственников МКД, а представляет собой протокол заседания членов Совета МКД. Полномочия совета дома определены п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, и этот перечень является исчерпывающим. В данный перечень не входят полномочия по распоряжению общим имуществом МКД членами совета дома. Совет дома может вынести данный вопрос на обсуждение общего собрания собственников МКД, но на этом полномочия совета дома в части вопросов, связанных с использованием общего имущества собственников МКД заканчиваются. Таким образом, собственники спорного МКД не принимали решения о платности использования общего имущества ПАО «Ростелеком». Кроме того, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (до вступления в силу Федерального закона № 67-ФЗ) осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений на возмездной основе с взиманием платы, которая должна отвечать принципу соразмерности. При этом, доказательств соразмерности установленной решением собрания собственников платы за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования истцом не представлено.
Определением от 03.02.2025. суд перешел к общему порядку рассмотрения иска, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2025.
В судебном заседании 04.03.2025. истец представил уточнение иска. Согласно уточненного иска просит взыскать с ответчика 28 500 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД за период с сентября 2022 г. по март 2024 г., 7 501 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 04.03.2025. Также просит взыскать проценты до момента фактической оплаты долга.
Протокольным определением уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 29.04.2025.
В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, исключив из них требование о начислении процентов до даты оплаты долга. Представитель ответчика заявил о признании иска в полном объеме в редакции уточнений.
Полномочия на признание иска в доверенности представителя ответчика имеется.
Таким образом, арбитражный суд, установив, что признание иска заявлено уполномоченным лицом, на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с признанием иска, с ответчика подлежит взыскать 30 % государственной пошлины, что составит 3 000 руб., в оставшейся части (70%) государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис ФПК», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 28 500 руб. 00 коп. задолженности, 8 403 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 36 903 руб. 33 коп., а также 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис ФПК», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), из федерального бюджета 7 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 876 от 17.10.2024.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.
На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».
Судья А.В. Душинский