Постановление по делу № 17АП-12201/2023 от 05.12.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12201/2023-ГКу

г. Пермь

05 декабря 2023 года Дело № А60-38885/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Синарский трубный завод», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 октября 2023 года)

по делу № А60-38885/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Синарский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании затрат по устранению коммерческих неисправностей, платы за нахождение вагонов на путях, сбора за подачу и уборку вагонов,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Синарский трубный завод» (далее - АО «СИНТЗ») о взыскании затрат по устранению коммерческих неисправностей в размере 18 288 руб., платы за нахождение на путях в размере 2 455 руб. 20 коп., сбор за подачу и уборку вагонов в размере 11 724 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец не доказал, что аварийная ситуация произошла по вине грузоотправителя. Акты общей формы подписаны в одностороннем порядке, без участия ответчика. Ссылаясь на пункт 1.16 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» в провозную плату, взимаемую ОАО «РЖД» за перевозку, включена плата за услугу по приему к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией, полагает, что проверка правильности погрузки и крепления грузов входит в обязанность перевозчика.

Считает, что вина ответчика в коммерческой неисправности не доказана, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, осмотре работниками железной дороги вагонов, не представило доказательств вины АО «СИНТЗ» в возникновении убытков. Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств суд, не учел, что ответчик не имеет возможности получить необходимую информацию. Единственным способом выяснить - были ли допущены нарушения АО «СинТЗ» при отправке продукции, является истребование у истца вышеуказанной информации, поскольку, не предоставление в настоящее дело документов, имеющих значение для правильного разрешения спора, повлияло на результат разрешения спора по существу и привело к необоснованным выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключённого договора перевозки, подтверждённого накладной № ЭБ628842, ОАО «РЖД» 22.01.2023 приняло для перевозки от АО «Синарский трубный завод» вагон № 58753708 с грузом – трубы металлические.

Согласно накладной № ЭБ628842 погрузка производилась грузоотправителем без участи перевозчика. Подписывая накладную и передавая вагон перевозчику, ответчик гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения.

В пути следования 25.01.2023 вагон № 58753708 был отцеплен для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения. При осмотре вагона через систему АСКО ПВ (Автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) обнаружено – сдвиг всей погрузки, с головного торца пустоты от груза и щита, смещение деревянных ковриков, ослабление всех обвязок. По данному факту были составлены акты общей формы №3/439 от 25.01.2023 (на отцепку вагона для устранения коммерческой неисправности), №13/662 от 25.01.2023 (на устранение коммерческой неисправности).

В результате в вагоне № 58753708 устранили неисправности: устранили сдвиг груза, обвязки подтянули, деревянные коврики установили на место.

Сумма затрат перевозчика по устранению неисправности согласно акта выполненных работ составила 9 144,00 руб. с НДС.

В силу Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), (утверждены Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 №35/15, зарегистрированы в Минюсте РФ 12.08.2002 № 3681) сбор за подачу и уборку вагона составил 4 885,40 руб. без НДС, 5 862,48 руб. с НДС.

Общая сумма затрат по вагону № 58753708 составила: 9144,00 + 1227,60 + 5862,48 = 16 234,08 руб. с НДС

В рамках заключённого договора перевозки, подтверждённого накладной № ЭБ576437, ОАО «РЖД» 22.01.2023 приняло для перевозки от АО «Синарский трубный завод» вагон № 56020407 с грузом – трубы металлические.

Согласно накладной № ЭБ576437 погрузка производилась грузоотправителем без участи перевозчика. Подписывая накладную и передавая вагон перевозчику, ответчик гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения.

В пути следования 25.01.2023 вагон № 56020407 был отцеплен для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения. При осмотре вагона через систему АСКО ПВ (Автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) обнаружено – сдвиг всей погрузки, с головного торца пустоты от груза и щита, смещение деревянных ковриков, ослабление всех обвязок.

По данному факту составлены акты общей формы №3/441 от 25.01.2023 (на отцепку вагона для устранения коммерческой неисправности), №13/663 от 25.01.2023 (на устранение коммерческой неисправности). В результате в вагоне № 56020407 устранили неисправности: устранили сдвиг груза, обвязки подтянули, деревянные коврики установили на место. Сумма затрат перевозчика по устранению неисправности согласно акта выполненных работ составила 9 144,00 руб. с НДС.

Факт нахождения вагона № 56020407 на путях общего пользования, подачи и уборки вагонов к месту устранения неисправности, подтверждается памятками приёмосдатчика № 342, 380.

На основании Тарифного руководства (приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 №127-т/1, зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2015 № 37379) плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона № 56020407 составила 1023,00 руб. без НДС, 1 227,60 руб. с НДС; согласно Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3) сбор за подачу и уборку вагона составил 4 885,40 руб. без НДС, 5 862,48 руб. с НДС.

Общая сумма затрат по вагону № 56020407 составила: 9144,00 + 1227,60 + 5862,48 = 16 234,08 руб. с НДС.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.04.2023 №6639/КБШ ТЦФТО, от 07.04.2023 №6638/КБШ ТЦФТО с требованием об удовлетворении денежного требования. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 УЖТ РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 и исходил из того, что факт нахождение вагонов на путях общего пользования, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с §1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в соответствующую графу накладной.

В силу §3 ст. 19 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту - СМГС) лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также все последствия неудовлетворительной погрузки.

Согласно ст. 18, ст. 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу ст. 23 УЖТ РФ размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее по тексту - Технические условия), предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. Пунктом 1.2 Технических условий установлено, что размещение и крепление грузов, которые не предусмотрены Техническими условиями, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (МТУ), разрабатываемых грузоотправителем и утверждаемых перевозчиком. Размещение и крепление грузов способами, не разработанными Техническими условиями и МТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (НТУ) согласно положениям пункта 7.3 ТУ.

В графе «Груз размещен и закреплен согласно» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указываются должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя грузоотправителя (отправителя), ответственного за размещение и крепление груза в вагоне, прошедшего соответствующую аттестацию, предусмотренную статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Именно на грузоотправителе в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ и Техническими условиями размещения и крепления груза в вагоне №ЦМ-943 от 27.05.2003 лежит ответственность за размещение и крепление груза в вагоне.

Поскольку формирование тары и упаковки груза является обязанностью грузоотправителя, то её несоблюдение влечет ответственность, возлагаемую на грузоотправителя.

В материалы дела приложены накладные №№ ЭБ628842, ЭБ576437. Согласно данных накладных погрузка груза в вагоны производилась грузоотправителем без участия перевозчика.

Грузоотправитель, передавая вагон перевозчику, несет ответственность за соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах на всем пути следования до станции назначения, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Довод ответчика о том, что с момента передачи вагона перевозчику его ответственность за состояние вагона с грузом прекращается, противоречит ст.18 УЖТ РФ и Правилам перевозки грузов. Необходимо отметить, что вопреки доводам жалобы, в данном случае, именно на грузоотправителе лежит обязанность по подготовке груза к перевозке и обеспечению его сохранности до станции назначения.

Согласно пункту 80.2 Правил № 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Данный факт не оспаривает и сам ответчик.

Недостатки правильности установки реквизитов крепления носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, поскольку визуальным осмотром определить качество применяемых реквизитов крепления или правильность закрепления деревянных ковриков и обвязок не возможно. Кроме того, проверка качества реквизитов крепления в обязанности перевозчика не входят.

Довод ответчика о том, что перевозчиком принят груз к перевозке без замечаний, не обоснован, поскольку при приеме груза установить неисправность не представлялось возможным по причине скрытого дефекта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтверждено, что в момент принятия груза недостатки реквизитов крепления были явными.

Законодателем возложена обязанность на грузоотправителя по качественной подготовке груза к перевозке, включая качественные реквизиты крепления груза в вагоне, которую он исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошла коммерческая неисправность.

Несоблюдение грузоотправителем требований технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе и местных технических условий повлекло за собой нарушение безопасности движения поездов, которая перевозчиком была предотвращена. Кроме того, коммерческая неисправность создала реальную угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения к ответственности установленной ст.98 УЖТ РФ.

Ссылка ответчика на судебную практику является не состоятельной, в связи с тем, что в данных делах рассматривались иные обстоятельства дела.

Таким образом, грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение Технических условий размещения груза.

Довод ответчика о том, что акты общей формы являются недопустимым доказательством, отклоняется, поскольку согласно Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 №256 (далее - Правила № 256), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются актами общей формы.

Пунктом 64 Правил № 256 установлено, что акт общей формы составляется и подписывается уполномоченным представителем перевозчика на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Как подтверждается материалами дела, коммерческая неисправность в вагонах №№58753708, 56020407 возникла на станции Дема (КБШ), то есть до прибытия спорных вагонов на станцию назначения, что означает не обеспечение грузоотправителем надлежащего состояния вагонов. Материалами дела установлено, что коммерческая неисправность в вагонах №№58753708, 56020407 произошла по вине грузоотправителя. Данный факт подтверждается актами общей формы №№ 3/439 от 25.01.2023, 320 от 27.01.2023, 13/662 от 25.01.2023, 3/441 от 25.01.2023, 323 от 27.01.2023, 13/663 от 25.01.2023,

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком, не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в актах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленную в материалы дела доказательственную базу в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о повреждении груза вследствие ненадлежащего упаковывания и крепления груза. Наличие иных причин повреждения груза из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 октября 2023), по делу № А60-38885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова