АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-16569/2022
10 июля 2023 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023
по делу № А82-16569/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «АТИС»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 707 900 рублей неосновательного обогащения
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «АТИС» (далее – ООО «АТИС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» (далее – ООО «Строй Инвест Холдинг») о взыскании 707 900 рублей неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Строй Инвест Холдинг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ответчик исполнил обязательство по поставке товара надлежащим образом; факт неосновательного обогащения не доказан. Суды неправомерно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства, чем лишили ООО «Строй Инвест Холдинг» права на представление дополнительных доказательств.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
ООО «АТИС» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Строй Инвест Холдинг» выставило в адрес истца счет от 28.06.2022 № 3 на оплату товара на сумму 707 900 рублей.
В счете указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; товар опускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
По платежному поручению от 28.06.2022 № 73 ООО «АТИС» перечислило ответчику 707 900 рублей.
В претензии от 02.08.2022 истец потребовал от ответчика поставить материалы по счету от 28.06.2022 № 3 в срок до 08.08.2022.
В связи с тем, что товар не был передан, ООО «АТИС» 24.08.2022 направило ответчику претензию от 23.08.2022 № 2 с требованием в течение двух календарных дней с момента получения претензии возвратить перечисленные денежные средства.
ООО «Строй Инвест Холдинг» не исполнило требование, изложенное в претензии, что послужило основанием для обращения ООО «АТИС» в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии у ООО «Строй Инвест Холдинг» правовых оснований для удержания спорной суммы денежных средств и удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 1 статьи 458 Кодекса установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалам дела не противоречит, что истец перечислил ответчику 707 900 рублей на основании выставленного счета от 28.06.2022 № 3.
При этом в счете на оплату указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.
Доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке, его получения истцом либо возврата перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права требования возврата 707 900 рублей оплаты за товар и правомерно удовлетворили иск.
Ссылку ООО «Строй Инвест Холдинг» на транспортную накладную от 30.06.2022, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данный документ не подтверждает поставку товара.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судами не установлено.
Порядок упрощенного производства не лишает участников спора возможности представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А82-16569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.Е. Бердников