АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5444/23
Екатеринбург
19 сентября 2023 г.
Дело № А60-56924/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А60-56924/2022 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа присутствуют:
представитель общества с ограниченной ответственностью «БК Групп» (далее – общество «БК Групп», общество) – ФИО2 (доверенность от 27.07.2023, диплом, паспорт);
представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 31.07.2023, диплом, паспорт).
Общество «БК Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 09.07.2021 № 2 (далее – договор № 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).
Решением суда первой инстанции от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение суда отменено. Иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным, так как судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ФИО1; не исследован вопрос неверного толкования договора, что привело к неправильному применению норм процессуального и материального права. В связи с этим была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникшего спорного отношения.
В отзыве на кассационную жалобу общество «БК Групп» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судом апелляционной инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БК Групп» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор № 2.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов ФИО4 в судах по вопросу взыскания с ФИО5 суммы займа в размере 6 000 000 руб., представленного на основании договора займа от 22.12.2017 № 1 и расписки, а также процентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.
Вознаграждение исполнителя состоит из следующих сумм: 50 000 руб. уплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 25% от стоимости реально взысканных в пользу ФИО4 денежных средств (а в случае частичного взыскания - пропорционально взысканной сумме денежных средств) за вычетом суммы 200 000 руб., уплачиваются заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней после получения ФИО4, или иным лицом по ее поручению, присужденных денежных средств (полностью или частично) или иного имущества в счет причитающихся денежных средств (пункт 3.1 договора).
Исполнителем оформлен акт об оказании юридических услуг от 28.04.2022 на сумму 1 350 000 руб. и с сопроводительным письмом от 28.04.2022 направлен заказчику для подписания с описью вложения 29.04.2022.
В обоснование произведенного расчета стоимости услуг исполнитель в акте сослался на то, что по результатам оказанных услуг и исполнения условий заключенного мирового соглашения от 14.03.2022 по делу № 2-3345/2021 в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, которое является частью медиативного соглашения от 14.03.2022, ФИО4 приобрела долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» в счет исполнения обязательства ФИО5 по уплате ФИО4 денежных средств в размере 6 000 000 руб. ФИО4 была освобождена от выплаты в пользу ФИО5 взысканных денежных средств в общей сумме 3 585 000 руб. и ФИО5 подтвердил, что не имеет финансовых претензий к ФИО4 и ФИО1, в том числе в отношении денежных средств в размере 43 000 000 руб.
ФИО1 указанный акт от 28.04.2022 на сумму 1 350 000 руб. не подписал.
ФИО1 направлена претензия от 22.08.2022 с требованием уплаты задолженности за оказанные услуги на сумму 1 300 000 руб.
Неисполнение ФИО1 указанного требования послужило основанием для обращения общества «БК Групп» с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 431, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом буквального толкования положений пункта 3.1 договора пришел к выводу о том, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которые были внесены ответчиком в виде предварительной оплаты. В остальной части сторонами согласована возможность выплаты исполнителю 25% от стоимости реально взысканных в пользу ФИО4 денежных средств. Выплата вознаграждения при заключении мирового соглашения или медиативного соглашения сторонами условиями договора прямо не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о действительности представленного обществом «БК Групп» одностороннего акта от 28.04.2022. Факт оказания юридических услуг обществом подтвержден, условия, требующие уплаты заявленной суммы задолженности в размере 1 300 000 руб., наступили.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вознаграждение общества «БК Групп» по договору состояло из двух частей: первая часть - фиксированный платеж в сумме 50 000 руб., оплата которого производилась в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, то есть независимо от момента оказания услуг исполнителем, их объема и результата рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5; вторая часть оплаты по договору содержит в себе переменную в процентном выражении, размер которой зависит от стоимости взысканных в пользу ФИО6 денежных средств и иного имущества по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании 6 000 000 руб. суммы займа.
С учетом объема принятых обществом «БК Групп» на себя обязательств по договору, обычно принятых в деловом обороте характера взаимоотношений сторон в рамках договоров оказания юридических услуг, стороны при заключении спорного договора с очевидностью не могли иметь в виду, что стоимость всего объема оказанных обществом «БК Групп» услуг будет составлять 50 000 руб.
В данном случае итоговым результатом заключения договора по оказанию юридических услуг являлось такое оказание услуг, при котором общество «БК Групп», действуя в интересах клиента, добилось наилучшего результата рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании 6 000 000 руб. суммы займа.
Сравнение положений пункта 3.1 спорного договора и пункта 3.1.2 договора от 09.07.2021 № 1 об условиях выплаты вознаграждения не может быть принято во внимание, поскольку такое сравнение не учитывает различия в предмете договоров.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 1, статьей 3, пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 307, 422, 431 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суд апелляционной инстанции, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, верно истолковал условия договора и пришел к выводу об обязанности ФИО1 уплатить сумму задолженности, заявленной исполнителем в размере 1 300 000 руб. в акте от 28.04.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Порядок оплаты определен договором.
Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены акта суда апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А60-56924/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи Е.А. Поротникова
О.Л. Гавриленко