106/2023-113455(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Вологда Дело № А05-2373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2023 года по делу

№ А05-2373/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой»

(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова,

дом 16, помещение 14; далее – ООО «РостДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ОГРН <***>;

ИНН <***>; адрес регистрации: 196084, Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3, литер Б, этаж 11, комната 26; далее –

ООО «ГСП-4») о взыскании 3 862 644 руб. 15 коп, из которых 3 536 000 руб. задолженность за услуги по договору от 11.02.2020 № 437-ГСП-4/12-19,

326 644 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 20.02.2023 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта».

Решением суда от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГСП-4» в пользу ООО «РостДорСтрой» взыскано 3 832 026 руб. 54 коп, в том числе задолженность в сумме 3 511 000 руб. и проценты в сумме 321 026 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ГСП-4» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, произвести сальдирование взаимных требований на сумму 1 370 089 руб. 82 коп. и определить завершающую обязанность сторон (итоговое сальдо). В обоснование жалобы ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции заявления ответчика о сальдировании взаимных обязательств при определении размера задолженности ООО «ГСП-4» перед истцом.

ООО «РостДорСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2020 ООО «ГСП-4» и ООО «РостДорСтрой» заключен договор оказания услуг № 437-ГСП-4/12-19.

Пунктом 1.1 заключенного договора определено, что заказчик -

ООО «ГСП-4» передает строительные и промышленные отходы V класса опасности, образовавшиеся у заказчика в процессе собственного производства и потребления на объекте строительства КС-8 «Чикшинская» КЦ-2 в составе стройки «Строительство магистральных газопроводов Бованепково-Ухта», а исполнитель – ООО «РостДорСтрой» своими силами обязуется оказывать услуги по сбору, транспортированию и размещению переданных заказчиком отходов.

В период с февраля 2020 года ООО «РостДорСтрой» оказало ООО «ГСП-4» услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «РостДорСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при частичном удовлетворении предъявленных требований судом принято во внимание, что факт оказания услуг истцом по договору на сумму 3 511 000 руб. подтвержден материалами дела (в том числе по акту от 30.09.2022 № 7 на сумму 625 000 руб. (25 рейсов х 25 000 руб.), по акту от 31.10.2022 № 8 на сумму 325 000 руб. (13 рейсов х 25 000 руб.) и ответчиком документально не опровергнут.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 326 644 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 20.02.2023.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3.4 рассматриваемого договора, частичную уплату долга, установил общую сумму процентов, подлежащую уплате за просрочку оплаты долга за оказанные услуги, в размере 321 026 руб. 54 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с расчетом суда первой инстанции. Доводов о несогласии с решением суда в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Относительно приведенных ответчиком аргументов о необоснованном отказе в проведении сальдирования требования на сумму 1 370 089 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Правовые основания для сальдирования встречных требований заложены в ГК РФ. Общим основанием для сальдирования можно назвать положения статьи 453 ГК РФ, а специальными – отдельные положения ГК, регулирующие конкретные договоры.

Сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров.

В данном случае требования сторон, которые указаны в апелляционной жалобе, возникли из несвязанных между собой оснований (сделок), в результате которых у сторон возникли обязательства также не связанные между собой. То есть, вопреки доводам апеллянта, требования сторон, которые ответчик просит зачесть, возникли на основании самостоятельных сделок, заключенных сторонами в разное время и не связанных между собой по предмету, правовому регулированию или взаимным обязательствам, что исключает применение сальдирования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа

2023 года по делу № А05-2373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи С.В. Селецкая

ФИО1