Решение по делу № А14-15534/2024 от 17.03.2025

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж Дело № А14-15534/2024

«17» марта 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой К.В., Ремизовой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-5», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: ФИО1 г. Воронеж

о взыскании 437 154 руб. ущерба

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №3 от 10.01.2025, диплом, паспорт,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-5» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (далее ответчик) о взыскании 437154 руб. ущерба, а также 11 743 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-5» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.09.2024 (по системе «Мой арбитр») от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 18.10.2024, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 г. Воронеж.

Определением суда от 18.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.03.2025 суд завершил предварительное заседание и в порядке ст.ст. 136,137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело в порядке ст.ст. 159,156 рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик возражает против удовлетворения требований. Размер ущерба не оспорил. От проведения судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба и объема повреждений отказался.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2025 до 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ-65115-62 ЭД405 г/н <***>, под управлением ФИО1, принадлежащее МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», Мицубиси L200 г/н <***>, под управлением ФИО4, принадлежащее ООО «СДМП-5», Лада Ларгус г/н <***>, под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810036190006032447 от 31.01.2022 года виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании ФЗ «Об ОСАГО», ООО «СДМП-5» обратилось в САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования страхового события.

Страховое возмещение САО «ВСК» было выплачено Истцу в размере 400 000,00 руб. (платежное поручение № 11845 от 22.02.2022г.).

В феврале 2022 года Истец обратился в ООО «МЦ АВТО-ДОН» для проведения ремонта автомобиля Мицубиси L200.

Согласно рабочему заказу-наряду № АД 19043 от 16.02.2022, акту приёма-передачи от 16.02.2022 к рабочему заказу-наряду № АД 19043 от 16.02.2022, акту выполненных работ к заказу-наряду № АД 19043 от 16.02.2022, УПД от 31.03.2022 года общая стоимость ремонта автомобиля истца составила 837 154-00 рубля, из которых 205 800,00 руб. - стоимость работ, 631 354-00 руб. - стоимость заменённых деталей и запчастей.

Стоимость ремонта была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается платёжными поручениями № 132 от 24.02.2022г. на сумму 300 000,00 руб. и № 231 от 01.04.2022г. на сумму 537 154,00 руб.

Таким образом, полученное Истцом страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда

Истец 11.04.2022 направил ответчику претензию с требованием добровольно оплатить ущерб. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отказ ответчика возместить в добровольном порядке причиненный ущерб послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом настоящий иск является повторным. Определением от 24.04.2024 по делу № А14-8893/2022 аналогичное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рамках дела № А14-8893/2024 проведена судебная экспертиза Федеральным бюджетным учреждением Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Воронеж, эксперт, ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, регистрационный номер <***> (с учетом износа и без учета износа), после полученных повреждений в результате ДТП 31.01.2022, согласно материалам настоящего дела и действовавшего законодательства, на дату ДТП? От экспертного учреждения в суд 03.11.2022 поступило заключение государственного эксперта ФИО7 № 7334/7-3 от 31.10.2022. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на момент ДТП 31.01.2022 без учета износа составила 1 515 400 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъясняется понятие владельца источника повышенной опасности: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 31.01.2022 транспортному средству истца, водителем транспортного средства ответчика причинен ущерб.

Размер фактических затрат истца на ремонт спорного транспортного средства составил 837154 руб. и подтвержден истцом документально.

Судебным экспертом в рамках дела № А14-8893/2022 установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в большем размере – 1 515 400 руб.

Истец получил от страховых компаний страховую выплату в общей сумме 400 000 руб., которой недостаточно для полного погашения ущерба.

Таким образом, суд признает расчет ущерба истца в сумме 437154 руб. (837154 руб. стоимость фактических затрат на ремонт ТС – 400 000 руб. страховая выплата) соразмерным и обоснованным.

Ответчик вину водителя и размер понесенных затрат на ремонт спорного ТС не оспорил.

Работник, управляющий источником повышенной опасности во исполнение своих трудовых обязанностей, не признается его владельцем (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 N 41-КГ22-42-К4, от 07.07.2020 N 66-КГ20-2). Работник может нести ответственность, только если будет доказано, что он завладел источником повышенной опасности противоправно (абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), в противном случае ответственность возлагается на работодателя. То есть - на Ответчика по настоящему делу.

В связи с изложенным, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде вреда, причинённого автомобилю истца.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 102,110 АПК РФ Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 102, 106, 110, 159, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-5», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 437 154 руб. 00 коп. ущерба, 11 743 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-5», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 5644 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова