АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2653/2025
г. Казань Дело № А55-38061/2021
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» - ФИО1 по доверенности от 29.07.2024,
представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.09.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025
по делу № А55-38061/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» об установлении сервитута,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, департамента градостроительства городского округа Самара, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Первый Рентный» в лице управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (далее – ответчик) об установлении бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, участок № 162А, с кадастровым номером 63:01:0637006:408, принадлежащего Владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Первый Рентный» в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ», для обеспечения проезда и прохода к земельному участку, расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, СДТ «Октябрьские сады», Просека 1, участок № 37, с кадастровым номером 63:01:0637006:55, принадлежащему ФИО2 с минимальной шириной проезда 3,5 м. с разворотной площадкой у ШГРП в соответствующих характерных точках обремененной части земельного участка.
Октябрьским районным судом г. Самары к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области).
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.11.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области.
От истца поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика - Владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Первый Рентный» в лице управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У.ЗПИФ рентный «Первый Рентный».
Определением от 24.04.2022 ходатайство истца об уточнении наименования ответчика принято судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ); ответчиком по делу считается общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У.ЗПИФ рентный «Первый Рентный» (далее – общество «УК ПРОМСВЯЗЬ»).
Определением от 25.05.2023 удовлетворены ходатайства ИП ФИО2, общества «УК ПРОМСВЯЗЬ» о назначении экспертизы; по делу назначена судебная экспертиза.
Истец после ознакомления с результатами экспертизы заявил об изменении предмета иска, просил установить в его пользу для обеспечения проезда и прохода к находящемуся в его собственности земельному участку, расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, СДТ «Октябрьские сады», Просека 1, участок № 37, с кадастровым номером 63:01:0637006:55, бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) смежным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637006:408, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, участок № 162А, с площадью ограниченного пользования 369 кв.м., по периметру 253,90 м., принадлежащий ЗИПФ «Первый Рентный» и находящийся в доверительном управлении общества «УК ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ рентный «Первый Рентный» в координатах, указанных в просительной части заявления. Установить плату за право бессрочного ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637006:408. расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново – Садовая, участок № 162А, в размере 8 727,38 руб. в месяц в пользу собственника земельного участка, по предоставленным им реквизитам. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений Управлением Росресстра по Самарской области в сведении ЕГРИ о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0637006:408.
Арбитражный суд Самарской области решением от 03.09.2024 удовлетворил исковые требования, установил в пользу ИП ФИО2 для обеспечения проезда и прохода к находящемуся в его собственности земельному участку с кадастровым номером 63:01:0637006:55, бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) смежным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637006:408, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, участок № 162А, с площадью ограниченного пользования 369 кв.м, по периметру 253,90 кв.м, принадлежащий ЗПИФ «Первый Рентный» и находящийся в доверительном управлении общества «УК ПРОМСВЯЗЬ» в соответствующих координатах.
Установил ИП ФИО2 плату за право бессрочного ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637006:408 в размере 8 727,38 руб. в месяц в пользу собственника земельного участка, по предоставленным им реквизитам.
Указал, что решение суда является основанием для внесения изменений Управлением Росреестра Самарской области в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0637006:408.
Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение от 03.09.2024 оставлено без изменения.
Общество «УК ПРОМСВЯЗЬ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что: в основу судебных актов положены только выводы экспертов ООО «Консалтинговый центр «Слово», повторная судебная экспертиза не проведена, его ходатайство отклонено; экспертами сделан необоснованный вывод возможности проезда к участку истца только через участок ответчика, наименее обременительный вариант не установлен, заключение эксперта не содержит обоснование такого вывода; к участию в дело надлежало привлечь всех владельцев иных (соседних/смежных) земельных участков, кому также может потребоваться проезд, чьи права могут быть затронуты; наличие используемого сторонами в соответствии с ранее сложившимся и существующим проездом не является безусловным основанием для выбора указанного варианта как оптимального; установление сервитута направлено на причинение вреда ответчику, лишение его возможности использовать принадлежащее ему имущество.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель общества «УК ПРОМСВЯЗЬ» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить его на ООО «Стрела» в связи с тем, что 20.05.2025 между ними заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, однако сделка еще не прошла государственную регистрацию; аналогичное заявление поступило в суд через систему «Мой арбитр» от ООО «Стрела» с приложением копий документов.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, ввиду отсутствия правовых оснований для ее осуществления, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в окружном суде, государственная регистрация перехода права от общества «УК ПРОМСВЯЗЬ» и внесения в ЕГРН сведений об ООО «Стрела» как о новом собственнике земельного участка, материалами дела не подтверждается, представителем общества «УК ПРОМСВЯЗЬ» не оспаривается, с указанием на то, что документы для государственной регистрации перехода права в регистрирующий орган еще не сданы.
Представитель общества «УК ПРОМСВЯЗЬ» поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражает на них.
Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, истец является собственником земельного участка кадастровый номер 63:01:0637006:55, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, СДТ «Октябрьские сады», Просека 1, участок № 37, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 19.06.2018.
Владельцам инвестиционных паев ЗПИФ «Первый Рентный» на праве долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 63:01:0637006:408, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, участок № 162А, находящийся в доверительном управлении, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 03.10.2017, ответчик действует от имени владельцев инвестиционных паев указанного паевого инвестиционного фонда.
Доступ в виде проезда автомобильного транспорта и прохода к земельному участку, принадлежащему истцу, осуществляется через часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:408; иной доступ на земельный участок, принадлежащий истцу, отсутствует.
26.07.2021 истец направил в адрес ответчика требование об установлении сервитута земельного участка, с приложением проекта соглашения и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 63:01:0637006, схемы расположения части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:408 по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, участок № 162А, необходимой для обеспечения проезда для доступа к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0637006:55 по адресу: Октябрьский район, СДТ «Октябрьские сады», Просека 1. участок № 37.
Предметом Соглашения являлось следующее: «Собственник (ответчик) в соответствии с условиями настоящего Соглашения предоставляет Пользователю (истцу) для обеспечения проезда и прохода через его земельный участок право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка площадью 560 кв.м кадастровый номер 63:01:0637006:408, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, участок № 162».
В Проекте соглашения также предусмотрены все условия для установления сервитута, прописаны права и обязанности сторон, ответственность, а также определена плата за сервитут.
Ответчик письмом от 09.08.2021 № исх-21/08/09-6 сообщил о невозможности заключения соглашения об установлении сервитута в связи с отсутствием нормативно определенных оснований для его предоставления; иных пояснений ответчик не указал.
Истец, не согласившись с данным отказом, обратился с иском в суд.
Иски об установлении сервитута относятся к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22); сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Поэтому условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Как следует из пункта 45, 47 Постановление № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения», собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.
Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 7 - 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее – Обзор), обязательным условием для установления сервитута являются: отсутствие иной возможности реализовать право пользования имуществом, недопустимость лишения собственника соседней недвижимости возможности ее использования в соответствии с разрешенным использованием, соблюдение баланса интересов сторон.
В силу пункта 10 названного Обзора, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивают количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Обращаясь в суд с заявлением об установлении сервитута, истец указал, что у него отсутствует возможность проезда (прохода) на принадлежащую ему территорию иным образом, иначе как через участок ответчиков.
Суд первой инстанции в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее экспертам ООО «Консалтинговый центр «Слово» ФИО4, ФИО5, ФИО6.
От ООО «Консалтинговый центр «Слово» поступило заключение экспертов № 42/2023-СЭ от 01.02.2024.
Согласно выводам экспертов установлено следующее:
По первому вопросу: Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:55 прилегающих к нему земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, были определены в результате проведенных натурных измерений с помощью геодезического оборудования и представлены на Схеме 1 (стр. 12 Заключения);
По второму вопросу: Как было выявлено при натурном обследовании территории, на расстоянии 130 м от границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:55 расположена автомобильная дорога общего пользования - улица Ново-Садовая, но путь (проход или проезд) от улицы начинается с территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:408 по сведениям ЕГРН, находящегося е частной собственности (Схема 2, стр. 13 Заключения). Территория участка неразграниченной собственности с северо-восточной стороны от границ участка с кадастровым номером 63:01:0637006:55 также ограничена со всех сторон участками частной собственности и не имеет доступа к землям общего пользования, т.к. упирается в тупик. Другой выход на территорию улиц и дорог, не затрагивающий интересы иных правообладателей, не затрагивающий объекты капитального строительства или капитальные ограждения – отсутствует;
По третьему вопросу: Наиболее удобным, экономически целесообразным (менее затратным) проездом и проходом к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0637006:55 через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0637006:408 является существующий ныне проезд, который не потребует каких-либо финансовых затрат на его обустройство (Схема 2, стр. 13 Заключения). Проезд шириной от 5 до 8 м между существующими ограждениями благоустроен и имеет асфальтобетонное покрытие, является однополосным, тупиковым, его длина до границ участка с кадастровым номером 63:01:0637006:43 составляет около 130 м (Фото 6-9, стр. 20-22 Заключения);
По четвертому вопросу: Экспертом ФИО5 был разработан проект сервитута (зеленым цветом на Схеме 10, стр. 26 Заключения) - проезда к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0637006:55 (в т.ч. пожарный проезд), который обеспечивает наименьшие потери «полезной» площади обременяемых земельных участков. Часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:408/чзу1, необходимая для осуществления доступа, отображена красной штриховкой: Каталог поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:408/чзу1 (к Схеме 10);
По пятому вопросу: Соразмерная плата в месяц за пользование частью земельного участка (сервитут), включающая в себя материальную выгоду, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, разумных затрат, возникающих у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого установлен сервитут, права ограниченного пользования; с учетом доли земельного участка, ограниченной сервитутом в общей площади земельного участка, срока установления сервитута, степени влияния сервитут на возможность распоряжения земельным участком, доходов ответчика, полученных от использования части земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0637006:408, в отношении которого истец намерен установить сервитут, составляет: 8 727,38 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, признанное надлежащим доказательством по делу, отклонив ходатайство ответчиков о необходимости назначения повторной экспертизы, руководствуясь положениями статей 274, 276, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды после исследования всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), изучения, дополнительно к результатам геодезических измерений, сведений ЕГРН и картографических материалов из открытых источников, космических снимков Интернет-портала Google Планета Земля за 2002 -2010 годы, удовлетворили требования, придя к выводам, что установление бессрочного частного сервитута на часть земельного участка, используемого сторонами в соответствии с ранее сложившимся и исторически сложившимся и существующим порядком, не нарушает права ответчиков; в случае отпадения оснований, по которым сервитут был установлен, они могут просить о прекращении сервитута (статья 276 ГК РФ).
Суды признали наименее обременительным вариантом этот вариант сервитута с учетом отсутствия иного прохода (проезда) к землям общего пользования, установили отсутствие других вариантов выхода на территорию улиц и дорог, не затрагивающий интересы иных правообладателей, не затрагивающий объекты капитального строительства или капитальные ограждения, на основании заключения эксперта, который исследовал все возможные варианты доступа (проходов), и пришел к выводу о наличии лишь одного наименее обременительного прохода.
При этом суд исходил из заключения эксперта, который установил, что к земельному участку истца от земель общего пользования ведет одна дорога, которая проходит через участок ответчика, и у истца отсутствует иная возможность доступа (прохода - проезда), кроме как через участок ответчика, при этом согласно заключению эксперта ФИО5, это наиболее разумный (с обременением наименьшего количества земельных участков, расположенных рядом с участками истца и ответчика) и исторически сложившийся проезд к земельному участку ответчика. Изучив космические снимки Интернет-портала Google Планета Земля за 2002 - 2010 годы, эксперты установили, что на данных снимках отображен фактически сформировавшийся проезд к земельному участку 63:01:0000000:9401 (кадастровый учет 28.12.2001), и затем к земельному участку 63:01:0637006:55, который был поставлен на кадастровый учет 19.11.2004, в то время как земельный участок 63:01:0637006:408, согласно выписки из ЕГРН поставлен на кадастровый учет в 2013 году, то есть, как минимум за 12 лет до кадастрового учета земельного участка 63:01:0637006:408, определяемый проезд уже существовал, но данное обстоятельство при формировании земельного участка не было учтено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов, и, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из того, что они не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку при разрешении спора, суды, вопреки доводам жалобы, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходили из разумного баланса интересов сторон спора, проверили наличие альтернативных проходов (проездов) для испрашиваемых предпринимателем целей и признали существующий вариант проезда, задействованный длительные годы в указанных целях, единственным необременительным исторически сложившимся проездом.
Другие доводы, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А55-38061/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи А.Х. Хисамов
А.Ф. Фатхутдинова