ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года г. Вологда Дело № А05-12081/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2025 года по делу № А05-12081/2022,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163017, г. Архангельск, ул. КЛДК, д. 78, кв. 7; далее – должник, Общество)
Определением суда от 16.12.2022 в отношении должника введено наблюдение.
Решением суда от 27.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.
Определением суда от 18.04.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Конкурсный управляющий 12.02.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2021 конусной дробильной установки TEREX FINLAY C-1540, 2011 года выпуска,
VIN <***>, цвет красный, модель двигателя JSC 21609 (далее – Установка), заключенного Обществом и ФИО3, и
о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения в размере 11 656 000 руб.
Одновременно с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на Установку, движимое и недвижимое имущество, денежные средства ФИО3 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) соразмерно заявленным требованиям в размере 11 656 000 руб.
Определением суда от 04.03.2025 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.
По мнению апеллянта, в случае отчуждения, эксплуатации, утилизации ответчиком актива, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, кредиторам будет причинен еще больший ущерб. Непринятие обеспечительных мер ведет к нарушению прав, свобод, законных интересов заявителя и кредиторов. Впоследствии непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
Согласно пункту 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечительные меры направлены на защиту прав заявителя и кредиторов; отсутствуют доказательства наличия у ответчика спорной Установки, совершения ответчиком действий, влияющих на исполнение окончательного судебного акта по спору.
Апелляционный суд данный вывод считает необоснованным.
В данном случае суд апелляционная коллегия исходит из того, что обеспечительные меры в виде ареста на спорное имущества связаны с предметом спора, разумны, обоснованы, а также не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц, не противоречат действующему законодательству. Арест, наложенный на имущество судом, не лишает ответчика прав владения им, а ограничивает только в правах распоряжения.
При этом апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
При таких обстоятельствах заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде ареста на спорную Установку является разумной и целесообразной, по своему содержанию избранная судом мера отвечает критериям соразмерности и соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принятия истребуемых им обеспечительных мер в виде наложения ареста на Установку.
Правовых оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика и иное его имущества не имеется.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит частичной отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Определением суда от 17.04.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы надлежит распределять по итогам разрешения спора по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от
04 марта 2025 года по делу № А05-12081/2022 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дробильную установку TEREX FINLAY C-1540, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет – красный, модель двигателя JSC 21609.
Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на дробильную установку TEREX FINLAY C-1540, 2011 года выпуска,
VIN <***>, цвет – красный, модель двигателя JSC 21609.
В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2025 года по делу № А05-12081/2022 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Маркова
Судьи К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова