Решение по делу № А41-45343/2025 от 30.10.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2025 года Дело № А41-45343/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий» (ООО «Технический заказчик фонда развития территорий»)

к Акционерному обществу «Политехстрой-Сварго» (АО «Политехстрой-Сварго») о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технический заказчик фонда развития территорий» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «Политехстрой- Сварго» (далее – ответчик, плательщик) о взыскании задолженности по договору от 22.09.2023г. № ЭО-01/ЛК на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию в размере 1 592 107 руб. 35 коп., неустойку по договору за период с 02.12.2023г. по 21.04.2025г. в размере 779 485 руб. 05 коп., неустойку по договору за период с 22.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Технический заказчик фонда развития территорий» (Заказчик), АО «Одинцовская теплосеть» (Исполнитель) и АО «Политехстрой» (Плательщик) заключен договор от 22.09.2023г. № ЭО-01/ЛК оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства в интересах Заказчика выполнить услуги по технической эксплуатации объекта: котельная, предназначенная для теплоснабжения жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № 50:20:0040306:266 по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково. Идентификатор объекта: 01-ЛК-ГП/ГС.

На основании п. 2.7. Договора ежемесячная стоимость Услуг Исполнителя составляет 737 281 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 20% - 122 880 руб. 32 коп.; в стоимость Услуг Исполнителя не входят и оплата обеспечивается Заказчиком отдельно: стоимость ресурсов, получаемых от ресурсоснабжающих организаций; стоимость материалов, оборудования и запасных частей, в т.ч. стоимость быстроизнашивающихся деталей и расходных материалов, необходимых для эксплуатации и ремонта; стоимость ремонтных работ, в т.ч. выполняемых самим Исполнителем; иные расходы; Заказчик обеспечивает оплату указанных в настоящем пункте расходы в сроки и по реквизитам, указанным в соответствующих счетах, полученных Заказчиком напрямую от соответствующих организаций или выставленных (переданных) Заказчику Исполнителем.

Согласно п. 2.8. Договора плательщик оплачивает Услуги Исполнителя ежемесячно не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре.

21.11.2023 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 22.09.2023 № ЭО-01/ЛК (далее – Соглашение о расторжении), в соответствии с п. 2 которого последним днем действия Договора считается 21.11.2023 г.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении общая стоимость оказанных составляет 1 474 563 руб. 75 коп., расходов в соответствии с п. 2.7 Договора в размере 117 543 руб. 60 коп.

Факт оказания Исполнителем услуг подтверждается актами о приемке выполненных услуг от 30.09.2023 № 1 на сумму 221 184 руб. 54 коп., от 31.10.2023 № 2 на сумму 737 281 руб. 95 коп., от 21.11.2023 № 3 на сумму 516 097 руб. 26 коп., подписанными сторонами без замечаний, подписи которых скреплены печатями организаций сторон; факт расходов в соответствии с п. 2.7 Договора подтверждается УПД от 26.12.2023 № 4755, подписанным сторонами без замечаний, подписи которых скреплены печатями организаций сторон.

Согласно п. 2.9 Договора в случае задержки Плательщиком оплаты услуг Исполнителя, Заказчик вправе произвести оплату услуг Исполнителя по письменному запросу плательщика не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, при этом Плательщик обязуется компенсировать понесенные затраты Заказчика путем перечисления Заказчику денежных средств в размере понесенных затрат Заказчика в течение 10 дней с момента выставления требования на основании платежных поручений, подтверждающих оплату.

Истец в полном объеме произвел оплату указанных в п. 3 Соглашения услуг и расходов, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2023 № 4579 на сумму 221 184 руб. 54 коп., от 27.11.2023 № 4580 на сумму 737 281 руб. 95 коп., от 11.12.2023 № 4737 на сумму 35 880 руб. 00 коп., от 11.12.2023 № 4738 на сумму 81 663 руб. 60 коп., от 20.12.2023 № 4794 на сумму 516 097 руб. 26 коп.

Согласно п. 5 Соглашения о расторжении Плательщик обязуется в соответствии с п. 2.9 Договора компенсировать сумму понесенных Заказчиком затрат в размер 1 474 563 руб. 75 коп., кроме того расходы в соответствии с п. 2.7 Договора в размере 117 543 руб. 60 коп.

29.01.2025 г. истцом ответчику направлена претензия от 28.01.2025 г. исх-7/2-500, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (актами оказанных услуг, УПД), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательства исполнения обязательств по компенсации суммы понесенных Заказчиком затрат в размер 1 474 563 руб. 75 коп., расходов в соответствии с п. 2.7 Договора в размере 117 543 руб. 60 коп., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 592 107 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2023г. по 21.04.2025г. в размере 779 485 руб. 05 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения Плательщиком обязательств, предусмотренных п. 2.9. Договора по компенсации затрат Заказчика, Заказчик вправе потребовать, а Плательщик обязан уплатить неустойку; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.9. Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 02.12.2023г. по 21.04.2025г. составляет 779 485 руб. 05 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Вопреки позиции ответчика суд находит верным период начисления неустойки с 22.12.2023 г. по 21.04.2025 г. по УПД от 26.12.2023 № 4755, поскольку соответствует требованиям, указанным п.п. 2.7., 2.8., 2.9. Договора.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера

неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору оказания услуг предусмотрели в п. 6.2. Договора в случае нарушения Плательщиком обязательств, предусмотренных п. 2.9. Договора по компенсации затрат Заказчика, Заказчик вправе потребовать, а Плательщик обязан уплатить неустойку; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.9. Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 779 485 руб. 05 коп. последствиям нарушения

обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства (с 02.12.2023г. по 21.04.2025г.), а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 96 979 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2025 № 2574.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 96 148 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 831 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО «Политехстрой-Сварго» в пользу ООО «Технический заказчик

фонда развития территорий» задолженность по договору от 22.09.2023г. № ЭО-01/ЛК

на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию в размере 1 592 107 руб. 35 коп., неустойку по договору за период с 02.12.2023г. по 21.04.2025г. в размере 779 485 руб. 05 коп., неустойку по договору за период с 22.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 96 148 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «Технический заказчик фонда развития территорий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 831 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2025 № 2574.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес