ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-5326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2025 года по делу № А05-5326/2022,

установил:

администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, <...>; далее – ООО «Партнер») о возложении обязанности в шестимесячный срок снести самовольную постройку площадью 3 760,4 кв. м, созданную в результате незаконной реконструкции одноэтажного нежилого здания станции технического обслуживания площадью 2 312,4 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 29:26:000000:496, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: <...>, либо в тот же срок предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию нежилого здания станции технического обслуживания с кадастровым номером 29:26:000000:496, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: <...>, в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в следующих размерах: в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца, 2 500 руб. за каждый день просрочки со второго месяца, 5 000 руб. за каждый день просрочки с третьего месяца.

ООО «Партнер» представило встречный иск о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание станции технического обслуживания площадью 3 760,4 кв. м с кадастровым номером 29:26:000000:496, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164901, <...>; далее – ООО «Жасмин»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, требования Администрации по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Партнер» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А05-5326/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Партнер» заявило об отказе от встречного иска о признании права собственности.

Определением суда от 03 июля 2024 года принят отказ ООО «Партнер» от предъявленного к Администрации встречного иска о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание станции технического обслуживания площадью 3 760,4 кв. м с кадастровым номером 29:26:000000:496, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: <...>; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указал на то, что ответчик произвел незаконную реконструкцию нежилого здания в отсутствие утвержденной проектной документации, без получения разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных и строительных норм, вследствие чего возник новый объект, который относится к самовольной постройке. Вывод суда о самостоятельности нового помещения противоречит техническому паспорту по состоянию на 29.07.2022. По результатам судебной экспертизы установлено нарушение требований пожарной безопасности. По мнению подателя жалобы созданный в результате реконструкции объект создает угрозу жизни и здоровью граждан по пожарной безопасности, поэтому подлежал выяснению вопрос по определению судьбы объекта.

Представитель ООО «Партнер» в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Администрация и ООО «Жасмин» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Партнер», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 08 января 2004 года № 80, заключенному муниципальным образованием «Город Новодвинск» и ФИО2, последний приобрел в собственность объект незавершенного строительства – здание станции технического обслуживания площадью застройки 2 556,6 кв. м, находящееся по адресу: <...>, состоящее из двух зданий: административного и производственного, соединенных переходом, с объемом выполненных строительных работ по объекту – 70 %.

Администрация выдала предпринимателю ФИО2 разрешение на строительство от 10.08.2007 № 34 со сроком действия до 10.08.2009, согласно которому разрешена реконструкция здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <...>.

В дальнейшем ФИО2 передал данный объект недвижимости ООО «Партнер», учредителем которого он является.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 15.10.2007 Администрация выдала ООО «Партнер» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2007 № 29-50, в соответствии с которым общая площадь объекта составляет 2 556,7 кв. м. Из справки об объекте недвижимости от 05.12.2007 № 789, составленной государственным учреждением «БТИ Архангельской области», усматривается, что указанная площадь значится как застроенная площадь земельного участка, а фактическая площадь самого объекта составляет 2 312,4 кв. м.

В Едином государственном реестре недвижимости 11.01.2008 зарегистрировано право собственности ООО «Партнер» на объект – здание станции технического обслуживания с кадастровым номером 29:26:000000:496 площадью 2 312,4 кв. м. Названный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51. В выписке указано на то, что объект находится в аренде у ООО «Жасмин».

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года по делу № 2-1/2021 и апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года № 33-2949/2021, Администрация утверждала, что принадлежащее ответчику нежилое здание подвергнуто незаконной реконструкции, произведенной без получения в установленном порядке разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных норм и правил, в результате этой реконструкции фактически возник новый объект площадью 3 304 кв. м, являющийся самовольной постройкой.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года по делу № 2-1/2021 частично удовлетворен иск Администрации: на ООО «Партнер» возложена обязанность в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести снос встроенных и пристроенных к объекту капитального строительства с кадастровым номером 29:26:000000:496 на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: <...>, зданий, строений, сооружений, обозначенных литерами «а2», «а3», «а4», «а5» в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (далее – ООО «АОЦЭ») от 15.01.2021 № 165/20-СД, или в течение двенадцати месяцев предоставить в Администрацию утвержденную в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 29:26:000000:496 на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: <...>, в целях его приведения в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ. К взысканию с ООО «Партнер» присуждена неустойка на случай неисполнения решения суда в части исполнения указанных обязанностей. На ООО «Партнер» возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в официальном печатном издании муниципального образования «Город «Новодвинск» – «Новодвинский рабочий» судебное решение, принятое по указанному исковому заявлению, для информировании о его принятии неопределенного руга потребителей. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации к ООО «Партнер» о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в соответствие с обязательными требованиями, о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, об информировании потребителей о принятом судебном акте и о взыскании судебной неустойки отказано. В удовлетворении исковых требований Администрации к ООО «Жасмин» о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в соответствие с обязательными требованиями, о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, об информировании потребителей о принятом судебном акте и о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года № 33-2949/2021 решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года отменено в части, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации в защиту прав неопределенного круга потребителей к ООО «Партнер», ООО «Жасмин» о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в соответствие с обязательными требованиями, о сносе самовольных построек, о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, об информировании потребителей о принятом судебном акте и о взыскании судебной неустойки.

Полагая, что вопрос о правовой судьбе самовольной постройки в целом в виде нового объекта площадью 3 304,8 кв. м, созданного в результате незаконной реконструкции нежилого здания станции технического обслуживания площадью 2 312,4 кв. м, судами общей юрисдикции в указанном деле не разрешен, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на ООО «Партнер» обязанности в шестимесячный срок снести самовольную постройку площадью 3 304,8 кв. м, созданную в результате незаконной реконструкции одноэтажного нежилого здания станции технического обслуживания площадью 2 312,4 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 29:26:000000:496, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: <...>, либо в тот же срок предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию нежилого здания станции технического обслуживания с кадастровым номером 29:26:000000:496, в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ.

ООО «Партнер» 06 сентября 2022 года предъявило встречный иск о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание станции технического обслуживания площадью 3 760,4 кв. м с кадастровым номером 29:26:000000:496, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: <...>. Во встречном исковом заявлении ООО «Партнер» со ссылкой на составленный государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Центра кадастровой оценки и технической инвентаризации» по состоянию на 29.07.2022 технический паспорт на здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: <...>, указало, что с учетом площади возведенных пристроек площадь здания станции технического обслуживания в настоящее время составляет 3 760,4 кв. м.

Посчитав, что приведенные ООО «Партнер» сведения о площади свидетельствуют о продолжении самовольной реконструкции после 15.01.2021 (то есть после даты составления заключения экспертов ООО «АОЦЭ» от 15.01.2021 № 165/20-СД), Администрация уточнила исковые требования в части площади самовольной постройки – 3 760,4 кв. м.

При новом рассмотрении дела Администрация настаивала на уточненных исковых требованиях, указала на необходимость сноса всего объекта площадью 3 760,4 кв. м.

ООО «Партнер» при новом рассмотрении дела заявило об отказе от предъявленного к Администрации встречного иска, указав на то, что единый объект площадью 3 760,4 кв. м отсутствует. Производство по делу в указанной части прекращено.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки ввиду отсутствия доказательств проведения незаконной реконструкции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующий на момент разрешения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация указала на то, что в отношении здания станции технического обслуживания площадью 2 312,4 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 29:26:000000:496, выполнена реконструкция, поскольку согласно техническому паспорту от 29.07.2022 его площадь увеличилась до 3 760,4 кв. м.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведённой пристройки).

В соответствии с заключением экспертов ООО «АОЦЭ» от 15.01.2021 № 165/20-СД судом первой инстанции установлено, что по техническому паспорту здания станции технического обслуживания по состоянию на 22.11.2007 данное здание (основное строение) состояло из административного корпуса (литера А) и производственного корпуса (литера А1), площадь застройки составила 2 556,7 кв. м, площадь помещений 2 312,40 кв. м. После проведенных ремонтно-строительных работ площадь застройки основного строения увеличилась на 162,5 кв. м за счет встройки вставки с литерой «а5», а площадь помещений основного строения увеличилась до 2 463,90 кв. м. За счет возведения пристроек/вставок с литерами «а1», «а2», «а3» увеличилась площадь застройки на 858,8 кв. м, площадь помещений пристроек/вставок с литерами «а1», «а2», «а3» составила 840,9 кв. м. Всего площадь застройки составила 3 578,40 кв. м, а суммарное значение площади основного строения, включающего вставку с литерой «а5», и площади пристроек/вставок с литерами «а1», «а2», «а3», составило 3 304,8 кв. м. Отдельно в заключении отражена пристройка с литерой «а4», площадь застройки которой составила 80,9 кв. м, а площадь помещения этой пристройки – 76,3 кв. м. При этом пристройка с литерой «а4», учитывая конструктивные особенности, может рассматриваться как самостоятельный объект, пристроенный к зданию как автономный блок (обособленный, изолированный). Площадь указанной пристройки не входит в состав площади 3 304,8 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 25.05.2021 № 33-2949/2021 в удовлетворении требования Администрации о сносе встроенных и пристроенных к зданию объектов, обозначенных в заключении экспертов ООО «АОЦЭ» от 15.01.2021 № 165/20-СД под литерами «а2», «а3», «а4», «а5», отказано, поскольку судом установлено, что согласно заключениям экспертов по результатам проведенных по делу судебных экспертиз реконструкция заключалась в расширении основного здания за счет строительства пяти вставок и пристроек, в отношении которых не доказано существенное нарушение нормативных требований и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В обжалуемом решении на основании оценки представленных доказательств верно установлено, что после составления заключения и после вынесения апелляционного определения ответчик возвел пристройку «помещение гаража» рядом с пристройкой, указанной под литерой «а4». Обе эти пристройки в техническом паспорте от 29.07.2022 обозначены как помещения под номерами 1 и 2 строения с литерой А3. При этом параметры здания и параметры ранее возведенных пристроек/вставок не изменялись.

С учетом этого суд первой инстанции отклонил доводы Администрации, продублированные в апелляционной жалобе, о наличии неопределенности в отношении правовой судьбы встроенных и пристроенных к зданию объектов. Суд признал недопустимым повторное рассмотрение требований Администрации о сносе или о представлении в Администрацию проектной документации, предусматривающей реконструкцию, в отношении тех же объектов.

В отношении пристройки, возведенной ответчиком после вынесения апелляционного определения, суд пришел к выводу об отсутствии самовольной реконструкции здания станции технического обслуживания.

На основе анализа имеющихся доказательств суд посчитал, что данная пристройка, учитывая конструктивные особенности, может рассматриваться как самостоятельный объект, пристроенный к зданию в качестве автономного блока (обособленного и изолированного).

Обе пристройки обладают отсутствием связи нежилых помещений со зданием под литерой А1, являются обособленными и изолированными. Помещение считается: обособленным, если оно ограничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; изолированным, если ограничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

В данном случае помещения гаража (пристройка с литерой «а4» и новая пристройка, возведенная после 25.05.2021) не имеют путей сообщения с основным строением под литерой А1, ограничены от помещений строения с литерой А1 несущими строительными конструкциями (стенами), имеют отдельные входы и не используются для доступа в иное помещение. Возведение изолированной от основного здания пристройки, имеющей стену, смежную со стеной основного здания, не является реконструкцией этого здания.

Апелляционный суд считает данные выводы суда верными, а доводы Администрации о несогласии с ними – несостоятельными.

Тот факт, что пристройка обозначена как часть здания станции технического обслуживания в техническом паспорте от 29.07.2022, не опровергает самостоятельность и изолированность объекта, что установлено судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом проведения незаконной реконструкции здания, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Утверждение Администрации в жалобе о том, что ответчик произвел незаконную реконструкцию нежилого здания в отсутствие утвержденной проектной документации, без получения разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных и строительных норм, вследствие чего возник новый объект, являющийся самовольной постройкой, не может быть принято во внимание апелляционной коллегией, поскольку не соответствует установленным в решении фактическим обстоятельствам дела.

Мнение подателя жалобы о нарушении требований пожарной безопасности не имеет правового значения для дела ввиду того, что истцом не доказан сам факт самовольной реконструкции объекта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2025 года по делу № А05-5326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина