АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

20 декабря 2025 года Дело № А29-13438/2025

(решение в виде резолютивной части принято 06.12.2025)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

и

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Министерство, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (Общество, арендатор) о взыскании 1 050 000 рублей неустойки по семи договорам аренды лесных участков: № С0990530/141/22-АЗ от 12.12.2022, № С0990530/55/23-АЗ от 25.06.2023, № С0990530/60/23-АЗ от 30.06.2023, № С0990530/64/23-АЗ от 30.06.2023, № С0990530/89/23-АЗ от 30.06.2023, № С0990530/97/23-АЗ от 30.07.2023, а также № С0990530/99/23-АЗ от 31.07.2023.

Исковое требование основано на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано тем, что по всем семи типовым договорам Общество допустило одно и то же нарушение, а именно просрочку при обращении в Министерство за предоставлением государственной услуги — экспертизы проектов освоения лесов (ПОЛ). В каждом случае Министерство отказало в приёме документов, так как арендатор направил неполные комплекты документов. Положительные заключения экспертиз выданы за пределами сроков, установленных для подачи заявлений в подпунктах «г» пунктов 3.4 договоров (арендатор обязан в течение шести месяцев со дня заключения договоров разработать и представить арендодателю проекты освоения лесов для проведения государственной экспертизы). Согласно подпунктам «б» пунктов 4.2 договоров за нарушение срока разработки и представления арендодателю ПОЛ для проведения экспертизы, предусмотренного в подпунктах «г» пунктов 3.4 договоров, или за использование лесного участков без ПОЛ, предусмотрены неустойки в 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки. Таким образом, за семь идентичных нарушений Обществу надлежит заплатить неустойку в 1 050 000 рублей (150 000 рублей * 7).

Общество отклонило требования Министерства, отметив в отзыве, что по пяти договорам заявления о проведении экспертизы ПОЛ направлены арендодателю через Портал государственных услуг РФ в установленные сроки (все заявления зарегистрированы с присвоением уникальных номеров). Однако Министерство, которое сослалось на Административный регламент предоставления органом государственной

власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда» (утверждён приказом Минприроды России от 15.02.2018 № 57; далее — Регламент), не учло, что в пункте 2.12 Регламента прямо указано на отсутствие каких-либо оснований для отказа в приёме документов. Отказы были незаконны, тем самым Министерство искусственно создало условия для пропуска арендатором сроков представления ПОЛ на экспертизу. По договорам от 30.07.2023 и от 31.07.2023 ПОЛ следовало представить для утверждения до 31.01.2024, фактически они были представлены, соответственно, 15.02.2024 и 16.02.2024, то есть без нарушения месячного срока, поэтому неустойка и в этих случаях не может быть взыскана. Ответчик также ходатайствовал о снижении неустоек по правилам статьи 333 Кодекса, указав на их явно карательную функцию.

Дело рассмотрено в упрощённом порядке: 09.12.2025 принято решение в виде резолютивной части об отказе в иске. Мотивированное решение составлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что в настоящем случае заключённость и действительность договоров, их условия, а также фактические обстоятельства дела (даты первичной подачи заявлений о проведении экспертизы, причина отказов в приёме документов, даты принятия решений об утверждении положительных заключений экспертизы) под сомнение не поставлены ни истцом, ни ответчиком. В исковом заявлении сообщено о том, что арендные платежи вносились исправно.

Из совокупности норм, закреплённых в частях 2 и 4 статьи 71, части 1 статьи 72, частей 1 и 5 статьи 45, статей 88 и 12, 120 — 123, части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, в пункте 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (приказ Минприроды России от 10.07.2020 № 434), арендатор вправе осуществлять деятельность на лесном участке лишь в соответствии с ПОЛ лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы. ПОЛ направлен на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного освоения лесов и их использования в соответствии с разрешёнными видами.

В пункте 2.14 Регламента предусмотрены лишь два основания для отказа в предоставлении государственной услуги: непредставление документов, указанных в пункте 2.7 Регламента; представление документов с нарушением требований пункта 2.7 Регламента.

Основания для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не предусмотрены (пункт 2.12 Регламента) так же, как не предусмотрены основания и для приостановления государственной услуги (пункт 2.13 Регламента). Согласно пункту 2.10 Регламента запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги, в том числе Регламентом.

Соответственно, решения Министерства об отказе в приёме документов приняты по основанию, не предусмотренному Регламентом, что само по себе свидетельствует об их незаконности. Заявления, хотя и могли содержать те или иные дефекты, поданы арендатором без нарушения месячного срока, а впоследствии все ПОЛ получили положительные заключения экспертизы, то есть фактически ни природоохранное, ни лесное законодательство не нарушено.

Доработка проектов и позднее получение положительных заключений не свидетельствуют о нарушении сроков представления проектов, поскольку договорами

предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению самого проекта, как необходимого условия для обеспечения сохранности лесов.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, наличествующих доказательств суд пришёл к выводу о недоказанности нарушения ответчиком сроков разработки и представления ПОЛ. Не допустил арендатор и использования лесных участков без ПОЛ в течение месяца.

Таким образом, исковое требование необоснованно и потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй

арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики

Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Е. Босов