Постановление по делу № 09АП-66922/2023 от 18.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-225835/22

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Московская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-225835/22

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Московская инвестиционная компания"

третьи лица: 1. ООО "Дербеневка проперти-2"; 2. ООО "Теплоэнергоремонт", 3. ООО "АКТИВИТИ"

о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023 №1043-9, Гелей О.А. по доверенности от 23.10.2023 №1043-10, ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,

от ООО "Дербеневка проперти-2": Гелей О.А. по доверенности от 02.03.2023,

от ООО "Теплоэнергоремонт": Гелей О.А. по доверенности от 22.03.2023,

от ООО "АКТИВИТИ": Гелей О.А. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МИК" о расторжении договора №10-11/17-47 от 13.03.2017, взыскании убытков в размере 28 922 818,55 руб., неустойки в размере 906 743,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 28 086 074,68 руб., неустойка в размере 218 426,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 523 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица выступили по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Дербеневка проперти-2» заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 13.03.2017 № 10-11/17-47 (далее -Договор о подключении/Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Соглашением о передаче прав и обязанностей по Договору от 25.11.2021 между ПАО «МОЭК», ООО «Дербеневка проперти-2» и ООО «МИК» (далее - Ответчик, Заявитель) все права и обязанности по Договору переданы от ООО «Дербеневка проперти-2» к Ответчику.

Истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору о подключении, существенные условия Ответчиком нарушены. В настоящее время Договор о подключении Ответчиком не исполняется.

Истец указывает, что по состоянию на дату подачи иска Ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме. Таким образом, Ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. При изложенных обстоятельствах Ответчиком существенно нарушен Договор о подключении. В нарушение своих обязательств, ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения. Также Ответчиком не выполнены другие требования Законодательства РФ, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию. Ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также Ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение Ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта. Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

С учетом изложенного, истец просит о расторжении договора №10-11/17-47 от 13.03.2017 в связи с нарушением его существенных условий.

Кроме того, согласно пункту 4.1 и 4.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2020) плата за подключение составляет 13 766 354,03 руб. и оплачивается Ответчиком в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 2 030 537,22 руб.- в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 28.03.2017); 50% платы за подключение в размере 6 768 457,40 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 11.06.2017), но не позднее даты фактического подключения; - оставшаяся доля платы за подключение в размере 4 967 359,41 руб.- в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения.

Истец указывает, что на дату составления искового заявления Ответчиком внесены следующие платежи: платеж в размере 2 030 537,22 руб. (22.09.2017), платеж в размере 6 768 457,40 руб. внесен с просрочкой двумя платежами в размере 1 500 000,00 руб. (19.07.2019) и 5 268 457,40 руб. (02.09.2019). Срок оплаты по остальным платежам еще не наступил.

Истцом в рамках настоящего искового заявления также заявлено требование о взыскании неустойки по договору о подключении к системе теплоснабжения №10-11/17-47 от 13.03.2017г. в размере 906 743,85 руб.

Истец также указывает, что во исполнение Договора о подключении Истцом заключены следующие договоры: Договор от 19.07.2017 № 278-ПИР-МП/17 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения Объекта к сети теплоснабжения; Договор от 09.01.2020 № 396-СМР-2166/19 на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения Объекта к сети теплоснабжения; Договор от 17.06.2020 № 140-АД-СМР-1558/20 в соответствии с которым агент на основании агентского поручения, обязан выполнить действия, связанные с технологическим подключением Объекта к сети теплоснабжения.

По указанным договорам Истцом понесены расходы в общей сумме 37 721 813,15 руб. Ответчик внес плату за подключение в размере 8 798 994,62 руб.

Поскольку Ответчик существенно нарушил Договор о подключении, а Истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 37 721 813,15 руб., при расторжении Договора о подключении, по мнению истца, взысканию подлежит сумма в размере 28 922 818,53 руб. (37 721 813,15- 8 798 994,62).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Частично удовлетворяя иск в части взыскания убытков в сумме 28 086 074,68 руб., взыскания неустойки в сумме 218 426,15 руб., суд первой инстанции руководствовался существенным нарушением ответчиком договора в части выполнения организационных и технологических мероприятий по договору в полном объеме. При этом размер убытков суд посчитал документально подтвержденным и обоснованным. При расчете требований суд также учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу №А40-134897/19 установлен факт нарушения сроков оплаты по договору о подключении к системам теплоснабжения №10-11/17-47со от 13.03.2017г. со стороны ООО "ДЕРБЕНЕВКА ПРОПЕРТИ-2" на срок с 11.06.2017 по 02.09.2019 в пользу ПАО «МОЭК» с ООО "ДЕРБЕНЕВКА ПРОПЕРТИ-2" взыскан долг в размере 5 383 177,02 руб., пени в размере 688 317,70 руб. Сумма убытков определена за вычетом сумм взысканных в пользу истца неустоек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части удовлетворенного размера убытков и неустойки по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 - далее Правила подключения), действовавших на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: - перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, - срок подключения, - порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение, - условия и порядок подключения внутриплощадочньгх и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения, - обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании п. 37 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан: - выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочньгх и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, - обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Выполнение указанных выше мероприятий в полном объеме ответчиком не доказано. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что по вине Ответчика подключение к системе теплоснабжения Объекта Ответчика на данный момент невозможно, также установлено, что Объект подключения выбыл из собственности Ответчика еще 31.05.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы п. 2 Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору от 13.03.2017 № 10- 11/17-47 Ответчик принял все права и обязанности предыдущего Заявителя по Договору, возникшие с момента его заключения. Таким образом, Ответчик несет ответственность по всем правам и обязанностям по Договору с момента его заключения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, только суд оценивает целесообразность назначения экспертизы и наличие неразрешённых вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость проведения по делу судебной экспертизы ответчик не доказал, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда об исполнении истцом своих обязательств по договору, а также о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков, размер которых превышает установленную договором цену.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен был доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

В рассматриваемых правоотношениях ответчиком, как заказчиком, не была передана вся документация, также не выполнены работы для технологического присоединения. В настоящее время технологическое присоединение не выполнено.

Апелляционный суд считает, что являясь исполнителем по договору о подключении к системам теплоснабжения, истец мог рассчитывать на получение оплаты. При этом размер оплаты (цена договора) в соответствии с условиями договора не мог изменяться и не зависел от выполнения заказчиком своих обязательств.

Таким образом, негативным последствием для истца, как исполнителя, в данном случае являлось неполучение оплаты в полном размере. В связи с чем неисполнение заказчиком обязательств по созданию условий подключения, не предоставляет исполнителю право, с учетом условий договора, требовать оплаты в большем размере, или возлагать на заказчика понесенные расходы, превышающие цену договора.

Не были нарушены и другие права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, что само по себе исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения о цене договора (стоимость подключения). Необходимо учитывать, что данная стоимость определяется в соответствии с постановлением Регионально йэнергетической комиссии города Москвы от 18.12.2015 №502-тпт, с «Основами ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры. Заявляя настоящие требования истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа.

Апелляционный суд считает, что в данном случае истец не согласен с тарифом и окончательной ценой рассматриваемого договора, и при его заключении рассчитывал получить в будущем, как он считает, полное возмещение после реализации договора. Поскольку технологическое подключение осуществлено не было, истец лишился, как он указывает, возможности урегулировать в будущем свои правоотношения с уполномоченным государственным органом, устанавливающим тариф для истца, и получить возмещение, на которое он рассчитывал. В то же время, по мнению апелляционного суда, на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО «МОЭК» потери, связанные с недополученной прибылью истца. Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Следует отметить, что тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял. Апелляционный суд считает, что в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке.

Более того, в данном случае, в качестве оснований иска при взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в исковом заявлении ПАО «МОЭК» указывало лишь свои фактические расходы на проведенные работы, какие-либо основания, связанные с рисками ценообразования, истец не указывал. Основания иска в порядке ст.49 АПК РФ истцом не изменялись, следовательно, требования по указанным основаниям удовлетворены быть не могут в любом случае.

В то же время апелляционный суд учитывает, что истец обращается за защитой своих нарушенных прав с учетом положений ст.4 АПК РФ, при этом избирает способ защиты нарушенного права в соответствии со ст.12 ГК РФ. Ошибочная правовая квалификация правоотношений, и заявление требований о взыскании убытков и зачете в качестве убытков, не должны исключать возможность защиты нарушенного права истца, в данном случае право исполнителя на полную оплату установленной цены договора.

Поскольку цена по Договору о подключении согласно п.4.1 составляла 13 766 354 руб. 03 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2020) апелляционный суд считает, что с ответчика в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ подлежит взысканию задолженность в размере оставшейся (неоплаченной) суммы, а именно 4 967 359 руб. 41 коп.

Таким образом, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

В части требования о взыскании неустойки суд отмечает, что истцом правомерно начислена неустйока на основании п. 5.3 договора в связи нарушением ответчиком встречного исполнения обзатиельства по предоставлению документации и проведению ответчиком мероприятий, необходимых для осуществления технологического подключения. Нарушение договора ответчиком не оспаривается, при этом вина истца не доказана.

Требование в данной части поделжит удовлетворению в сумме 78 815 руб. 43 коп., с учетом того, что согласно пункту 5.3 Договора о подключении к системам теплоснабжения от 13.03.2017 № 10-11/17-47, в случае нарушения Заявителем предусмотренных Договором сроков оплаты, а также других обязательств Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения.

Соответственно максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 5% от стоимости подключения, определенной Договором, а именно 688 317,40 руб. (13 766 354,03 руб. * 5%).

На сумму долга в размере 4 967 359,41 руб. неустйока за период с 01.07.2022 по 24.08.2022 составляет в размере 78 815 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в данной части также подлежит изменению.

В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-225835/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная компания" в пользу Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" убытки в размере 4 967 359 руб. 41 коп., 78 815 руб. 43 коп. неустойки, государственную пошлину в сумме 41 122 руб.

Во взыскании остальной части убытков и неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина