Решение по делу № А40-84588/2025 от 04.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

Дело № А40-84588/25-110-619

04.07.2025 г.

Резолютивная часть решения от 19.06.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ Ф" (127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ САДОВАЯ-СУХАРЕВСКАЯ, Д. 2/34, СТР. 1, ПОМЕЩ. 11/3, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЭКПРОМ" (108850, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВНУКОВО, УЛ ЛЁТЧИКА ГРИЦЕВЦА, Д. 5, КВ. 205, ОГРН: <***>) о взыскании 46 руб. 77 коп. процентов,

руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ Ф" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЭКПРОМ" о взыскании 46 руб. 77 коп. процентов.

Определением суда от 15.04.2025 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

19.06.2025 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

27.02.2025 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2024 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение: принять отказ от иска и прекратить производство по делу № A40-222678/24 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ Ф" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИТЭКПРОМ" о взыскании 2 700 рублей необоснованного обогащения по договору от 17.01.2023 № 2093, взыскать с ООО "ПОЛИТЭКПРОМ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТУДИЯ Ф" (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, возвратить ООО "СТУДИЯ Ф" (ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платёжным поручением № 93 от 18.07.2024 г.

Указанное определение принято Арбитражным судом г. Москвы в связи с необоснованным обогащением со стороны Ответчика по договору оказания услуг № 2093 от 17.01.2023 года.

12.08.2024 г ООО «Студия Ф» платежным поручением № 220 частично оплатил ООО «Политэкпром» судебные расходы по делу № А40-292476/2023 в размере 2 700 руб.

15.08.2024 г. службой судебных приставов (ОСП по Центральному АО №3) повторно списаны с расчетного счета ООО «Студия Ф» в пользу ООО «Политэкпром» инкассовым платежным поручением № 66160 на сумму 5000 рублей.

Истец утверждает, что ответчик лишь 20.09.2024 оплатил неосновательное обогащение, после возбуждения производства по делу № А40-222678/24.

В связи с изложенным, истец заявил о взыскании процентов в размере 46 руб. 77 коп.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что за приведенный Истцом период проценты не могут быть начислены по следующим основаниям.

Поскольку Истец длительное время не осуществлял перечисление денежных средств по делу №A40-292476/2023 в добровольном порядке, службой судебных приставов было осуществлено обращение взыскания на денежные средства должника в объеме задолженности, то есть 5000 рублей.

Ответчику от службы судебных приставов денежные средства поступили 21.08.2024. После сверки взаиморасчетов и выявления переплаты денежные средства в размере переплаты были возвращены Истцу, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2024 №637.

Таким образом, на стороне Ответчика неосновательное обогащение не возникло, денежными средствами Истца Ответчик не пользовался и никакой выгоды не получил.

Вместе с тем начисление Истцом процентов с 16.08.2024 неправомерно, поскольку переплата к этому моменту отсутствовала, а требований о возврате денежных средств от Истца в установленном порядке не поступало.

При этом Ответчик в разумный срок (менее месяца) самостоятельно провел сверку взаиморасчетов и вернул переплату еще до получения соответствующего требования со стороны Истца

Аналогичным образом, Истец произвел еще три платежа от 23.08.2024 и затем по каждому из них обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств. По каждому платежу Ответчиком была проведена сверка и осуществлен возвратный платеж.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу №A56-11154/2021, действия по дроблению исков являются злоупотреблением правом. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации, согласно картотеке арбитражных дел Истцом подано к Ответчику 45 исковых заявлений, все из которых связаны с заключением сторонами договора №2093 от 17.01.2023 на выполнение работ по съемке видеоролика. Истец не преследует цель минимизировать издержки, а напротив, порождает для сторон дополнительные расходы, чем причиняет вред Ответчику. По сравнительной таблице дел видно, что из договора, цена которого составляла 45000 рублей, Ответчик уже возместил Истцу судебные расходы на общую сумму 208000 рублей, а также неустойку в размере 31500 рублей (таблица прилагается), что в значительной степени превышает размер заявляемых исковых требований.

Данное поведение Истца свидетельствует о явном недобросовестном поведении как по отношению к Ответчику, так и к суду, поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, а не получение финансовой выгоды.

Если бы Истец добросовестно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, то спор между сторонами был разрешен в деле №А40- 58101/2023, которым решался вопрос о взыскании задолженности и неустойки по вышеупомянутому договору. Последующие 44 дела являются злоупотреблением со стороны Истца, который каждый раз требует возложить на Ответчика судебные расходы, в несколько раз превосходящие сумму исковых требований.

Более того, ничто не препятствовало Истцу предъявить требования о взыскании процентов при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения, если Истец действительно полагает, что такие основания имеются, однако этого сделано не было.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом

Согласно картотеке арбитражных дел ООО «Студия Ф» инициировано несколько сотен гражданских дел, рассматриваемых преимущественно в упрощенном порядке, по искам к разным юридическим лицам, и, как видно из судебных актов, данный Истец является организацией, систематически нарушающей права иных участников процесса. Подобная процессуальная тактика является недопустимой, а права, в защиту которых по формальным признакам выступает такой Истец, не должны получать судебную защиту.

В силу действующего правового регулирования, неосновательно полученные денежные средства подлежат возвращению их владельцу. При этом в зависимости от конкретных условий и обстоятельств получения таких денежных средств, их возврат должен производиться в соответствии с установленными правилами. Тем самым, отсутствие вины получателя денежных средств предполагает, что плательщик, допустивший ошибку в осуществлении финансовых операций, несет издержки, связанные с возвратом данных денежных средств и обязан добросовестно обеспечить возможность такого возврата, в том числе путем надлежащего информирования получателя денежные средств о неосновательном обогащении. В только при доказанном злонамеренном уклонении получателя денежных средств от их возвращения владельцу, последний вправе обращаться за защитой своих прав в суд, в том числе производить начисление процентов.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении добросовестности суд учитывает, в том числе целесообразность совершения конкретных действий и причины, побуждающие лицо такие действия совершать. Следует отметить, что начисленные Истцом проценты не покрывают не только минимальные почтовые и канцелярские расходы, что само по себе исключает целесообразность подачи таких исков, но и не учитывают расходы Ответчика на администрирование расчетов с Истцом и банковские операции. Тем самым из-за неправомерных действий Истца Ответчик вынужден нести сопутствующие расходы, многократно превышающие сумму заявленных требований.

Кроме того, Истец неверно осуществляет расчет процентов. За приведенный Истцом период проценты не могут быть начислены по следующим основаниям.

Само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении. На момент перечисления спорных денежных средств Истец являлся должником Ответчика по нескольким исполнительным производствам. Проценты необходимо исчислять с момента доказанного незаконного удержания денежных средств лицом, не имеющим на то оснований, по истечении срока на добровольное перечисление указанных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Срок начисления процентов исчисляется не ранее момента получения претензии с учетом времени, необходимого для добровольного возврата денежных средств.

Таким образом, для решения вопроса о возможности начисления процентов, суду необходимо установить момент поступления денежных средств (переплаты) на счет Ответчика, дату направления и дату получения Ответчиком претензии со стороны Истца, разумный срок на исполнение досудебных требований Истца, а также действия каждой из сторон, направленные на урегулирование возникших разногласий.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, к материалам дела приложена квитанция об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы от 28.03.2025 №55, которая приложена в качестве доказательства уплаты в рамках дела №А40-846446/25.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ Ф" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.В. Мищенко