АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-14589/2024
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2025.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 3 961202,72 руб.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (далее также – ООО «Газ Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту №22-рт от 20.09.2022 в размере 3 961 202,72 руб. (уточнение от 15.01.2025, принятое судом к рассмотрению).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между ООО «Газ Ресурс» (подрядчик) и КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) заключен контракт №22-рт от 20.09.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Орел - ФИО1 км 135+060 - км 138+138 (по старому направлению в границах н.п. Старогольское) в Новодеревеньковском районе Орловской области (далее - контракт).
Дополнительным соглашением №3 к контракту №22-рт сторонами изменена цена контракта, которая составила 30119320,04 руб.
Заказчиком приняты и оплачены выполненные работы на сумму 5 732 391,01 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 15.11.2022, на сумму 13 114 297,50 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 28.12.2022.
Письмом исх. №5987/23 от 16.08.2023 заказчик подтвердил заключение дополнительного соглашения № 3 от 16.08.2023 о внесении изменений в объемы работ, подлежащие выполнению по контракту.
16.08.2023 посредством системы ЕИС истцом предъявлены ответчику акты по форме КС-2, КС-3 от 15.08.2023 для оплаты выполненных работ в рамках контракта на сумму 11272631,53 руб., которые согласно письму заказчика от 18.08.2023 были оставлены без подписания по причине не предоставления гарантийных обязательств.
Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-9021/2023 от 09.10.2024, с казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» взыскана задолженность по государственному контракту №22-рт от 20.09.2022 в размере 11272631,53 руб.
В рамках настоящего спора, истец просит взыскать договорные пени за период 16.08.2023-29.12.2024 в размере 3 961 202,72 руб., возникшие по причине просрочки оплаты выполненных работ по контракту №22-рт на взысканную в рамках дела №А48-9021/2023 сумму - 11272631,53 руб.
Как следует из п.6.6.2 контракта, Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления Подрядчика о готовности к сдаче этапа работ осуществляет осмотр и проверку результатов выполненных Подрядчиком работ, а также осуществляет проверку предъявленных в соответствии с п. 6.6.1 Контракта документов.
По результатам проверки Заказчик не позднее одного рабочего дня в письменной форме уведомляет Подрядчика о соответствии результатов выполненных работ и представленных в порядке п. 6.6.1 Контракта документов условиям Контракта, либо выдает Подрядчику предписание об устранении дефектов и недостатков. Под недостатками понимаются в том числе недостатки представленных Подрядчиком в порядке п.6.6.1 Контракта документов в части достоверности отражения в них объема и качества выполненных работ, оформления документов и полноты содержащихся в них сведений.
Согласно п.11.12 контракта, при наличии обязанности Заказчика оплачивать принятые работы, в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Невозможность досудебного урегулирования спора при соблюдении требования обязательного претензионного порядка послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истец выполнил работы на сумму 11272631,53 руб. и предъявил их ответчику 16.08.2023 посредством системы ЕИС по акту по форме КС-2, справке по форме КС-3 от 15.08.2023, однако тот выполненные работы не оплатил своевременно, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» не оспаривало.
По мнению КУ ОО «Орелгосзаказчик», принятие и оплата работ стала возможной только после проведения судебной экспертизы в рамках дела №А48-9021/2023. До этого времени ответчик 25.08.2023, 13.10.2023 разместил мотивированные отказы в соответствии с п.6.10 контракта в связи с наличием разночтений в представленной истцом исполнительной документации.
Однако судом учтено, что разночтения сторон в отношении битумной эмульсии фактически были устранены после поступления от истца 25.08.2023г. копий паспортов качества.
Довод ответчика о применении ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» для определения продольной ровности дорожного покрытия, суд также отклоняет, поскольку ему ранее уже давалась оценка в рамках дела №А48-9021/2023.
Более того, ответчик в рамках дела №А48-9021/2023 выражал несогласие с выводом эксперта в части применения нормативно-технической документации по определению продольной ровности дорожного покрытия, поэтому заявление в рамках настоящего дела довода о том, что оплата работ стала возможной только после проведения судебной экспертизы в рамках дела №А48-9021/2023, противоречит доводам возражений относительно экспертного заключения.
Между тем, предъявленные ответчику 16.08.2023г. акты выполненных работ письмом заказчика от 18.08.2023 были оставлены без подписания по причине не предоставления гарантийных обязательств, поскольку по условиям раздела 14 контракта №22-рт, в любой момент времени исполнение контракта должна сопровождать актуальная банковская гарантия.
Фактически согласившись с обоснованностью требований истца, подрядчик предоставил заказчику независимую (банковскую) гарантию от 22.08.2023 №2641171, выданную ПАО «Совкомбанк».
22.08.2023г. посредством системы ЕИС истцом повторно предъявлены акты по форме КС-2, КС-3 от 15.08.2023 для оплаты выполненных работ в рамках контракта на сумму 11272631,53 руб., которые согласно письму заказчика от 25.08.2023г. оставлены без подписания.
Решением арбитражного суда по делу №А48-9021/2023 фактически установлено, что оснований не принимать выполненные работы у Учреждения не имелось.
В связи с чем суд считает, что работы были сданы ответчику, а разночтения по исполнительной документации были устранены 25.08.2023, поэтому согласно п.6.14.4 контракта Заказчик был обязан их оплатить в течение семи рабочих дней, то есть не позднее 05.09.2023г.
Поскольку представленный в материалы дела расчет истца проверен судом и был признан неверным из-за ошибки при определении начала течения срока просрочки оплаты, то суд самостоятельно произвёл перерасчёт пени за период 06.09.2023-29.12.2024 на сумму 3 795 495,04 руб.
Ответчиком также заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ответчик, ссылаясь на необходимость снижения пени, не указал причин, по которым возможно такое снижение.
В данном случае суд не усматривает оснований для снижения пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно контракту №22-рт от 20.09.2022 размер материальной ответственности подрядчика даже выше, чем заказчика. Испрашиваемая сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника с учетом обстоятельств спора.
Снижение судом неустойки, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания.
С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат пени в размере 3 795 495,04 руб.
Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
При обращении в суд истец ходатайствовал о зачёте государственной пошлины в размере 138155 руб. Суд зачёл госпошлину, поэтому с учётом исхода спора и частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика следует отнести расходы по уплате госпошлины в размере 132 380 руб. Взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет с ответчика не производится, поскольку он освобожден от её уплаты по данной категории споров.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту №22-рт от 20.09.2022 в сумме 3 795 495,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 132 380 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Подрига