АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4904/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года Город Кемерово

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Академия Проектов», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 930 000 руб. задолженности по договору подряда № Р-196-23 от 03.07.2023, 492 240 руб. неустойки с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств, с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Проектов», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 87 900 рублей неустойки, об обязании безвозмездно устранить недостатки

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск

при участии

от истца – представитель по доверенности от 3.05.2024 ФИО1, представитель по доверенности от 3.05.2024 ФИО2

от ответчика - представитель по доверенности от 6.06.2023 ФИО3

от третьего лица - представитель по доверенности от 1.08.2023 ФИО3

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Академия Проектов» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ответчик) о взыскании 2 930 000 руб. задолженности по договору подряда № Р-196-23 от 03.07.2023, 492 240 руб. неустойки с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств, с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ.

27.06.2024 от ООО «Развитие» поступил встречный иск о взыскании с ООО «Академия проектов» 87 900 рублей неустойки и об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Встречные исковые требования ООО «Развитие» мотивированы тем, что работы по устройству трубопроводов для прокладки кабелей методом горизонтально-направленного бурения под р. Аба длиной 65 метров в тринадцать труб д.110мм. выполнены ООО «Академия Проектов» некачественно. В настоящее время трубопроводы (5 шт.) находятся выше уровня воды в р. Аба.

Представитель ООО «Академия проектов» поддержал исковые требования в полном объеме, во встречных требованиях просил отказать, поскольку ООО «Развитие» не произвело предоплаты и оплаты результата выполненных работ в целом, а, следовательно, не может требовать оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Также, со стороны ООО «Развитие» в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Академия проектов» работы были выполнены некачественно. Полагает, что природные явления могли оказать влияние на состояние результата выполненных работ, при этом ООО «Академия проектов» не может нести ответственность за вред, причиненный результату выполненных работ в связи с аномальными природными явлениями.

Представитель ООО «Развитие» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в первоначальных требованиях просил отказать, указывая на некачественное выполнение работ. Договор подряда № Р-196-23 не предусматривает безусловной обязанности заказчика по разработке проектной документации, договором не ограничены возможности подрядчика самостоятельно разработать проект либо привлечь для этого третьих лиц. Истец не уведомил ответчика о возможных неблагоприятных для него последствиях при выполнении работ без проектной и рабочей документации, в связи с чем именно он несет ответственность перед ответчиком за недостатки (дефекты) работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Наличие водного порога, которое определяется при визуальном осмотре р. Аба, и весеннее половодье, протекающее ежегодно, нельзя рассматривать как аномальные явления природы. Повышение воды в реках весной - это общеизвестный факт, и подрядчик как профессиональный участник строительного рынка обязан был учитывать это при выполнении работ по укладке трубопроводов методом ГНБ под рекой. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

От ООО «Развитие» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления объема и качества выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда № Р-196-23 от 03.07.2023 года, технологической карте, протоколу и/или профилю бурения, а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ?

2. Если не соответствует, то какие имеются отступления от установленных требований, ухудшающие качество работ? Являются ли данные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или вызваны другими причинами и в чьей зоне ответственности они находятся, установить характер выявленных недостатков (устранимые / неустранимые, существенные / несущественные, производственные / эксплуатационные)?

3. Установить причины всплытия проложенных трубопроводов методом горизонтально-направленного бурения выше уровня воды в реке Аба.

4. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора подряда № Р-196-23 от 03.07.2023 года.

5. Определить стоимость устранения дефектов, если работы выполнены некачественно?

От экспертной организации 3.12.2024 в материалы дела поступило заключение №201 от 2.12.2024.

Со стороны ООО «Развитие» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что экспертное заключение № 201 от 02.12.2024 содержит в себе неустранимые противоречия, выводы являются взаимоисключающими, допрос эксперта в судебном заседании 25.02.2025 не устранил выявленные несоответствия.

Также, аналогичное ходатайство заявлено и со стороны третьего лица – ООО «Горэлектросеть», однако, с учетом того, что эксперт не дал оценку тому факту, что фактическая глубина залегания скважины с пакетом труб (6шт.) не соответствует протоколу и/или профилю бурения, не определил соответствие глубины залегания действующим строительным нормам и правилам, ООО «Горэлектросеть» считает необходимым при производстве повторной экспертизы поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы: определить соответствует ли фактическая глубина залегания скважины с пакетом труб (6шт.) действующим строительным нормам и правилам и определить вероятность всплытия пакета труб (6 шт.) при установленной фактической глубине залегания скважины.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд не усмотрел.

Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Представленная ООО «Развитие» рецензия не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку в рецензии исследовалось экспертное заключение, а исследование непосредственно объекта не производилось; недостатки экспертного заключения охарактеризованы в рецензии формальным несоответствием отдельным нормам и основаны на произвольном толковании отдельных утверждений эксперта, приведенных в заключении, без учета контекста исследования. Приведенные в рецензии замечания не нашли подтверждения по результатам исследования судом экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Также, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Горэлектросеть» в части дополнительной экспертизы с целью установления фактической глубины залегания скважины с пакетом труб (6шт.) действующим строительным нормам и правилам и вероятности всплытия пакета труб (6 шт.) при установленной фактической глубине залегания скважины, поскольку ненадлежащего качества выполненных работ в указанной части не установлено и сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 3 июля 2023г. между обществом с ограниченной ответственностью «Академия Проектов» (далее - Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - Заказчик, Ответчик), был заключен Договор подряда № Р-196-23.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по устройству трубопроводов для прокладки кабелей методом горизонтально-направленного бурения под р. Аба длиной 65 метров в тринадцать труб д. 110мм. и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик в соответствии с п. 3.1 -3.2, 3.8 договора, обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы Заказчику, производить работы в полном соответствии с утвержденными должным образом проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, при этом качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Работы Подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком без замечаний 29.08.2023г., что подтверждается подписанными Сторонами документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2023г., а также актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2023г.

Согласно п. 2.2. Договора, оплата должна была производиться в следующем порядке:

предоплата 30 % от цены настоящего Договора осуществляется Заказчиком в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора путем перевода денежных средств на расчетный счет «Подрядчика»;

оплата оставшейся суммы осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний актов выполненных работ путем перевода денежных средств на расчетный счет «Подрядчика».

Стоимость работ по Договору в силу п. 2.1. составляла 2 930 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, впоследствии подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Развитие», обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указывает на следующее.

Пунктом 5.1 договора срок выполнения работ установлен до 30.07.2023.

По завершении всего комплекса работ и после исполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик и Подрядчик подписывают акты приема - передачи выполненных работ и справки по форме КС - 2 и КС - 3, которые являются основанием для проведения окончательных расчетов по Договору (п. 8.3 Договора).

Акт выполненных работ подписан между сторонами 29.08.2023.

За нарушение установленных сроков выполнения работ (сроков начала и окончания), Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере: 0,1 % от стоимости Работ по договору за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

Сумма неустойки по расчету ООО «Развитие» составляет 87 900 рублей за период с 31.07.2023 по 29.08.2023.

Кроме этого, ООО «Развитие» просит обязать ООО «Академия проектов» устранить недостатки выполненных работ.

Так, заказчик установил, что проложенные под р. Аба трубопроводы находятся выше уровня воды. Данный факт подтверждается актом технического осмотра, составленным ООО «Развитие» и ООО «Горэлектросеть».

Заказчик письмом № 9-2750-4 уведомил подрядчика о необходимости комиссионного обследования места проведения работ, однако произвести замеры не получилось из-за высокого уровня воды.

После чего, Заказчик письмом № 9-4607-4 повторно уведомил подрядчика о необходимости комиссионного обследования места проведения работ.

Истец и ответчик провели комиссионное обследование места проведения работ, по результатам которого был составлен акт технического осмотра, в котором стороны установили, что проложенные трубопроводы (5 шт.) находятся выше уровня воды в р. Аба, проведена фотосъемка.

Полагая, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, ООО «Развитие» заявило встречный иск с требованием об обязании устранить недостатки и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В настоящем споре обязанности ООО «ПСК Континент» возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтвержден актом о приемки выполненных работ, а также выводами судебной экспертизы.

Так, заключением экспертов №201 от 2.12.2024 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу эксперты сделали вывод, что качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда № Р-196-23 от 03.07.2023 года, а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ, а именно СП 86.13330.2022, СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011, СП 341.1325800.2017 в части технологии выполнения указанных работ. Качество выполненных работ не соответствует протоколу и/или профилю бурения в части глубины залегания скважин.

При этом, отступлением, ухудшающим качество работ по договору подряда № Р-196-23 от 03.07.2023 года, является отсутствие заранее разработанной ООО «Развитие» в обязательном порядке, в соответствие с требованиями нормативно -технических документов, проектной и рабочей документации кабельного перехода через водную преграду методом горизонтально-направленного бурения на основании проведенных инженерных изысканий, чем были созданы условия, способствующие возможности возникновения проблемных и аварийных ситуаций при производстве работ ООО «Академия Проектов». Данное отступление находится в зоне ответственности ООО «Развитие». Установленный дефект всплытия ненагруженного и запечатанного с двух сторон пакета труб (5 шт.) кабельного перехода, проложенного методом ГНБ по характеру является устранимым, существенным, производственным (ответ на второй вопрос).

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что основной причиной всплытия проложенных трубопроводов методом горизонтально-направленного бурения является изменение формы дна водной преграды (р. Аба), наличие порога при значительном повышения уровня воды, связанного с весенним половодьем и количеством сбрасываемых стоков в данную реку.

Объем фактически выполненных работ с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора подряда № Р-196-23 от 03.07.2023 года представлен в локальном сметном расчете № ЛСР 02-01-01, стоимость данных работ на дату их производства, т.е. 3 квартал 2023 года составила 5 173 817,89 рублей, при этом стоимость устранения выявленного дефекта в виде всплытия ненагруженного и запечатанного с двух сторон пакета труб (5 шт.) кабельного перехода, проложенного методом ГНБ на дату производства экспертизы, т.е. 3 квартал 2024 года составила 2 847 969,98 рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе и экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора подряда № Р-196-23 от 03.07.2023 года не предусмотрены обязательства ООО «Академия проектов» по разработке проектной документации, в свою очередь, проектная и иная необходимая для выполнения работ документация должна была быть предоставлена со стороны ООО «Развитие».

Так, на стр. 17 заключения эксперта, эксперт указывает, что согласно п. 16.1.4. СП 86.13330.2022 «Магистральные трубопроводы», заказчик должен предоставить подрядчику: генеральный план перехода в границах выполнения ННБ, ГНБЩ и рабочих зон (подъездных дорог, строительно-монтажной площадки, площадок под буровое оборудование, материалы); план участка перехода в границах выполнения ННБ, ГНБЩ; продольный профиль трубопровода в границах выполнения ННБ, ГНБЩ и прилегающих участков.

На стр. 19 заключения эксперта, эксперт указывает, что согласно п. 8.1.2. СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 «Освоение подземного пространства. Прокладка подземных инженерных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения» производитель работ по ГНБ должен получить от застройщика или технического заказчика необходимый комплект рабочей документации со штампом и подписью ответственного лица застройщика или технического заказчика на каждом листе о принятии к производству в соответствии с требованиями СП 48.13330 (пункт 5.4).

При этом, передаваемая проектная документация должна содержать подтверждение проектировщика о ее разработке в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона».

Также, на стр. 19 – 20 заключения эксперта приведены п. Б 1.1. – Б 1.4. из совокупного толкования которых следует, что при недостаточном объеме информации, ошибок и неточностей в проектной документации, неполноты исходных данных и недостаточной проработки проекта возможны негативные последствия при проведении строительных работ вплоть до возникновения технологических проблем, непредвиденных и аварийных ситуаций.

Стоит отметить, что в пунктах 3.2, 3.8 и 9.1 договора подряда № Р-196-23 от 03.07.2023 года содержится указание на необходимость наличия проектной документации.

С учетом вышеуказанных положений, экспертом на стр. 29 заключения указано, что в виду отсутствия заранее разработанной ООО «Развитие» в обязательном порядке, в соответствие с требованиями нормативно-технических документов, проектной и рабочей документации, были созданы условия, способствующие возможности возникновения проблемных и аварийных ситуаций при производстве работ по ГНБ ООО «Академия проектов» в т.ч. в виду отсутствия исчерпывающих сведений о геологическом строении грунтов по пути прилегания скважин, а также меженном уровне водной преграды (р. Аба), её русловой съемки для прогноза профиля предельного размыва русла и деформации берегов на расчётный период эксплуатации перехода с целью нанесения данных результатов на продольный профиль бурения, определение необходимых гидрологических и климатических характеристик (отсутствие затопления поймы, ледохода, заторов и других неблагоприятных факторов).

Фактически работы по договору подряда ООО «Развитие» были приняты в полном объеме и без замечаний путем подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2023 г.

Согласно п. 1.1. договора подряда № Р-196-23 от 03.07.2023 года заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а значит, с учетом вышеприведенных положений нормативно-технических документов, у заказчика подразумевается наличие обязанности по проведению инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, подготовке и разработке проектной и рабочей документации.

На основании вышеуказанных положений и материалов дела, экспертом были сделаны выводы о том, что качество выполненных работ соответствует условиям договора, а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ в части технологии выполнения указанных работ, однако качество выполненных работ не соответствует протоколу и / или профилю бурения в части глубины залегания скважин. При этом, отступлением, ухудшающим качество работ по договору подряда является отсутствие заранее разработанной ООО «Развитие» проектной и рабочей документации кабельного перехода через водную преграду методом горизонтально-направленного бурения на основании проведенных инженерных изысканий, чем были созданы условия, способствующие возможности возникновения проблемных и аварийных ситуаций при производстве работ.

Установленный дефект всплытия ненагруженного и запечатанного с двух сторон пакета труб (5 шт.) кабельного перехода, проложенного методом ГНЬ по характеру является устранимым, существенным, производственным.

Суд поставил перед экспертом конкретные вопросы относительно соответствия качества выполненных работ условиям договора подряда №Р-196-23 от 03.07.2023 года, а также относительно того, в чьей зоне ответственности находятся нарушения, если они были, на что экспертом были даны ответы, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора подряда и требованиями нормативно-технических документов, а сложившаяся ситуация (всплытие труб на поверхность р. Аба) явилась следствием отсутствия заранее разработанной в обязательном порядке проектной и рабочей документации, ответственным за разработку и предоставление которой является ООО «Развитие».

Экспертизой также подтверждаются доводы истца о том, что причиной, по которой трубы оказались выше уровня воды в реке Аба, являются аномальные природные явления.

Так, на стр. 31 - 32 заключения эксперта указано, что выше по течению водной преграды (р. Аба) перед пересечением ею первой скважины с пакетом труб (6 шт.) имеется порог с повышенной скоростью течения воды (иллюстрации № 16-18), наличие которого способствует изменениям дна водной преграды (р. Аба), проявляющимся в нескользких аспектах:

Эрозия дна к которой приводит быстрое течение и турбулентность потока воды. Это означает, что порог способствует удалению и перемещению донных отложений, таких как песок, гравий и камни , в результате чего дно может стать более каменистым и неровным;

Перепад уровня: из-за резкого перепада уровня воды на пороге, дно реки в этом месте также имеет крутой уклон. Это приводит к тому, что порог становится своеобразным препятствием для водного потока, заставляя его ускоряться и изменять направление движения;

Изменение рельефа: дно реки в районе порога может иметь сложный рельеф с выступами, впадинами и уступами. Эти особенности могут влиять на направление и скорость течения воды, а также на формирование различных водных потоков и завихрений;

Формирование ступеней: порог часто состоит из нескольких ступеней, которые образуются изза перепада уровней воды. Эти ступени могут быть разной высоты и длины, в зависимости от характеристик порога. Они создают дополнительные препятствия для водного потока и способствуют образованию турбулентных завихрений.

Таким образом, наличие порога в водной преграде (р. Аба) оказывает значительное влияние на форму её дна, создавая уникальный комплекс условий, который влияет на гидрологические процессы и создает условия для рисков размыва грунтовых полостей по трассе бурения скважин методом ГНБ, рассматриваемого кабельного перехода в соответствии с табл. Б 1 СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 и табл. В 1 СП 341.1325800.2017.

Также следует отметить, что повышение уровня воды в реке всегда способствует усилению воздействия вышеперечисленных аспектов на формирование дна водной преграды.

Согласно открытых интернет источников (электронные ресурсы: https://gazeta.a42.ru/lenta/news/184840-v-novokuzneckereka-aba-vysla-iz-beregov-podtopleny-desyatki-domov, https://kemerovo.bezformata.com/listnews/vishli-izberegov-malie-reki/129755059/, https://www.kem.kp.ru/daily/27586/4912490/ и т.д.) установлено, что 01.04.2024 г. был зафиксирован факт излива воды из русла р. Аба вследствие весеннего половодья, т. е. подъема уровня воды в реке (иллюстрации Nº 19-20), в то время как всплытие пакета труб (5 шт. ) было зафиксировано ООО «Развитие» 02.04.2024г ., т .е. на следующий день.

Таким образом, можно сделать вывод, что отсутствие у ООО «Академия Проектов» исчерпывающих данных о геологическом строении грунтов по пути пролегания скважин, а также меженном уровне водной преграды (р. Аба); русловой съемки реки для прогноза профиля предельного размыва русла и деформаций берегов на расчетный период эксплуатации перехода с целью нанесения данных результатов на продольный профиль бурения; определенных и установленных необходимых гидрологических и климатических характеристик (отсутствие затопления поймы, ледохода, заторов и других неблагоприятных факторов), отсутствие генерального плана кабельного перехода методом ГНБ; выданной в производство работ рабочей документации в виду нарушения ООО «Развитие» обязательных требований нормативно-технических документов в части не проведения инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, результаты которых должны были быть учтены при разработке проектной и рабочей документации по ГНБ рассматриваемого кабельного перехода под водной преградой (р. Аба) явилось причиной прохождения скважины с пакетом труб (5 шт.) в месте интенсивного влияния на форму дна водной преграды (р. Аба) в виде наличия порога и значительного повышения уровня воды, связанного с весенним половодьем и количеством сбрасываемых стоков в данную реку.

Данное изменение формы дна водной преграды (р. Аба) явилось основной причиной всплытия ненагруженного и запечатанного с двух сторон пакета труб (5 шт.) кабельного перехода, проложенного методом ГНБ.

Данный установленный дефект по характеру является устранимым, существенным, производственным. Данные обстоятельства относятся к возможным рискам ГНБ, предусмотренным п. В.1.1-В.1.3 СП 341.1325800.2017, созданных действиями ООО «Развитие» в виду отсутствия разработки проектной и рабочей документации, по результатам предварительно проведенных инженерных изысканий кабельного перехода через водную преграду (р.Аба)».

При этом, экспертом был сделан вывод по третьему вопросу, что основной причиной всплытия проложенных трубопроводов методом горизонтально-направленного бурения является изменение формы дна водной преграды ( р. Аба), наличие порога при значительном повышения уровня воды, связанного с весенним половодьем и количеством сбрасываемых стоков в данную реку.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждается обстоятельство о том, что аномальные природные явления оказали влияние на состояние результата выполненных работ, при этом ООО «Академия проектов» не может нести ответственность за вред, причиненный результату выполненных работ в связи с аномальными природными явлениями и не предоставления со стороны ООО «Развития» проектной документации с учетом особых геологических характеристик в месте прокладки труб.

Кроме того, позиция ООО «Академия проектов» о том, что в случае качественного выполнения работ, вред, причиненный результату выполненных работ не по вине подрядчика, не подлежит возмещению и устранению со стороны подрядчика в рамках гарантийных обязательств подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N 09АП-50122/2019 по делу N А40-73681/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 N Ф05-24714/2019 по делу N А40- 73681/2019; Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2017 N Ф01-5374/2017 по делу N А43-36628/2016; Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2018 N Ф03-436/2018 по делу N А73-5467/2017.

Доводы ООО «Развитие» являются несостоятельными и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценка экспертного заключения производится судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены соответствующие методы, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовала.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Заключение эксперта является полным, ясным и мотивированным, противоречий в выводах не содержит, и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная ООО «Развитие» рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что по состоянию на текущую дату невозможно установить экспертным путем инженерные изыскания дна реки на дату проведения работ, а, следовательно, и проверить их на качество и соответствие.

Судом установлено, что отсутствие у ООО «Академия Проектов» исчерпывающих данных о геологическом строении грунтов по пути пролегания скважин, а также меженном уровне водной преграды (р. Аба); русловой съемки реки для прогноза профиля предельного размыва русла и деформаций берегов на расчетный период эксплуатации перехода с целью нанесения данных результатов на продольный профиль бурения; определенных и установленных необходимых гидрологических и климатических характеристик (отсутствие затопления поймы, ледохода, заторов и других неблагоприятных факторов), отсутствие генерального плана кабельного перехода методом ГНБ; выданной в производство работ рабочей документации в виду нарушения ООО «Развитие» обязательных требований нормативно-технических документов в части не проведения инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, результаты которых должны были быть учтены при разработке проектной и рабочей документации по ГНБ рассматриваемого кабельного перехода под водной преградой (р. Аба) явилось причиной прохождения скважины с пакетом труб (5 шт.) в месте интенсивного влияния на форму дна водной преграды (р. Аба) в виде наличия порога и значительного повышения уровня воды, связанного с весенним половодьем и количеством сбрасываемых стоков в данную реку.

К спорным правоотношениям также применим и СП 341.1325800.2017. Свод правил. Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением (ГНБ).

Пунктом 3.26 СП 341.1325800.2017 установлено, что риски при ГНБ - Возможность возникновения непредвиденных и аварийных ситуаций в процессе прокладки коммуникаций методом ГНБ, приводящих к срыву плановых сроков и удорожанию работ, повреждению технологического оборудования, ущербу здоровью технического персонала и других лиц, негативным воздействиям на окружающую среду. Риски возникают вследствие: недостаточного объема и недостоверности инженерных изысканий, ошибок при проектировании трассы и конструкции трубопровода, неправильного подбора оборудования, влияния активных и пассивных помех работе системе локации, нарушения технологии работ.

Пунктом 7.1.6 СП 341.1325800.2017, предусмотрено, что при разработке проекта необходимо учитывать возможные воздействия на окружающую среду, здания и сооружения, существующие коммуникации, риски повреждения трубопровода и защитных покрытий при строительстве, а также риски возникновения непредвиденных и аварийных ситуаций в процессе строительства (см. приложение В) и предусматривать предварительные меры по минимизации их последствий.

Из приложения В к СП 341.1325800.2017 следует, что риски возникновения последующих проблемных аварийных ситуаций ГНБ закладываются еще при проведении инженерных изысканий, проектировании трассы и конструкции трубопровода, проведении подготовительных работ.

При проведении инженерных изысканий возможны: недостаточный объем и отсутствие комплексного подхода по 6.1; неточности геологических изысканий по 6.3, приводящие к искаженным данным по типам проходимых слоев грунта, их мощности, физико-механическим характеристикам, уровням и режимам подземных вод; ошибки топографической съемки и построения инженерно-топографического плана по 6.2; неправильное определение положения существующих коммуникаций.

На стадии проектирования из-за неполноты исходных данных и недостаточной проработки проекта возможны риски ошибок: в построении трассы перехода по 7.3; оценке поверхностных деформаций; в определении конструкции перехода по 7.4 - 7.6; в подборе буровой установки, штанг, бурового инструмента, характеристик и состава бурового раствора по 9.1.

На стадии строительства из-за непредвиденных геотехнических условий, ошибок проектно-технологических решений, влияния активных и пассивных помех системы локации, нарушений в технологии производства работ по разделу 8, возможен риск возникновения технологических проблем и аварийных ситуаций, включая: потерю бурового инструмента; отклонения от проектной трассы бурения; обрушение скважины; просадки или подъем поверхности; выход бурового раствора на поверхность, в водоем, в подземные сооружения и коммуникации по трассе бурения вследствие избыточного давления подачи раствора, недостаточной глубины покрытия; загрязнение грунтовых вод химическими и полимерными добавками к буровым растворам (кальцинированная сода, полимеры, активные и моющие вещества); загрязнение природной (городской) среды отработанным раствором и шламом в местах расположения строительных площадок; повреждения трубопровода из-за превышения предельно-допустимого значения усилия протяжки по прочности трубы; повреждения защитного покрытия труб; недостаточность усилия тяги буровой установки; заклинивание трубопровода при протягивании.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что все вышеизложенные риски должны были быть предусмотрены именно проектной документацией, в рамках которой и проводятся инженерно – геологические изыскания, их определяющие, но указанное никак не связано с качеством выполненных подрядчиком работ, поскольку сами работы по заключению судебной экспертизы в части технологии их выполнения соблюдены.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ООО «Академия проектов» о взыскании 2 900 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме, в свою очередь, требования ООО «Развитие» в рамках встречных требований об обязании устранить недостатки удовлетворению не подлежат.

ООО «Развитие» заявлено о взыскании неустойки в размере 87 900 рублей за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2023 по 29.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки арифметически судом проверен, и, учитывая п. 10.1 договора, признан неверным и не учитывающим положения ст. 193 ГК РФ (30.07.2023 – воскресенье, следовательно, работы должны быть выполнены до 31.07.2023 включительно), в связи с чем требование о взыскании неустойки по договору подлежит перерасчёту с 1.08.2023 по 29.08.2023, что составит 84 970 рублей, подлежащей удовлетворению по встречному иску.

ООО «Академия проектов» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,1 % соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Доказательств совершения ООО «Развитие» действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны ООО «Развитие» имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

В части требований ООО «Академия проектов» о взыскании неустойки в размере 492 240 рублей за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 10.2 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку, в размере: 0,1 % суммы, срок выплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки арифметически судом проверен, и, учитывая п. 10.2 договора, признан неверным без учета суммы встречной неустойки в размере 84 970 рублей, которая ретроспективно уменьшает сумму долга, ввиду чего требование о взыскании неустойки обосновано в части суммы в размере 469 881,17 рублей, подлежащей удовлетворению.

ООО «Развитие» также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, доказательств обратного не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для ее уменьшения.

Иные доводы ООО «Развитие», оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «Развитие» и ООО «Академия проектов» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Академия Проектов» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия Проектов», ОГРН <***>, 2 930 000 рублей задолженности, 469 881,17 рублей неустойки, всего – 3 399 881,17 рублей, а также неустойку с 25.05.2024 на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 39 735,75 рублей расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Развитие» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия Проектов», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие», ОГРН <***>, 84 970 рублей неустойки, а также 3 398,92 рублей расходов по оплате госпошлины, 390 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В оставшейся части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести процессуальный зачет, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия Проектов», ОГРН <***>, 2 845 030 рублей задолженности, 469 881,17 рублей неустойки, всего – 3 314 911,17 рублей, а также неустойку с 25.05.2024 на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 35 946,83 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 114,53 рублей госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз» 120 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение №2766 от 5.08.2024).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», ОГРН <***>, 30 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение № 2766 от 5.08.2024).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», ОГРН: <***>, 170 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение № 249 от 27.02.2025).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина