Решение по делу № А46-6452/2025 от 26.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

26 июня 2025 года

№ дела

А46-6452/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, 353440, Краснодарский край, г.Анапа, а/я 53)

о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному административному округу 1 г Омска УФССП России по Омской области ФИО2 и ФИО3, выразившихся:

в непринятии мер к исполнению постановлений от 31.01.2024 об обращении взыскания на заработную плату должника № 55005/24/170644, выразившиеся в ненаправлении постановлений по месту работы должника в ТСЖ «Совхозный-11» и ненаправлении постановления об обращение взыскания на заработную плату должника от 31.01.2024 № 55005/24/170642 в ООО «Комплекстеплосервис»,

в не принятии мер к исполнению постановления от 20.03.2024 об обращении взыскания на заработную плату должника №55005/25/570484, выразившиеся в ненаправлении постановлений по месту получения дохода в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 20.03.2024 №55005/25/570515 в ТСЖ «СОВХОЗНЫЙ-11», ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 20.03.2024 № 55005/25/570504 в ООО «Комплекстеплосервис»,

в непринятии мер к привлечению к ответственности руководителей ТСЖ «Совхозный-11», ООО «Комплекстеплосервис» к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и неисполнении постановления от 31.01.2024 об обращении взыскания на заработную плату должника,

об обязании судебного пристава - исполнителя ФИО3 направить постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы, проконтролировать исполнение и принять меры к привлечению к ответственности руководителей ТСЖ «Совхозный-11» и ООО «Комплекстеплосервис» за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и неисполнении постановления от 31.01.2024 и от 20.03.2024 об обращение взыскания на заработную плату должника,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 <...>) и должника по исполнительному производству - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 644069, <...>),

при участии в судебном заседании

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 10.06.2024 сроком действия 3 года, паспорт, диплом (посредством использования системы веб-конференции),

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г.Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, удостоверение,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №1 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному административному округу 1 г Омска УФССП России по Омской области ФИО2 и ФИО3, выразившихся:

в не принятии мер к исполнению постановления от 20.03.2024 об обращении взыскания на заработную плату должника №55005/25/570484, выразившиеся в ненаправлении постановлений по месту получения дохода в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (далее также - ОСФР по Омской области, Фонд), ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 20.03.2024 №55005/25/570515 в ТСЖ «СОВХОЗНЫЙ-11», ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 20.03.2024 № 55005/25/570504 в ООО «Комплекстеплосервис»,

об обязании судебного пристава - исполнителя ФИО3 направить постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы, проконтролировать исполнение и принять меры к привлечению к ответственности руководителей ТСЖ «Совхозный-11» и ООО «Комплекстеплосервис» за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и неисполнении постановления от 31.01.2024 и от 20.03.2024 об обращении взыскания на заработную плату должника.

Определением судьи от 23.04.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6452/2025, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП по Омской области), должник по исполнительному производству – ФИО4 (далее - ФИО4, должник).

ФИО4, судебный пристав - исполнитель ФИО3 и ГУФССП по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 представила сведения о ходе исполнительного производства по состоянию на 10.06.2025 (сводка), реестр направленных в рамках исполнительного производства запросов и полученных ответов., постановления от 31.01.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ТСЖ «Совхозный-11» и ООО «Комплекстеплосервис», которые приобщены судом к материалам дела, не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что в ходе исполнительного производства были приняты все меры для исполнения требования исполнительного документа; указала, что постановления от 31.01.2024 и 22.03.2025 об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы были направлены на электронную почту работодателей должника и по месту получения дохода, при этом, представить доказательства направления постановлений не представляется возможным по техническим причинам.

Также судебный пристав ФИО2 указала, что контроль исполнения постановлений не производился в связи с наличием в указанный период судебных дел и правовой неопределенности относительно стороны исполнительного производства (взыскателя), что явилось основанием для приостановления исполнительного производства №15656/24/55005-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 04.12.2023 серии ФС №040143079, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № №А46-2493/2018, судебным приставом ФИО2 19.01.2024 возбуждено исполнительное производство №15656/24/55005-ИП в отношении должника ФИО4 на взыскание в пользу ФИО1 задолженности размере 74 091 316,16 рублей.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом ФИО2 направлены запросы и вынесены постановления, в том числе:

31.01.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ТСЖ «Совхозный-11» (№55005/24/170644) и ООО «Комплекстеплосервис» (№55005/24/170642),

20.03.2024 об обращении взыскания на заработную плату должника в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (№55005/25/570484), в ООО «Комплекстеплосервис» (№ 55005/25/570504), в ТСЖ «Совхозный-11» (№55005/25/570515)

Полагая, что судебным приставом ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к исполнению вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, выразившееся в не направлении постановлений по месту работы должника и по месту получения дохода, а также в непринятии мер к привлечению к ответственности руководителей ТСЖ «Совхозный-11», ООО «Комплекстеплосервис» в связи с неисполнением указанных постановлений судебного пристава, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50), предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления и бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений и бездействий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Рассмотрев требование ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава ФИО2 в части непринятия мер к исполнению постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы и получения дохода в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, выразившихся в не направлении постановлений, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, соответственно.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

На исполнении судебного пристава ФИО2 находилось исполнительное производство №15656/24/55005-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 74 091 316,16 руб.

Из сводки исполнительного производства №15656/24/55005-ИП, а также из имеющихся в деле копий материалов исполнительного производства следует, что на основании постановления от 20.01.2024 об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию, исполнительное производство №15651/24/55005-ИП объединено с исполнительным производством №15656/24/55005-ИП от 19.01.2024, с присвоением номера №15651/24/55005-ИП.

После возбуждения исполнительного производства 19.01.2024, 20.01.2024, 22.01.2024, 30.01.2024 и в течение периода исполнения судебный пристав направляла запросы в налоговую службу и в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, ГУМВД МВД России, ГИМС, ГИМС МЧС России, ГУВМ МВД России, МВД России) с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; на получение сведений об оружии, о маломерных судах, о наличии водительского удостоверения, в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и наличии счетов в банках.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 20.01.2024, 21.01.2024, 23.01.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.02.2024 и 10.02.2024 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Помимо указанного, 31.01.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ТСЖ «Совхозный-11» (№55005/24/170644) и ООО «Комплекстеплосервис» (№55005/24/170642), 20.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (№55005/25/570484), в ООО «Комплекстеплосервис» (№55005/25/570504), в ТСЖ «Совхозный-11» (№55005/25/570515).

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом сроков направления постановлений судебного пристава-исполнителя, установленных Законом об исполнительном производстве, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы подлежит направлению лицу, выплачивающему заработную плату должнику, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что согласно сведениям сводки исполнительного производства №15656/24/55005-ИП, указанные выше постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы были направлены в адрес ТСЖ «Совхозный-11», ООО «Комплекстеплосервис» и ОСФР по Омской области 31.01.2024 и 20.03.2025 соответственно.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 пояснила, что постановления от 31.01.2024 и 22.03.2025 об обращении взыскания на заработную плату должника были направлены на электронную почту работодателей должника и по месту получения дохода, при этом, представить доказательства направления постановлений посредством электронной почты не представляется возможным по техническим причинам.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеются уведомление Государственного учреждения – Социальный фонд России от 25.04.2025 о частичном исполнении постановления об обращении взыскания на иные доходы (пенсию) в размере 16 625,08 руб. (дата удержания 12.04.2025), ответ ООО «Комплекстеплосервис» №250 от 02.04.2025 об удержании 50% заработной платы ФИО4 и перечислении денежных средств в размере 11110,05 руб. в пользу ОСП по ЦАО №1 г.Омка., письмо ТСЖ «Совхозный-11» №ТС00-000076 от 14.03.2025, в котором товарищество указало, что удержаний в пользу ФИО1 не производилось в связи с наличием спора о праве на взыскание задолженности между ФИО1 и ФИО6 в период с февраля по 2024 года по январь 2025 года.

Указанные документы, по мнению суда, опровергают довод заявителя о не направлении судебным приставом постановлений об обращении взыскания на иные доходы (пенсию) в адрес работодателей должника и Фонда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные выше ответы ОСФР по Омской области и работодателей должника относительно исполнения постановлений об обращении взыскания на иные доходы (пенсию) в совокупности со сведениями сводки по исполнительному производству подтверждают отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений об обращении взыскания.

В отношении довода заявителя об отсутствии со стороны судебного пристава должного контроля исполнения постановлений об обращении взыскания на заработную плате и иные доходы должника и непринятие судебным приставом мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в период приостановления исполнительного производства, суд считает необходимым указать следующее.

Так, судом установлено, что в день вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату от 31.01.2025, судебным приставом также было вынесено постановление №55005/24/171805 о приостановлении исполнительного производства №15656/24/55005-ИП в связи с наличием в указанный период судебных дел и правовой неопределенности относительно стороны исполнительного производства (взыскателя) по рассматриваемому исполнительному производству.

Законность и правомерность принятия судебным приставом постановления о приостановлении исполнительного производства, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Омской области в рамках дела №А46-2084/2024.

В постановлении от 09.06.2025 Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу №А46-2084/2024 установлено, что только 29.01.2025 вступил в законную силу судебный акт, которым был разрешен спор между двумя потенциальными взыскателями и признан расторгнутым договор цессии от 22.12.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО6, в связи с чем, в условиях сложившейся правовой неопределенности относительно стороны исполнительного производства (взыскателя), признал соответствующим закону вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о приостановлении исполнительного производства №15656/24/55005-ИП.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в означенном постановлении указал, что ФИО1 обладала сведениями как о заключенном договоре цессии с ФИО6, так как и об обстоятельствах отсутствия оплаты по нему. Оспаривание договора цессии с ФИО6 в суде общей юрисдикции инициировано ФИО1 и исключительно от воли ФИО1 зависело возникновение споров в суде общей юрисдикции, поскольку обосновать свою позицию она могла и без возбуждения отдельного спора исключительно как заинтересованное лицо при рассмотрении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, вопреки позиции заявителя, приостановление исполнительного производства, в рассматриваемом случае по основанию неопределённости надлежащего взыскателя, являлось препятствием для принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе, по обращению взыскания на заработную платы и иные доходы должника, и как было установлено выше в решении, сразу после возобновления исполнительного производства и установления взыскателя в исполнительном производстве, судебным приставом были вынесены постановления о распределении денежных средств, которые впоследствии были перечислены на счет ФИО1

Более того, по мнению суда, заявитель не указала, в чем конкретно выразилось нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава.

Так, из представленных материалов исполнительного производства и справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках рассматриваемого исполнительного производства по состоянию на 13.05.2025, судом установлено, и представителем взыскателя в судебном заседании признано, что сразу после возобновления исполнительного производства судебным приставом ФИО2 19.03.2025, 21.03.2025, 27.03.2025, 31.03.2025, 11.04.2025, 18.04.2025, 22.04.2025, 28.04.2025, 29.04.2025, 19.05.2025, 20.05.2025, 29.05.2025, 31.05.2025 были вынесены постановления о распределении денежных средств и денежные средства в общей сумме 57 387,24 руб. были перечислены в счет погашения долга взыскателю.

Учитывая фактическое частичное исполнение требований исполнительного документа и поставленный об обращении взыскания на заработную плате и иные доход должника путем перечисления денежных средств взыскателю в счет погашения долга, суд считает, что заявитель не доказал каким образом нарушены права и законные интересы ФИО1 Каких-либо доказательств нарушения прав взыскателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не представлено, как и не представлено доказательств наступления для заявителя неблагоприятных последствий.

Установленные выше обстоятельства и изложенные выводы суда, в равной мере относятся к требованию взыскателя об оспаривании бездействий судебного пристава, выразившихся в непринятии мер к привлечению к ответственности руководителей ТСЖ «Совхозный-11», ООО «Комплекстеплосервис», а также к доводам об отсутствии со стороны судебного пристава должного контроля исполнения постановлений об обращении взыскания на заработную плате и иные доход должника, в связи с чем, суд не находит оснований для признания заявления в данной части обоснованным.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии совокупности условий, наличие которой необходимо для признания оспариваемых заявителем бездействий судебного - пристава ФИО2 незаконными.

В связи с указанным, суд также находит несостоятельными доводы заявителя относительно непринятия судебным приставом мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в период приостановления исполнительного производства, учитывая перечень перечисленных и допустимых выше мер, принятых судебным приставом в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве как до, так и после приостановления исполнительного производства.

Учитывая императивный запрет на применение мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства ввиду неопределённости надлежащего взыскателя по исполнительному производству, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности также не допущено.

Как было указано ранее в настоящем решении согласно части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что постановление судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Аналогичные положения предусмотрены статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с отсутствием совокупности условий, наличие которой необходимо для признания оспариваемых заявителем бездействий незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

требование ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина