Решение по делу № А32-27860/2024 от 22.08.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-27860/2024

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения от 02 июня 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Салют» г. Ставрополь (ИНН: <***>) к ИП ФИО1 х. ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 66000 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салют» г. Ставрополь (ИНН: <***>) (далее – истец) обратиось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 х. ФИО2 (ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании 50000 руб., оплаченных в счет исполнения обязательств по Договору № 14 от 19.09.2022 г., пени в размере 100075 руб., начисленных за неисполнение условий Договора № 14 от 19.09.2022 г. (с учетом уточнения иска определением от 18.03.2025 г.).

Стороны в судебное заседание не явились.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчик отзыв на иск не представил. Исковые требования по существу не оспорил.

Истец ранее заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 50000 руб., пени в размере 100075 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640 руб.

Рассматривая заявленное истцом уточнение иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что заявленное уточнение иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. В связи с чем, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 02.06.2025 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. этого же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 г. истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 14 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого 1.1. Исполнитель, по заявке Заказчика, осуществляет техническое обслуживание техники Заказчика, а также обеспечивает Заказчика необходимыми запасными частями и расходными материалами.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Заказчик производит 100% (сто процентов) предоплату работ, запасных частей, и расходных материалов, предоставляемых Исполнителем.

Оплата работ производится Заказчиком на основании утверждённых тарифов и расценок, в соответствии с действующими нормативами трудоемкости Исполнителя (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора Заказчик обязан произвести 100% (сто процентов) оплату работ, запасных частей и расходных материалов в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Исполнителя соответствующего счета, оформленного заказа-наряда и подписанного акта выполненных работ Заказчика.

Во исполнение своих обязательств по договору, после выставления счета, истец перечислил в счет аванса денежные средства ответчику в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 757 от 19.09.2022 г.

Ответчиком, в свою очередь, работы, предусмотренные Договором, не выполнены.

Истцом в адрес ответчика 11.12.2023 г. направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 50000 руб. Претензия получена ответчиком 18.01.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (РПО 35504090009067).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Уклонение ответчика от обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истцом во исполнение обязательств по спорному договору на расчетный счет ответчика перечислено 50000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением № 757 от 19.09.2022 г.

В нарушение условий договора ответчик встречные обязательства надлежащим образом не исполнил, к работе не приступил, не возвратил истцу неотработанный авансовый платеж.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, фактически утратившей интерес к выполнению работ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

После расторжения договора подряда при отсутствии надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ подрядчик не вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с исполнением договоров.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 г. № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления исковых требований.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

На основании выше вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100075 руб. за период с 20.01.2024 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора за нарушения сроков технического обслуживания или ремонта техники, Заказчик имеет право требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки.

Однако, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика 11.12.2023 г. направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 50000 руб. Претензия получена ответчиком 18.01.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (РПО 35504090009067).

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о возобновлении выполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор считается расторгнутым 18.01.2024 г.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполненных работах, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока отпали.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается лишь должником по денежном обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора начисление неустойки не предусмотрено после расторжения договора.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку требование о неустойки заявлено после расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2 от 17.05.2024 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2640 руб.

На основании статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом уточненных требований составляет 5502 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 33,32%).

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 х. ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Салют» г. Ставрополь (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 879,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Салют» г. Ставрополь (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1908,38 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 х. ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 953,62 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков