АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А15-10516/2023 05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Оруджев Х.В.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» – ФИО1 (генеральный директор), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Каспийское медицинское училище им. Азиза Алиева», Комитета по Государственным закупкам Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А15-10516/2023, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Разидеш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным решения от 18.09.2023 № РНП 005/06/104-2234/2023 о включении сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБПОУ Республики Дагестан «Каспийское медицинское училище им. А. Алиева» (далее – учреждение), Комитет по Государственным закупкам Республики Дагестан, ООО «РТС-тендер».
Решением от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2025, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, что подтверждено судебными актами по делу № А15-6803/2023 и является основанием для включения сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП).
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам. Общество полагает, что указанные заказчиком основания для расторжения контракта (нарушение сроков работ) не относятся к существенным нарушениям условий контракта, что не учтено судами. Податель жалобы указывает на применение судами норм права в недействующих редакциях, содержание которых были изменены.
В отзывах на кассационную жалобу учреждение и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного конкурса от 22.06.2023 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 03.07.2023 № ВКР-1 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта для нужд учреждения.
Подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта по 25.08.2023 (пункт 1.4 контракта).
Цена контракта составляет 2 460 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).
Стороны контракт предусмотрели, что контракт расторгается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от
исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 контракта).
Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ. При расторжении контракта по соглашению сторон, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы при условии получения заказчиком положительного заключения экспертизы результатов выполненных работ в части их 3 соответствия условиям контракта в сроки, установленные статьей контракта (пункт 11.3 контракта).
Стороны пришли к соглашению, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта осуществляется посредством электронной связи и путем размещения информации в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 11.4 контракта).
Судебные инстанции установили, что 26.08.2023 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что на 26.08.2023 работы по капитальному ремонту не завершены и в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее также – Закон № 44-ФЗ) направило обращение в управление о включении сведений в отношении общества в РНП.
Полагая, что решение заказчика является незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2023 № ВКР-1.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2024 по делу № А15-6803/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2024, суд отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что общество нарушило срок и объем выполнения работ, предусмотренных контрактом от 03.07.2023 № ВКР-1.
.
Решением управления от 18.09.2023 № РНП 005/06/104-2234/2023 сведения, представленные заказчиком в отношении заявителя, включены в РНП.
Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), статьями 450, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А15-6803/2023, пришли к выводу о недобросовестном поведении общества, приведшем к неисполнению контракта к установленному сроку и обоснованном включении общества в РНП.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закон № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил № 1078), осуществляет следующую совокупность действий: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ; б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при
необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.
Включение в РНП является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков. Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.
Судебные инстанции установили, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенными существенными нарушениями условий контракта.
Суды установили, что работы по спорному контракту подрядчик должен был выполнить до 25.08.2023, однако к указанной дате результат работ не был передан заказчику, в связи с чем, заказчик, 26.08.2023, воспользовавшись своим правом, предусмотренным положениями статьи 715 Гражданского кодекса и пунктом 11.2 контракта, отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта
Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.
Принимая участие в закупке, подрядчик должен был просчитать все затраты, оценить риски, связанные с исполнением контракта.
Основанием для включения сведений об исполнителе в РНП является не факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а недобросовестное поведение исполнителя, игнорирование им условий заключенного контракта и положений действующего законодательства, а также отсутствие намерений и явное уклонение от исполнения контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела № А15-6803/2023 судебные инстанции установили, что обществом нарушены сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом. Обществом не представлены доказательства о том, что с момента заключения контракта им приняты меры по исполнению своих обязательств.
Таким образом, общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявило необходимую осторожность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту, что признано судами в рамках дела № А15-6803/2023 существенным нарушением условий контракта, явившимся основанием для отказа учреждения от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод судебных инстанций о недобросовестном поведении общества, которое повлекло неисполнение контракта, основан на исследовании и оценке представленных в материалы данного дела доказательств, а также установленных по делу № А15-6803/2023 обстоятельств, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения данного дела. При
таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.
Доводы заявителя о том, что судами применена недействующая редакция Закона № 44-ФЗ, а также Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для организаций составляет 50 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А15-10516/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи А.Н. Герасименко Л.А. Черных