Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

26 мая 2025 года

Дело № А58-7378/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.06.2024 № 0525-00156-18 к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 41 728 809,88 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (онлайн) по доверенности, ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности (до перерыва в заседании), ФИО4 по доверенности (после перерыва в заседании);

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" о взыскании 41 728 809,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 01.07.2024.

Определением суда от 16.04.2025 принято к рассмотрению уточнение требований до суммы 182 009 249 руб. 37 коп. за период с 09.04.2024 по 02.04.2025.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву от 12.05.2025.

Судом поступивший документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 14.05.2025.

Представители истца поддержали ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом поступившее уточнение требований до суммы 177 041 533 руб. 91 коп. за период с 19.04.2024 по 02.04.2025 принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

СПАО "Ингосстрах" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Аэропорт Якутск", ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании солидарно убытков, вызванных причинением вреда, в порядке суброгации в размере 1.136.364 912 руб.

Делу присвоен номер № А40-218914/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 удовлетворены исковые требования о взыскании с АО "Аэропорт Якутск" убытков в сумме 1.136.364 912 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

Начислив проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, взысканную в рамках дела № А40-218914/2021 СПАО "Ингосстрах" направил в адрес АО "Аэропорт Якутск" досудебную претензию от 28.06.2024 № 0525-00156-18.

Требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв. Возражая относительно периода начисления процентов, ответчик указывает на то, что в рамках дела № А40-218914/2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2025. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-218914/2021 отказано в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об индексации присужденных сумм, при этом суд исходил из того, что АО "Аэропорт Якутск" предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, так как в данный период денежные средства не уплачивались на законном основании, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в форме взыскания процентов вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки.

В письменных пояснениях истец указывает на то, что реализация права на индексацию взысканных в его пользу денежных сумм, предусмотренных статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы не препятствует взысканию предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму просроченной задолженности. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства, действующее законодательство не предусматривает изъятие из срока начисления процентов периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки его исполнения.

В дополнениях к отзыву ответчик представил платежные поручения об исполнении судебного акта в рамках дела № А40-218914/2021, указал на то, что произведенные оплаты не учтены при расчете процентов. По мнению ответчика, предоставленная определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2025 отсрочка добровольно исполнена АО "Аэропорт Якутск" до истечения предоставленной судом отсрочки (31.12.2025), что исключает противоправность в действиях АО "Аэропорт Якутск" и возможность удовлетворения настоящего иска. Ответчик также указывает на то, что истцом ошибочно исчисление проводится с 09.04.2024, в то время как постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-218914/2021 принято 19.04.2024, то есть проценты исчисляются не ранее 20.04.2024.

Возражая относительно довода ответчика о начальном сроке исчисления процентов не ранее 20.04.2024 истец ссылается на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40- 218914/2021 вступило в законную силу 19.04.2024 (дата изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 19.04.2024 по 02.04.2025.

С учетом исполнения судебного акта в рамках дела № А40-218914/2021 истцом уточнены требования до суммы 177 041 533 руб. 91 коп. за период с 19.04.2024 по 02.04.2025.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную процессуальным законодательством и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В связи с этим, неисполнение обязательства, установленного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12).

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются видом ответственности за неисполнение обязательств, носят зачетный характер по отношению к другому виду ответственности - взысканию убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию не с момента возникновения, а с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков - трансформации обязательства причинителя вреда в денежное обязательство (пункт 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40- 41625/06-105-284).

Согласно представленному истцом расчету по настоящему делу, сумма процентов за пользование денежными средствами исчислена с момента изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме по делу № А40- 218914/2021 (19.04.2024) по день фактичекской оплаты (02.04.2025).

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

На основании изложенного начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты изготовления полного текста постановления соответствует нормам действующего законодательства.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что в период предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта, проценты не подлежат начислению, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 57 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права, о чем указано Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 308- ЭС18-25760 по делу № А32-24627/2018.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также приостановление его исполнения, являются процессуальными действиями, влияющими на возможность принудительного исполнения принятого судебного акта. Поэтому само по себе предоставление судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта или приостановление его исполнения не исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присуждённых кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Таким образом, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения.

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в указанные периоды исполнения судебного акта является правомерным.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2020 № 305-ЭС20-19958.

Доводы ответчика о том, что по заявлению взыскателя была произведена индексация постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А40-218914/2021, а, следовательно, удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возложение двойной ответственности на АО «Аэропорт Якутск», отклоняются судом, поскольку индексация присужденных денежных средств и взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами имеют разную правовую природу и не свидетельствуют о двойной ответственности должника.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. платежным поручением от 02.08.2024 № 730313, истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 582 419 руб. платежным поручением от 01.10.2024 № 249023.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.08.2024, то есть до внесения изменений подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названному подпункту размер государственной пошлины при заявленных требованиях составляет 200 000 руб.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 200 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 582 419 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Аэропорт Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 041 533 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 582 419 руб., уплаченную платежным поручением от 01.10.2024 № 249023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева