ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года
Дело №А26-252/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.;
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «АйТи Эксперт» - ФИО1 представитель по доверенности от 01.11.2023 (посредством веб-конференции);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТи Эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2024 по делу № А26-252/2022 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «АйТи Эксперт»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест»
третье лицо: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4»; 2. индивидуальный предприниматель ФИО2 Хамдам Уктам угли; 3. индивидуальный предприниматель ФИО3; 4. индивидуальный предприниматель ФИО4,
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АйТи Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 985150,51 руб.
В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ), неоднократно увеличивали исковые требования. Окончательно просят суд взыскать с ответчика 2 905 142,05 руб., в том числе основной долг по договору подряда в сумме 2 656 711 руб. и неустойку за несвоевременную оплату в сумме 248 431,05 руб. Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2024 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Эксперт» отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АйТи Эксперт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «АйТи Эксперт» указало, что работы приняты Ответчиком по актам КС-2 и справкам КС-3 без нареканий, без претензий о непригодности работ для использования и отсутствии потребительской ценности, в связи с чем Ответчик лишен права заявлять о недостатках работ и обязан оплатить принятые работы.
Заявитель указал, что часть предъявляемых Ответчику к оплате работ выполнена по поручению и в интересах Заказчика (Ответчика), без оформления договора в письменном виде, после фактического допуска Истца к выполнению работ. Акт по форме КС2 и справка по форме КСЗ от 10.02.2021 на сумму 644 605,97 руб. (окрашивание фасада КПП№2), акт по форме КС2 и справка по форме КСЗ от 10.02.2021 на сумму 1 406 882, 48 руб., акт по форме КС2 и справка КСЗ от 10.02.2021 на сумму 1 109 464, 51 руб. составлены в одностороннем порядке в связи с отказом Ответчика в принятии работ, в связи с отсутствием мотивированных возражений по принятию работ.
По мнению заявителя, выполненные Истцом работы подлежат оплате Ответчиком, поскольку сданы Генеральному Заказчику (ФГУП ГВСУ №4), приняты основным Заказчиком, вследствие чего представляют для Ответчика потребительскую ценность.
Общество указало, что заключение эксперта выходит за пределы познаний эксперта и дает оценку фактическим обстоятельствам дела с правовой точки зрения.
В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест», в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания 01.04.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «АйТи Эксперт» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключён договор подряда № 03/11 от 03.11.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2020 № 1, дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2020).
В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ на контрольно-пропускном пункте № 2, административно-бытовом корпусе, караульном помещении на 4 поста по объекту: шифр объекта «Гармония-Р» в соответствии с технической документацией.
Во исполнении обязательств по оплате ответчик перечислил истцу авансовые платежи в общей сумме 1 880 540 руб.
Истец полагает, что ответчик не в полном объёме оплатил фактически выполненные работы, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Ответчик полагает, что в результате выполнения истцом работ не достигнут результат, который стороны имели ввиду при заключении договора. Полагают данное обстоятельство основанием для отказа в иске.
С учётом характера спорных правоотношений определением арбитражного суда от 16.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Какой объем фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту «ШИФР Гармония-Р» в рамках договора подряда на выполнение работ от 03.11.2020 №03/11, дополнительного соглашения №1 от 30.11.2020, дополнительного соглашения №2 от 01.12.2020 , предъявляемых Истцом по актам выполненных работ КС2 от 21.12.2020 и актам выполненных работ КС2 от 10.02.2021?
- Имеются ли в выполненных работах недостатки?
- Если имеются, то какова стоимость устранения данных недостатков?
Согласно заключению эксперта №230239/33 стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 определить невозможно ввиду демонтажа и разрушения ранее смонтированного электрооборудования и электрокабелей. Работы по дополнительному соглашению № 2 не могут быть приняты, так как не соответствуют условиям договора и рабочей документации. Выполнение работ по монтажу системы отопления не соответствует рабочей документации. Стоимость устранения несоответствия выполненных работ по монтажу системы отопления составляет 876 000 руб.
Из содержания экспертного заключения усматривается, что общая стоимость работ, которые соответствуют условиям договора и могут быть приняты ответчиком не превышает сумму фактически уплаченных истцом авансовых платежей (с учётом стоимости устранения несоответствия выполненных работ по монтажу системы отопления).
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные часть 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из экспертного заключения, работы по монтажу системы отопления выполнены Истцом с нарушением проекта и не представляют для Ответчика потребительской ценности.
При этом процедура сдачи-приемки работ не была соблюдена Истцом. В связи с несоблюдением Истцом процедуры передачи результата работ, Ответчик был лишен возможности заявить свои претензии относительно качества выполненных работ, их соответствия проекту, указать на недостатки выполненных работ. Такая возможность возникла у Ответчика только 16.08.2022 после проведения комиссионного осмотра строительного объекта (осмотр был назначен определением Арбитражного суда Республики Карелия). По результатам осмотра составлен комиссионный акт, подписанный сторонами, в котором несоответствие выполненных работ рабочему проекту отражено (возражений на акт со стороны Истца не последовало).
Условия договора не могут считаться исполненными, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку договор заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения отдельных видов работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.
Выполненные за пределами стоимости оплаченных авансом работы не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, в связи с чем, выполненные работы оплате не подлежат.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежали.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен путем составления единого документа или путем обмена документами, в том числе иными данными (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Существенными условиями договора подряда является его предмет, а именно конкретная работа, а также срок выполнения такой работы.
Однако, между сторонами не было достигнуто письменного соглашения по всем существенным условиям, необходимым для признания договора подряда заключенным - ни путем составления единого документа, подписанного сторонами, ни путем обмена документами.
Работы по акту по форме КС 2 и справка по форме КС 3 от 10.02.2021 на сумму 644 605,97 руб. (окрашивание фасада КПП №2), акт по форме КС 2 и справка по форме КС 3 от 10.02.2021 на сумму 1406 882, 48 руб. (окрашивание фасада караульного помещения), акт по форме КС 2 и справка КС 3 от 10.02.2021 на сумму 1 109 464, 51 руб. (внутренняя отделка на спорном объекте) Ответчиком Истцу не поручались, не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора (цена, сроки и предмет являются существенными условиями договора подряда), доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств увеличения объемов работ по инициативе Заказчика Истцом также не представлено. Доказательств оснований для составления одностороннего акта в материалы дела также не представлено.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2024 по делу № А26-252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
В.В. Черемошкина