Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

19 февраля 2025 г.

Дело № А75-14474/2024

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4) к обществу с ограниченной ответственностью производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620089, <...>) о взыскании 1 302 522 руб. 08 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 07.05.2024 (онлайн)

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.06.2022 (онлайн),

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» (далее – ответчик) о взыскании 1 302 522 руб. 08 коп. пени по договорам поставки материально-технических ресурсов от 08.06.2023 № 173923/01322Д, от 30.12.2022 № СНГ-2679-22/173922/02849Д, от 21.12.2022 № СНГ- 1857/22/173922/01713Д.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки по договору.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, ссылаясь на неверный расчет неустойки, без учета положений статьи 193 ГК РФ, представил контррасчет, также заявил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договоры поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 08.06.2023 № 173923/01322Д, от 30.12.2022 № СНГ-2679-22/173922/02849Д (далее - договор № 2), от 21.12.2022 № СНГ- 1857/22/173922/01713Д (далее - договор № 3), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений, а истец принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В п. 4.1 договора стороны договорились, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в Отгрузочных разнарядках (далее – ОР), составляемых по форме приложения №2 к договору.

В соответствии с ОР №1 ответчик принял на себя обязательство поставить товар в установленные сроки.

В п.4.1.1. договора стороны договорились, что срок поставки товара является существенным условием договора.

В соответствии с п. 4.2. договора и условиями приложения базис поставки Товара — пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств ответчика по поставке Товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Как следует из искового заявления, поставщик товары поставил несвоевременно.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени за просрочку поставки товара, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 555 505,20 руб. согласно расчету, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за обозначенные периоды, исходя из согласованных и фактических дат поставок ответчиком товара истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.1.1 договоров №№ 1, 2 стороны установили, что при нарушении сроков поставки Товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного повара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок повара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости этого повара.

Согласно п. 8.1 договора № 3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 1 приложения № 3 к договору № 3 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков устранения недостатков или сроков замены товара, установленных п. 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 20% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается, исходя из стоимости товара, включая НДС.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пене) сторонами соблюдено.

По расчету истца общая сумма неустойки (пени) составляет 1 302 522 руб. 08 коп.

Между тем, ответчик, возражая, указывает, что при расчете неустойки истцом не учтены положения 193 ГК РФ.

Положения статьи 314 ГК РФ устанавливают порядок определения срока исполнения обязательства, в силу пункта 1 которых если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Статьи 191 и 192 ГК РФ устанавливают порядок определения течения начала срока и окончания срока, определенного периодом времени.

По смыслу данных норм права в отношении срока, определенного календарной датой, положения статей 191, 192, 193 ГК РФ не применяются.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае срок поставки товара согласован сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, путем указания периода (например 01-20 марта 2021г. и т.д.), когда должна быть осуществлена поставка.

Таким образом, сторонами согласован период, в течение которого поставщик должен исполнить свое обязательство по поставке.

Ссылка истца на согласование срока исполнения такого обязательства указанием на конкретную дату не соответствует приведенным условиям договора.

По правилам абзаца первого пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Следовательно, если последний день срока, приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки, учитывая вышеизложенные обстоятельства, составит 1 292 600,93 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки (пени), суд находит, что контррасчет ответчика составлен арифметически верно, в связи, с чем принимается судом.

Представленный ответчиком контррасчет истцом не опровергнут.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд, проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, а также принятие ответчиком необходимые меры для своевременной поставки товара, пришел к выводу, что исчисление неустойки по ставке договора не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса в явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Вместе с тем в данном деле имеют место конкретные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, а именно наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Истцом применена санкция в виде взыскания неустойки (штрафа) за неисполнение ответчиком обязательства - нарушение срока (просрочка) поставки товара.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, влечет за собой для такого заказчика более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции суда первой инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303- ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1363-О).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора не представило доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товара.

В частности, покупателем не представлены доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед своими контрагентами в результате допущенных ответчиком нарушений сроков поставки, принятия мер по приобретению товаров у иных поставщиков, размер и основания получения планируемой прибыли в случае своевременной поставки товаров.

Доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30% от стоимости непоставленного в срок товара, и то, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательств и уменьшает его размер в два раза до 646 300,47 руб.

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 646 300,47 руб. неустойки, 25 826,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова