ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года Дело № А56-36932/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
по иску акционерного общества «Эврика»
о взыскании денежных средств,
председательствующего Петровой Т.Ю.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,
при участии:
от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2025,
от ответчика: ФИО2 доверенность от 04.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-26990/2025) акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» на решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-36932/2025 (судья Володиной И.С), принятое
к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт
радиотехники»
установил:
Акционерное общество «Эврика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» о взыскании
384 651,12 руб. задолженности по договору поставки от 12.07.2023
№ 2126187304261432209200459/541/22/101 и 178 478,12 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.
Определением суда от 28.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.
Определением от 11.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,1% от суммы долга в размере
178 478,12 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору за период с 02.01.2024 по 09.04.2025 и с 10.04.2025 по 13.05.2025 в размере
13 078,14 руб.
Уточнения приняты судом.
Решением суда от 19.09.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 19.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел и не применил правила, установленные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), который в данном случае регулирует взаимоотношения сторон; взыскивая с ответчика неустойку, не принял во внимание, что поставка осуществлялась в рамках исполнения государственного оборонного заказа, ввиду чего поставленные товары подлежали оплате за счет средств федерального бюджета, которые должны быть перечислены государственным заказчиком головному исполнителю, а далее от него исполнителям по договору; поскольку финансирование государственным заказчиком не произведено, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.
По мнению ответчика, окончательный расчет возможен только после перевода ориентировочной цены в фиксированную, а также после поступления от государственного заказчика денежных средств на суммы, признанные обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Согласно пункту 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.
Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (пункт 2 статьи 11 АПК РФ).
В силу пункта 4 статьи 11 АПК РФ о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и документы, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2023 Истец (поставщик) и Ответчик (заказчик) заключили договор поставки
№ 2126187304261432209200459/541/22/101, согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить комплекты аппаратуры «печатающее устройство Титан ПУ-Л» ЕВЛК.467265.001-05, ЕВЛК.467265.001 ТУ в ассортименте, в количестве, по ценам и в сроки, указанные в ведомости поставки.
По товарной накладной от 15.12.2023 № 23-749 истец поставил ответчику товар на 2 516 937,60 руб.
Согласно пункту 2.5 договора заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной на получение продукции, производит окончательную оплату за поставленную продукцию в размере фиксированной цены продукции, рассчитанной на основании протокола согласования договорной цены на поставку единицы продукции за вычетом ранее выплаченной поставщику предварительной оплаты.
Поскольку ответчиком не была произведена окончательная оплата, истец в его адрес направил претензию от 27.11.2024 № 3609/016 с требованием об оплате задолженности и пеней.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Эврика» в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил существующую задолженность, в связи с чем истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты.
Суд первой инстанции удовлетворил уточнённые требования в полном объёме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору установлен судом.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты, в том числе, негарантийного ремонта, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% несвоевременно уплаченных или неуплаченных денежных средств за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы договора.
Согласно расчету истца сумма неустойки с учетом ограничения максимального размера неустойки 10% составила 178 478,12 руб. за период с 02.01.2024 по 09.04.2025 и 13 078,14 руб. за период с 10.04.2025 по 13.05.2025.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, периодом ее начисления, количеством дней просрочки, произведенным судом первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Кроме того, суд отметил, что установленная неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемая в деловом обороте. Так же договором установлено ограничение размера неустойки - не более 10% от суммы неисполненного обязательства.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем к настоящим правоотношениям применяются правила Закона № 275-ФЗ и оплата поставленного товара в рамках настоящего договора возможна только после
поступления федеральных денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет.
В соответствии со статьей 3 Закона № 275-ФЗ отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.
Положения статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ устанавливают режим использования отдельного счета, но не определяют порядок и сроки расчетов между сторонами по договорам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.
В рассматриваемом случае оплата поставляемой продукции в рамках исполнения договора не поставлена в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика.
Ни положениями Закона № 275-ФЗ, ни условиями договора не предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся исключительно после поступления средств от государственного заказчика, не предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара ввиду непоступления средств от государственного заказчика.
Таким образом, непоступление оплаты от государственного заказчика на отдельный специальный счет не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылка ответчика на государственный контракт от 08.12.2021 № 2126187304261432209200459 несостоятельна, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора. Истец стороной государственного контракта не является, а согласованные сторонами в договоре условия оплаты не предусматривают какой-либо зависимости оплаты поставленной продукции от поступления денежных средств на специальный счет ответчика от государственного заказчика, следовательно, данный контракт не может влиять на права и обязанности сторон настоящего спора.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2025 года по делу № А56-36932/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.Ю. Петрова
Судьи А.Б. Семенова
О.В. Фуркало