Решение по делу № А51-13509/2023 от 26.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13509/2023

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шпак Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "ГеодезДВ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юдиви холдинг групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 722 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 07.10.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.09.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "ГеодезДВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юдиви холдинг групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей основного долга, 522 500 рублей неустойки, начисленной за период с 31.08.2022 по 01.06.2023 по договору подряда № ППТ-03 от 11.11.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ им не подписан, в связи с неисполнением в полном объеме истцом своих обязательств по договору и согласованием документации самостоятельно без содействия истца, что повлекло значительное превышение сроков выполнения работ и как следствие расторжение договора подряда, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

11.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ППТ-03 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по разработке документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе ул. Кутузова в городе Владивостоке, в том числе инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания.

Помимо работ, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению документации (исправление ошибок и недочетов в документации, дача пояснений по ее содержанию) в уполномоченных органах до момента утверждения (далее - услуги) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с момента передачи строительной готовности по акту от генподрядчика; окончание выполнения работ: 30.09.2022.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 900 000 рублей, НДС не предусмотрен и включает:

3.1.1 выполнение работ по разработке документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории в районе ул. Кутузова в городе Владивостоке -505 500 рублей без НДС.

3.1.2 выполнение работ по разработке документации по планировке территории в части разработки проекта межевания территории в районе ул. Кутузова в городе Владивостоке -505 500 рублей без НДС.

3.1.3. выполнение инженерно-геологических изысканий - 394 500 рублей без НДС.

3.1.4. выполнение инженерно-геодезических изысканий - 394 500 рублей без НДС.

3.1.5. сбор исходных данных - 100 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик перечисляет исполнителю оплату по договору в следующем порядке:

- Аванс в размере 200 000 рублей без НДС в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

- Промежуточный расчет в размере 200 000 рублей без НДС оплачивается до 15.12.2019.

- Промежуточный расчет в размере 300 000 рублей без НДС оплачивается до 20.02.2020.

- Окончательный расчет в размере 1 200 000 рублей без НДС в течение 5 календарных дней после положительного согласования с уполномоченными органами.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2022 к договору исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пп. 3.1.1-3.1.5 договора в срок до 30.04.2022 с момента получения аванса от заказчика в соответствии с п. 3.5 договора.

Платежными поручениями № 159 от 26.11.2019, № 169 от 13.12.2019, № 13 от 06.02.2019, № 21 от 04.03.2020 заказчик перечислил исполнителю аванс на общую сумму 700 000 рублей.

Истцом 17.09.2020 получено письмо от Администрации г. Владивостока № 10949л о том, что документация не подлежит утверждению и требует доработки.

25.08.2022 документация по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе ул. Кутузова в городе Владивостоке получила положительное согласование уполномоченного органа, что подтверждается Постановлением администрации г. Владивостока № 2002.

С учетом авансового платежа задолженность составляет 1 200 000 рублей (1 900 000 – 700 000).

Письмом от 26.02.2023 ответчик отказал в принятии и оплате выполненных истцом работ, по причине отсутствия выполненных работ надлежащего качества.

23.04.2023 истец в адрес ответчика повторно направил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2022 с приложениями заказчику почтовым отправлением, что подтверждается материалами дела (трек номер 69009082018975).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца прибыло в место вручения 26.04.2023 и получено адресатом 03.05.2023.

Письмом от 04.05.2023 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора подряда № ППТ-03 от 11.11.2019 в одностороннем порядке, по причине нарушения его условий со стороны истца.

Поскольку заказчик работы не принял и не оплатил, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

При рассмотрении спора ответчик не представил доказательств выполнения с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, в том числе положительным согласованием документации уполномоченным органом, что подтверждается Постановлением администрации г. Владивостока № 2002.

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на нарушение истцом условий договора, поскольку документация была согласована только 25.08.2022 и направлена на согласование в администрацию силами ответчика.

Данный довод судом отклоняется, поскольку наличие переписки ответчика с администрацией само по себе не исключает факт оказания истцом услуг по сопровождению документации (исправление ошибок и недочетов в документации, дача пояснений по ее содержанию) в уполномоченных органах до момента ее утверждения. Судом также учтено, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны ответчика имел место после получения результата работ, ввиду чего, указание ответчика на самостоятельное оказание услуг при согласовании документации с администрацией признается судом формальным.

Таким образом, признав односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, полагает требования истца о взыскании 1 200 000 рубля основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 522 500 рублей неустойки, начисленной за период с 31.08.2022 по 01.06.2023.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает разумной и соразмерной неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 400 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юдиви холдинг групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "ГеодезДВ" 1 200 000 рублей основного долга, 400 000 рублей неустойки, а также 30 225 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.