ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-30319/2023
26 декабря 2023 года15АП-19735/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.08.2023, паспорт;
от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Викторовны
на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.10.2023 по делу № А53-30319/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности в размере 245 501 руб. 00 коп., пени в размере 72 177 руб. 29 коп. за период с 02.11.2022 по 22.08.2023, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 1 от 25.07.2022, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств; о взыскании задолженности в размере 338 000 руб. 00 коп., пени в размере 53 404 руб. за период с 18.03.2023 по 22.08.2023, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 2 от 02.08.2022, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части увеличения периода начисления пени и просил взыскать с ответчика 245 501 рублей задолженности по договору подряда N 1 от 25.07.2022, 85 679 рублей 85 копеек неустойки за период со 02.11.2022 по 16.10.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 245 501 рублей 00 копеек, за период с 17.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; взыскать с ответчика 338 000 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда N 2 от 02.08.2022 года, 71 994 рубля 00 копеек неустойки за период с 18.03.2023 по 16.10.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (л.д. 21-24).
Решением от 23.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 583 501 руб., пени в размере 157 673,85 рублей, начисленные за периоды с 02.11.2022 по 16.10.2023, пени, начисленная на сумму задолженности в размере 583 501 рублей за период с 17.10.2023 по день фактической оплаты, рассчитанные по 0,1% за каждый день просрочки, а также 17 182 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 641 рубль.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что договоры подряда № 1 от 25.07.2022, № 2 от 02.08.2022, протоколы соглашения о договорной цене, акты о приемке выполненных работ, представленные истцом, ответчик не подписывал. Обо всех указанных обстоятельствах ответчик не имел возможности сообщить суду первой инстанции, так как проходил курс лечения.
Истец в отзыве просит оставить решение от 23.10.2023 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что в материалы были представлены платежное поручение № 23 от 03.11.2022 и платежное поручение № 115 от 21.03.2023, которые подтверждают частичное исполнение обязанности ответчика по оплате договоров. Таким образом, довод ответчика о незаключенности договоров является необоснованным. У ответчика имелся месяц между принятием искового заявления (29.08.2023) и началом прохождения курса лечения (29.09.2023) для формирования и предоставления своей правовой позиции относительно предъявленного требования. Кроме того, прохождение курса лечения не отменяет возможности предоставления доводов посредством электронной информационной системы «Мой Арбитр» или на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд, а также лицам, участвующим в деле (ст. 131 АПК РФ).
В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО3 (подрядчик) и ИП ФИО4 (заказчиком) заключен договор подряда N 1 от 25.07.2022, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить поставку и монтаж систем АПС, СОУЭ, ОТС и СОТ по адресу: 347837, <...>.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1, а также на основании протокола соглашения о договорной цене, стоимость работ составляет 943 501 руб.
В соответствии с заключенным договором подряда N 1, подрядчик 10.10.2022 выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 10.10.2022, которым зафиксировано, что заказчик претензий по срокам, качеству и объемов не имеет (л.д. 12).
Ответчик в нарушение условий договора, в полном объеме работы не оплатил.
Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по договору подряда N 1 составляет 245 501 руб.
02.08.2022 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда N 2, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить поставку и монтаж систем АПС, СОУЭ, ОТС и СОТ по адресу: 347836. <...>.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 2, а также на основании протокола соглашения о договорной цене, стоимость работ составляет 838 190 руб.
В соответствии с договором подряда N 2, подрядчик 14.10.2022 выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 14.10.2022, которым зафиксировано, что заказчик претензий по срокам, качеству и объемов не имеет (л.д. 17).
Ответчик в нарушение условий договора, в полном объеме работы не оплатил.
Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 2 на момент рассмотрения спора составляет 338 000 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес заказчика направлена претензия от 20.06.2023, содержащая требования об уплате суммы основного долга по спорным договорам.
Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пунктах 2.3 договоров предусмотрено, заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней со дня приемки работ на основании выставленного исполнителем счета 100% от стоимости договора. Счет выставляется исполнителем в день приемки работ.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил в материалы дела договоры подряда N 1 от 25.07.2022, N 2 от 02.08.2022, акты сдачи-приемки выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по договорам подряда N 1 и N 2 в общей сумме 583 501 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 157 673,85 руб. за период с 02.11.2022 по 16.10.2023 (уточненные требования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пунктам 9.4 договоров, в случае несоблюдения заказчиком срока оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в общем размере 157 673,85 рублей, начисленные за периоды с 02.11.2022 по 16.10.2023 удовлетворены судом.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая изложенное, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 17.10.2023 по дату фактического исполнения, рассчитанные по 0,1% за каждый день просрочки.
Доводы жалобы о том, что договоры подряда № 1 от 25.07.2022, № 2 от 02.08.2022, протоколы соглашения о договорной цене, акты о приемке выполненных работ, представленные истцом, ответчик не подписывал, не принимаются апелляционным судом, так как ответчик подпись на указанных документах не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы и фальсификации доказательств не заявил. Доказательств выбытия печати ответчика в спорный период из его владения суду также не представлено.
Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения № 23 от 03.11.2022 и № 115 от 21.03.2023 (л.д. 13, 18) подтверждают частичное исполнение обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ, что свидетельствует о потребительской ценности выполненной истцом работы по договорам.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик с 29.09.2023 по 20.10.2023 находился на лечении и не мог представить доказательства, опровергающие доводы истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий в результате несовершенных или совершенных ими соответствующих процессуальных действий.
Ответчик был надлежащим образом извещен судом о судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением с номером почтового идентификатора 34498786582259 (л.д. 20). Указанным почтовым отправлением 05.09.2023 ответчику было вручено определение о принятии искового заявления к производства.
В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, а также мог дистанционным способом ознакомиться с материалами электронного дела и раскрыть свою правовую позицию, не прибегая к непосредственному присутствию в здании суда.
Следовательно, ответчик знал о ходе рассмотрения дела, судом было предоставлено последнему достаточно времени для представления возражений по иску и документов в обоснование возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-30319/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
СудьиЮ.И. Баранова
ФИО5