Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-10591/2024

28 апреля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухановой А.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 28.12.202, паспорт;

от ответчика: А. А Гук по доверенности от 19.04.2023, диплом, паспорт;

от ПАО «ДЭК»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2024, диплом, паспорт;

АО «ДРСК»: ФИО4 по доверенности от 03.12.2022, диплом, паспорт;

после перерыва:

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.09.2023, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 28.12.202, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от «ДЭК»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2024, диплом, паспорт;

от АО «ДРСК»: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, ФГУП РТРС) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (далее – ответчик, ООО «РЭС») о взыскании убытков в размере 84 349,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что понес убытки в виде стоимости дизельного топлива, приобретенного для работы дизельной установки в связи с произведенным ООО «РЭС» отключением энергоснабжения объекта – филиала в п. Невер Сковородинского района Амурской области сверх установленной продолжительности.

Определением от 28.11.2024 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований с учетом уточненного размера, указав, что вина ответчика установлена вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2024 по делу А04-6133/2024. Убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию сетей электроснабжения. Полагает, что выбор категории надежности электроснабжения является правом потребителя.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что объект истца должен относиться к первой категории надежности энергоснабжения, в связи с чем, должен быть оборудован электроснабжением по двум одноцепочным линиям энергоснабжения. Полагает, что ФГУП РТРС не имеет правовых оснований ссылаться на причинение имущественного ущерба т.к. возможный ущерб в виде расхода топлива для работы резервного источника питания причинен им самим себе, по причине отсутствия второго независимого источника питания. Расходы при эксплуатации альтернативного автономного источника электроэнергии, по мнению ответчик, должен нести истец вне зависимости от наступления рассматриваемого события и должны быть отнесены на себестоимость продукции(услуги) производимой (оказываемой) ФГУП РТРС.

Кроме того, заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют договорные отношения по поставке ресурса с ФГУП РТРС. Так же полагает неверным и не подтвержденным доказательствами расчет заявленных убытков.

Представитель ПАО «ДЭК» считает требования обоснованными, поскольку имеется факт перерыва подачи энергоснабжения с превышением нормативно установленного периода. Полагает, что истец вправе на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ заявить требование о возмещении ущерба непосредственного к причинителю вреда.

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в письменном отзыве подтвердило факт перерыва подачи энергоснабжения на объект истца с превышением установленного норматива, пояснив, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФГУП РТРС в п.Невер осуществлено по третьей категории надежности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области в отзыве указало на отсутствие полномочий по определению категории надежности энергоснабжения.

На основании ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 23.04.2025, о чем вынесено определение.

После перерыва ответчик в заседание не явился.

Представители истца и ПАО «ДЭК» настаивали на ранее изложенных доводах.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» зарегистрировано 22.09.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН - <***>, с основным видом деятельности – 35.12 ОКВЭД Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Между Амурским ОРТПЦ и ПАО «ДЭК» 01.01.2023 и 18.12.2023 года заключены договоры энергоснабжения, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

В соответствии с приложением к указанному договору точкой поставки электроэнергии является телевизионная передающая станция наземного цифрового вещания в п. Невер Сковородинского района Амурской области (цех РВ и ТВ Сковородино/точка присоединения Невер ОРУ-35 кВ/Тр-р/ЗРу-6кВ/Ф-14. Объект относится к 3 категории надежности электроснабжения.

В связи с отсутствием необходимого обслуживающего персонала, между Амурским ОРТПЦ и ООО «РЭС» 22.08.2022 заключен договор купли-продажи № 02-12-90-22 в отношении находящихся в эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. По данному договору ООО «РЭС» приобрело высоковольтную ЛЭП в п. Невер Сковородинского района протяженностью 4800 м, трансформаторную подстанцию КТПП-Т-К/К 250/6/0,4.

30.06.2023 вследствие падения опоры ВЛ-6 кВ произошло аварийное отключение ВЛ-6 кВ Ф14 ПС «Невер». Электроснабжение объекта восстановлено 07.07.2023 в 16:40.

29.03.2024 произошло аварийное отключение электроснабжения объекта - телевизионная передающая станция наземного цифрового вещания в п. Невер Сковородинского района. Возобновлена подача напряжения на данном объекте в 14 часов 44 минуты 01.04.2024. Причиной перерыва электроснабжения явилось короткое замыкание проводов ВЛ в результате падения ветвей деревьев в зоне эксплуатационной ответственности ООО «РЭС». Общее время перерыва электроснабжения составило более трех суток (75 часов).

В связи с отсутствием энергоснабжения, для обеспечения бесперебойной работы телевизионной передающей станции истцом был задействован аварийный источник энергоснабжения – дизель-генераторная установка «Дизельная электростанция FG Wilson H80H1», расходы на дизельное топливо составили 84 349,13 руб.

Полагая, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перерыв подачи электрической энергии имел место быть с 30.06.2023 по 07.07.2023 и с 29.03.2024 по 01.04.2024, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ограничение электрической энергии было аварийным и обусловлено повреждением опоры № 1, 2. Линия ВЛ-10 кВ от фидера № 14, замыканием на линии.

Согласно пункту 13 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, ограничения режима потребления электрической энергии на оптовом рынке вводятся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В частности, ограничение режима потребления вводится при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (пп. "з" п. 2 Правил N 442).

Под действие противоаварийной автоматики, действующей на отключение нагрузки потребителей, могут быть подключены энергопринимающие устройства потребителей всех категорий надежности электроснабжения (п. 49 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 N 290 - далее Правила N 290).

Особенностью аварийных отключений посредством противоаварийной автоматики, действующей на отключение нагрузки потребителей, является то, что минимально необходимый уровень потребления электрической энергии в соответствии с категорией надежности электроснабжения этого потребителя, уровнем аварийной и (или) технологической брони обеспечивается путем использования потребителем автономных резервных источников питания с автоматическим запуском.

Автономные резервные источники питания в случае, если в силу необходимой потребителю категории надежности электроснабжения и (или) для обеспечения установленной потребителю аварийной и (или) технологической брони требуется их наличие, устанавливаются потребителем и поддерживаются им в состоянии готовности к использованию при введении аварийных ограничений или использовании противоаварийной автоматики (п. 50 Правил N 290).

В соответствии с пунктом 1.2.8 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории:

-электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения;

-электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей;

-электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Согласно пункту 14.1. "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861) технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросети объект истца, относится к третьей категории надежности.

В связи с заключением договора купли-продажи высоковольтной ЛЭП и трансформаторной подстанции между ООО «РЭС» и ФГУП РТРС от 22.08.2022, документы о техноглогическом присоединении были переоформлены на нового балансодержателя – ООО «РЭС» без изменения категории надежности электроснабжения. (акт технологического присоединения №15-22/9/7858).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Из пункта 31 (6) Правил N 861 следует, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (абз. 1).

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения (абз. 7).

Также, пунктом 31(6) Правил N 861 предусмотрено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами дела подтверждено, что перерыв энергоснабжения объекта истца превысил допустимое число часов отключения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец ссылался на положения статьи 1064 ГК РФ, и связал их возникновение с отключением энергоснабжения сверх установленного периода в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязательств по содержанию и эксплуатации принадлежащего ей имущества.

Вина ООО «РЭС» установлена решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2024 по делу А04-6133/2024, вступившим в законную силу.

Поскольку за надлежащее состояние сетей отвечает сетевая организация, в отсутствие доказательств отсутствия вины сетевой организации в причинении ущерба потребителю, иск подлежит удовлетворению за счет ООО «РЭС» на основании ст. 1064 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.12.2023 по делу А04-3570/2022 и поддержана постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2024, определением Верховного Суда РФ от 12.08.2024.

Исходя из изложенного, возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Доводы ООО «РЭС» о неверном определении истцом категории надежности энергоснабжения не имеют правового значения, поскольку категория надежности – «третья» не была изменена самим ответчиком при приобретении подстанции и сетей в собственность от истца, что подтверждается актом технологического присоединения №15-22/9/7858.

Судом проверен расчет убытков, представленный истцом, и признан верным, обоснованным и подтвержденным первичной документацией по приобретению дизельного топлива.

При этом, в расчете истцом исключены периоды нормативного отключения электрической энергии, а также при исчислении исключен размер альтернативных затрат на приобретение электрической энергии при нормальном режиме работы спорного объекта при отсутствии отключения электрической энергии.

Таким образом, доводы ответчика о не подтверждении истцом размера ущерба не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 84 349,13 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина 796 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки 84 349,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб., всего – 94 349,13 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 796 руб., уплаченную по платежному поручению № 2222 от 08.11.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская